Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-45/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, Ulica 65 br. 2, protiv tuženice-protutužiteljice II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Brčić, odvjetnica u Splitu, Slavićeva 2, uz sudjelovanje mlljt. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica ĆI, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob- 43/2023-56 od 12. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja-protutuženika MI kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob- 43/2023-56 od 12. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod stavcima I. III., IV., V. i VII. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice-protutužiteljice II za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Zajednička djeca stranaka mlljt. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017., mlljt. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. i mlljt. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. stanovat će s majkom II, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Otac MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majka II, OIB: [osobni identifikacijski broj] će u odnosu na djecu mlljt. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj] zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosi mlljt. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se prva tri vikenda u mjesecu, počevši od petka u 15.00 sati, kada majka dovozi djecu u mjesni park u [adresa], gdje će ih čekati otac i preuzeti od majke do ponedjeljka ujutro kada otac dovodi djecu na nastavu ili u vrtić, zatim četvrtkom poslije škole, kada završi posljednji sat i kada otac preuzima djevojčice mlljt. NI i mlljt. RI, a potom u vrtiću preuzme mlljt. DI i sve ih zajedno dovede majci u mjesni park u 17,00 sati te prvu polovicu zimskih i ljetnih školskih praznika kada majka dovozi djecu u mjesni park u [adresa], a otac vraća djecu majci u mjesni park u [adresa] dok će državne praznike i blagdane djeca provoditi naizmjence sa svakim od roditelja, s time da za vrijeme kada je jedan od roditelja odsutan s otoka [adresa], djeca borave kod drugog roditelja bez obzira na trenutni raspored ostvarivanja osobnih odnosa, uz obaveznu prethodnu najavu odsutnosti drugom roditelju.

IV. Nalaže se ocu MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od mjeseca ožujka 2025., mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlljt. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od po 229,60 EUR (slovima: dvjestodvadesetdeveteurašezdesetcenti) uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice II, OIB: [osobni identifikacijski broj] broj:

[broj bankovnog računa], koji je otvoren kod OTP banke d.d., do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, s time da će iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude platiti odjednom i u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

"I. Djeca stranaka mldb. NI, rođ. **.**.2017.g., OIB [osobni identifikacijski broj], RI, rođ. **.**.2017.g., [osobni identifikacijski broj], DI, rođ. **.**.2018.g., OIB [osobni identifikacijski broj] nastavit će živjet s ocem, tužiteljem MI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u [adresa] u obiteljskoj kući.

II. Nalaže se tuženoj II, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mldb. NI, rođ. **.**.2017.g., OIB [osobni identifikacijski broj], ABC NI, rođ. **.**.2017.g., [osobni identifikacijski broj], DI, rođ. **.**.2018.g., OIB [osobni identifikacijski broj], pridonositi mjesečno novčani iznos od 400,00 EUR, počevši od 01.04.2023.g. pa na dalje, do najkasnije 10-tog u mjesecu za tekući mjesec na bankovni račun tužitelja [broj bankovnog računa] MI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz zakonske zatezne kamate počev od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate.

III. Susreti i druženja djece s majkom održavat će se svaki vikend u [adresa] u vremenu od petka u 15 sati do nedjelje u 19:00 sati na način da majka dođe po djecu u [adresa], a otac po djecu u [adresa]. Polovicu blagdana, zimskih i ljetnih praznika nakon što krenu u školu, djeca će provoditi s majkom, a drugu polovicu s ocem."

VI. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice u dijelu koji glasi: „Osobni odnosi sve malodobne djece navedene pod toč.1., 2.i 3. ove presude, s tužiteljem-protutuženikom, ocem EI, održavat će se sukladno dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane utorkom i četvrtkom od 15-18 sati u [adresa], u nazočnosti majke, tužene-protutužiteljice, sve dok tužitelj-protutuženik ne osigura stambene uvjete za smještaj malodobne djece na način da kćeri imaju jednu spavaću sobu s dva posebna kreveta a sin da ima posebnu spavaću sobu sa jednim krevetom u sobi.".

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj-protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) sadržajno pobijajući presudu pod stavcima I. III., IV., V. i VII. izreke zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje, podredno preinači na način da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženica-protutužiteljica (u daljnjem tekstu: tuženica) se u cijelosti protivi žalbenim navodima tužitelja i žalbu predlaže odbiti.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja i protutužbeni zahtjev tuženice za donošenje odluke s kojim roditeljem će stanovati mlljt. zajednička djeca stranaka, o roditeljskoj skrbi, održavanju osobnih odnosa s onim roditeljem s kojim djeca neće stanovati i o uzdržavanju mlljt. djece.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju sadržajno ukazuje tužitelj, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista može ispitati.

7. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano utvrdio činjenično stanje.

9. Tako je utvrdio:

- da su stranke roditelji troje mlljt. djece, i to blizanki NI i RI, rođenih **.**.2017. te sina DI, rođenog **.**.2018.,

- da su djeca rođena u izvanbračnoj zajednici roditelja koja je prestala krajem prosinca 2022. godine, a nakon čega roditelji žive odvojeno,

- po razdvajanju, majka je s mlljt. DI preselila u [adresa], dok su mlljt. NI i RI ostale živjeti s ocem u obiteljskoj kući u [adresa],

- da roditelji nisu postigli dogovor o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, zbog čega je pokrenut sudski postupak,

- da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-43/2023-20 od 7. kolovoza 2023., potvrđena rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ob-23/2023-2 od 15. studenog 2023. donesena privremena mjera kojom je određeno da će sva mlljt. djeca stanovati s majkom II u [adresa], uz osobne odnose s ocem prva tri vikenda u mjesecu i to od petka do nedjelje i polovice školskih praznika,

- da pravomoćna privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti odluke u ovom postupku,

- da majka živi u vlastitom stanu u [adresa] zajedno sa suprugom FI i djecom, ima primanja koja ostvaruje iznajmljivanjem nekretnina, ne mora izbivati iz kuće u smislu odlazaka na posao, te je u stanju svakodnevno brinuti o djeci, da je njezin suprug zaposlen, a zajednički život djece s majkom i očuhom odvija se u stabilnom kućanstvu, da djevojčice pohađaju osnovnu školu, a sin vrtić,

- da otac živi u [adresa] u kući koja je u vlasništvu njegove majke, zajedno sa svojim roditeljima, koji mu pomažu u svakodnevnom životu i brizi o djeci, da obavlja obrtničku djelatnost i ostvaruje redovita primanja, da u spisu ne postoji nijedan dokaz da očev invaliditet utječe na njegovu sposobnost za roditeljsku skrb, u njegovu korist navodi se i kontinuirano uključivanje u svakodnevni život djece do razdvajanja, kao i spremnost na suradnju, uključujući prijedlog majci da preseli u [adresa],

- da iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da je u interesu da djeca nastave stanovati s majkom, s obzirom na stabilne uvjete, rutinu u kojoj su već integrirana, školsku i predškolsku prilagodbu te emocionalnu povezanost s okolinom u kojoj žive,

- da je Zavod ocijenio da oba roditelja primjereno skrbe o djeci, ali da trenutačno životno okruženje kod majke pruža djeci veću stabilnost,

- da iz očitovanja posebne skrbnice proizlazi da djeca nemaju negativan stav prema nijednom roditelju, da su emocionalno vezana i za majčinog supruga, što se može objasniti svakodnevnom interakcijom, te predlaže proširenje osobnih odnosa s ocem,

- da psihologinja u nalazu ne nalazi prepreke za ostvarivanje odnosa s oba roditelja, te zaključuje da djeca imaju stabilnost u kućanstvu u kojem trenutno žive te ne izražavaju psihološke smetnje koje bi zahtijevale hitnu promjenu sredine,

- da je u pogledu međusobnih odnosa roditelja, sud utvrdio postojanje konflikata, ali i činjenicu da su obje strane pokazivale određenu nesuradnju,

- da nasilni incidenti između tužitelja i očuha djece nisu ostavili tragove na djeci, niti su bili usmjereni prema djeci,

- da su djeca, prema mišljenju stručnjaka, emocionalno stabilna, prilagođena životu u [adresa], uključena u zajednicu i školu, te izražavaju privrženost i ocu i majci, u takvim okolnostima, njihovo razdvajanje od majke i promjena sredine ne bi bila u skladu s načelom kontinuiteta skrbi i najboljeg interesa djece.

10. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je u najboljem interesu mlljt. djece da i nadalje stanjuju s majkom te je donio odluku kao u izreci.

11. S ovakvim utvrđenjem i odlukom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugoga stupnja, a žalbenim navodima tužitelja ista nisu dovedena u pitanje.

12. U odnosu na žalbeni navod tužitelja da sud nije obrazložio odluku te da presuda sadrži samo "reprodukciju dokaza", bez ocjene istih, valja odgovoriti da prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi konkretne razloge zašto se prihvaća prijedlog Zavoda za socijalni rad Područni ured Korčula da djeca žive s majkom, a to su stabilni stambeni uvjeti, kontinuitet skrbi, emocionalna prilagodba djece na životnu sredinu te izvješća koja ukazuju na pozitivan odnos djece s očuhom, bez znakova negativnog emocionalnog utjecaja.

13. U odnosu na žalbeni navod tužitelja da je sud ignorirao nasilničko ponašanje očuha djece, za navesti je da sud nije zanemario taj element, jer je iz obrazloženja razvidno da je ocijenio sve okolnosti sukoba. Nepravomoćna prekršajna presuda protiv supruga tuženice nije odlučujući dokaz u ovom postupku, osobito jer nema utvrđene povrede prava djece, niti dokaza o trajnoj nesigurnosti u obitelji u kojoj djeca stanuju.

14. Žalbeni navod da Zavod u svom nalazu i dopuni navodi da "oba roditelja primjereno skrbe o djeci" ne dovodi u pitanje zakonitost presude. Naime, izjednačenost roditeljske skrbi ne znači automatsku podjelu boravišta djece, već je sud dužan odlučiti što je u konkretnom trenutku stabilnije za djecu, sukladno okolnostima. U konkretnom slučaju to je zajednički život s majkom, s jasno utvrđenim kontaktima s ocem.

15. Nema osnove žalbeni navod da je preseljenje djece iz [adresa] u [adresa] bilo na njihovu štetu. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da djeca ondje žive već gotovo dvije godine, pohađaju školu i vrtić, a stručne osobe koje su s njima radile nisu uočile znakove emocionalne destabilizacije. Majka ih i dalje po potrebi vodi na logopedske tretmane u [adresa], čime je osiguran kontinuitet njihovih potreba.

16. Žalbeni navod tužitelja da je majka „utjecala na otuđenje djece od oca“ nije osnovan. Naime, iz sadržaja očitovanja posebne skrbnice ne proizlazi da je skrbnica zaključila postojanje emocionalnog otuđenja djece od oca, a još manje da bi za to bila odgovorna majka. Skrbnica iznosi da su djeca u kontaktu s oba roditelja, da nemaju izražene negativne stavove ni prema jednom roditelju, ali da djevojčice izražavaju pozitivnu povezanost s majčinim partnerom, što je razumljivo s obzirom da s njim žive u istom kućanstvu i dijele svakodnevnicu. Skrbnica pritom ne iznosi tvrdnju da majka aktivno udaljava djecu od oca ili da umanjuje njegovu ulogu, već ukazuje da „se postavlja pitanje“ u kojoj mjeri majka ukazuje djeci na važnost oca. Takva formulacija poziva na oprez, ali ne na zaključak o otuđenju. Nadalje, skrbnica predlaže proširenje osobnih odnosa s ocem – što je i učinjeno u odnosu na rješenje o privremenoj mjeri, kako to i sam tužitelj navodi u žalbi, a majka ne opstruira proširene kontakte. S obzirom na to da u spisu ne postoje objektivni pokazatelji otuđenja (npr. izražena odbijanja djece, nesuradnja majke, negativni stavovi koje djeca ponavljaju, itd.), ovaj žalbeni navod predstavlja vlastitu interpretaciju tužitelja, koja nije potkrijepljena provedenim dokazima.

17. U odnosu na navod žalitelja da je diskriminiran temeljem invaliditeta, sud napominje da u obrazloženju pobijane presude nigdje nije invaliditet tužitelja naveden niti izravno niti posredno kao odlučujuća okolnost za donošenje odluke. Sud se usredotočio na stvarne okolnosti svakodnevnog života djece, njihovu prilagodbu, emocionalnu sigurnost i preporuke stručnih osoba. Točno je da se u dopisu Pravobranitelja za osobe s invaliditetom navodi kritika na račun Zavoda za socijalni rad, u smislu da njegova preporuka nije sadržavala konkretno obrazloženje zašto otac

– kao osoba s invaliditetom – ne bi mogao samostalno skrbiti o djeci. Međutim, Zavod je u svojoj dopuni mišljenja naveo da oba roditelja primjereno skrbe o djeci, a sud je, ne oslanjajući se pritom na zdravstveni status bilo kojeg roditelja, odluku donio temeljem najboljeg interesa djece. Ovaj sud stoga zaključuje da invaliditet tužitelja nije bio faktor koji je utjecao na ishod postupka, te se ne može govoriti o diskriminaciji u smislu pravno relevantne povrede jednakosti ili prava na roditeljsku skrb. Štoviše, za navesti je da Hrvatski zavod za socijalni rad nigdje u svom nalazu ne sugerira da bi invaliditet tužitelja bio zapreka za roditeljsku skrb, niti to proizlazi iz bilo kojeg drugog dokaza u spisu.

18. Prema tome, premda je u postupku utvrđeno da su oba roditelja primjereno kompetentna za samostalnu skrb o djeci, te da su i otac i majka iskazali volju i sposobnost preuzeti primarnu roditeljsku ulogu, tj. oboje roditelja želi da sva djeca stanuju s njim, okolnosti konkretnog slučaja upućuju da je za djecu, u skladu s načelom najboljeg interesa djeteta iz članka 5. ObZ, prikladnije da nastave stanovati s majkom. Pri tome sud nije procjenjivao samo roditeljske kompetencije, već ukupnost okolnosti koje su odlučne za zaštitu najboljeg interesa djece. Radi se o procjeni emocionalne sigurnosti, stabilnosti životne sredine, kontinuitetu i razini prilagodbe djece na postojeće uvjete. Djeca u konkretnom slučaju već gotovo dvije godine, temeljem privremene mjere, žive s majkom u [adresa], gdje su uključena u školu i vrtić, te su razvila emocionalne i socijalne veze s okolinom u kojoj žive. Nalazi i mišljenja stručnih osoba, uključujući Hrvatski zavod za socijalni rad, posebnu skrbnicu i psihologinju, potvrđuju da su djeca emocionalno stabilna i prilagođena trenutnom okruženju. Promjena sredine i povratak djeci već promijenjenog načina života predstavljala bi narušavanje njihove sigurnosti i nepotrebnu destabilizaciju. Sud pritom ne umanjuje roditeljske kapacitete oca, ali je ocijenio da bi prekid uspostavljenog kontinuiteta bio suprotan najboljem interesu djece. Odluka da djeca i nadalje stanuju s majkom temelji se na primjeni načela kontinuiteta skrbi, stabilnosti okruženja i predvidljivosti u svakodnevnom životu djece, koje sud pravilno vrednuje kao sastavni dio ocjene najboljeg interesa djece.

19. U dijelu odluke kojim je određeno ostvarivanje osobnih odnosa djece i oca, sud je pravilno primijenio materijalno pravo i vodio računa o dobi djece, organizaciji njihova života, odnosno školskim obvezama i vremenu boravka u vrtiću, kao i potrebama za stabilnim odnosom s oba roditelja. Prvostupanjskom presudom određeno je da otac ostvaruje osobne odnose s djecom tri od četiri vikenda mjesečno, dijelove tjedna (četvrtak) tijekom školske godine, te polovice svih školskih praznika, uključujući ljetne i zimske, državne praznike i blagdane. Navod žalitelja da je na taj način „zakinut“, nije osnovan. Raspored koji predlaže tužitelj – svaki vikend s djecom – značio bi da djeca s majkom ne provode nijedan vikend. Takav zahtjev zanemaruje činjenicu da i roditelj s kojim dijete stanuje ima pravo na vikende s djecom, na izlete, proslave, slobodno vrijeme, odmor i sl. Ovako kako je određen raspored osobnih odnosa omogućuje kontinuitet i predvidljivost odnosa djece s ocem, uvažava realne mogućnosti putovanja i organizacije, a ljetni i zimski praznici pružaju dodatni prostor za dulje boravke kod oca. Sud je tako postupio u skladu s načelom najboljeg interesa djece, osiguravajući kvalitetnu povezanost s oba roditelja. Iz takve odluke ne proizlazi zakidanje oca, već razmjerno i individualizirano određivanje osobnih odnosa u skladu s okolnostima konkretnog slučaja.

20. Odluku o uzdržavanju mlljt. djece sud je donio pravilnom primjenom odredbe čl. 288. st. 1., čl. 307. st. 1., čl. 311. i čl. 313. ObZ, te je utvrdio ukupne materijalne potrebe djece koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a utvrdio je i ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u ovom slučaju tužitelja kao oca. Presuđeni iznosi u skladu su s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 26. travnja 2024. ("Narodne novine'', broj 49/24), a tužitelj u žalbi posebno niti ne osporava svoju obvezu plaćanja uzdržavanja mlljt. djece, kao niti dosuđenu visinu uzdržavanja za svako pojedino dijete.

21. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo, pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP).

22. Pravilno je sud prvoga stupnja o troškovima parničnog postupka odlučio temeljem odredbe čl. 366. st. 1. ObZ.

23. Zbog navedenog žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I. III., IV., V. i VII. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP).

24. U nepobijanom dijelu (točka II. i VI. izreke), odluka prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

25. Tuženici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer odgovor na žalbu nije bila potrebna parnična radnja pa je stog odlučeno kao u stavku II. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina