Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog ŠK i 2. okrivljene GK, oboje iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/4960., URBROJ: 511-14-05-25-1 od 24. veljače 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. lipnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I 1. okrivljeni ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i VK, rođene G, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, VŠS, novinar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 1.100,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila marke Chevrolet, starog 8 godina, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1970. u Puli, odlikovan činom desetara, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 24. veljače 2025., u 08,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je, tijekom rasprave oko njegovog prelaska na drugu teleoperatersku mrežu, udario svoju suprugu GK dva puta otvorenim dlanom šake po licu, pri čemu je ista zadobila crvenilo na lijevoj strani lica, a koje ponašanje i radnje 1. okrivljenika su kod GK izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja 1. okrivljenog ŠK od 24.02.2025., u 10,55 sati do 24.02.2025., do 15,35 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se 1. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura, tako da 1. okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi ).

III 1. okrivljeni ŠK je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. 1. okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko 1. okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA, od kojeg se iznos od 20,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi 1. okrivljeni ŠK u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko 1. okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. točka 1. PZ

2.okrivljena GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i UK, rođene U, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, ekonomski tehničar, sada u mirovini sa mjesečnom mirovinom od oko 600,00 eura, suvlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnica osobnog automobila marke Hunday, godina proizvodnje 2010., udata, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi se dana 24. veljače 2025., u 08,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji, na način da bi, tijekom rasprave oko prelaska njezinog supruga ŠK na drugu teleoperatersku mrežu, vikala, galamila i istog vrijeđala pogrdnom riječi „ glupan „, te ga ramenom udarila po ramenu, a koje ponašanje i radnje 2. okrivljene bi kod ŠK izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime bi postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu, protiv okrivljenih, gore citirani, Optužni prijedlog, zbog prekršaja iz ZOZONUO.

2. 1. okrivljeni ŠK, uhićen od strane policijskih službenika dana 24.02.2025. i doveden uređujućem sudu istoga dana, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani 1. okrivljeni ŠK je iskazao da je on otprilike prije četiri dana dobio poziv za boljom telefonskom mrežom budući da je sada na Tomatu a bilo mu je rečeno da će u toj novoj mreži kod novog teleoperatera imati više impulsa i manje će plaćati, te je on rekao da može. Prije dva dana dobio je papire, misli od TV maksa, te je još trebao popuniti i ispisati neke sitnice. On je pogriješio što je to uopće pokazao svojoj supruzi GK te ga je ista odmah napala da je glupan, kako je mogao nasjesti, da će sada plaćati više, a on je na to rekao da ako je tako da se on ispričava, te je otišao u Tomato gdje je to predočio i oni su ga ponovno vratili na njihovu mrežu. To se dogodilo kada je papire pokazao supruzi unatrag dva dana i ista mu je dva dana "pila krv na slamku". Jučer se je negdje smirila u večernjim satima i normalno su razgovarali i pričali o nogometu. On da je danas u jutarnjim satima bio u svojoj radionici , a u kritično vrijeme došao je u kuću te je mislio da će normalno razgovarati, ali supruga je opet bila uzrujana, te je počela govoriti i vikati da ona ne može spavati kakvu je glupost napravio, na što joj je on rekao neka utihne da nije valjda ta promjena teleoperatera, a na koncu se je vratio istome teleoperateru, važnija od njihovog međusobnog odnosa, a ista ga je nastavila dalje napadati da će sada i to morati platiti, te ga je dva puta "klopila" otvorenim dlanom u predjelu lica i pogurnula ga u predjelu ramena, tako da je izgubio ravnotežu i krenuo padati, ali se je uspio zadržati na nogama tako da nije pao i pritom je zamahnuo rukom i te prilike ju rukom jednom udario u predjelu lica. Na posebno pitanje naveo je da mu je supruga i danas, kao što mu to govori od dana kada joj rekao da je promijenio teleoperatera, govorila da je glupan, te da je budala, što ga je uznemirilo, pa je točno da je i on njoj tijekom tih verbalnih sukoba, pa tako i danas rekao da je glupača, ali nije točno da bi joj rekao da je kuja, to nije njegov žargon, niti bi on to ikada rekao bilo kojoj ženi. Nakon gore opisanog događaja supruga je nazvala njihovu kćerku, a njihova kćerka je nazvala policiju i to mu je hvala što joj je kupio stan, te što ju hrani, budući da ista nikad nije bila u radnom odnosu. Naveo je da su GK i on više od 40 godina u braku i da bi on generalno njihov odnos ocijenio dobrim. Naveo je kako smatra da mu nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman kako to predlaže tužitelj, osobito jer do danas nije niti prijavljivan niti prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti istog ili istovrsnog, a nije ga potrebno ni zadržavati budući da ne postoji nikakva opasnost da se bilo kakav sukob između njega i supruge nastavio ili ponovio, te mu je ovaj događaj bilo dovoljna škola za ubuduće, a posebno je napomenuo da zbog istog iskazuje žaljenje i kajanje i da se isto ili slično ubuduće neće ponoviti. Naveo je da u obiteljskoj kući žive sami supruga i on, dok djeca imaju svoja posebno mjesta prebivališta slijedom čega događaju između njega i supruge nitko nije bio prisutan. Iskazao je kako bi on zapravo volio da se odnosi između njega i supruge smire i da ovo što im je ostalo prožive zajedno sa svojim psima o kojima brinu, a nada se jednom ubuduće i sa svojim unucima, da jedno drugome oproste ovu incidentnu situaciju, kao što je on spreman supruzi oprostiti tako bi mogla i ona njemu, posebno jer je oni nakon toliko godina voli jer da nije tako ne bi živio sa njome već bi se bio rastao.

3. 2. okrivljena GK, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, odrekla se prava na branitelja, a pozvana , sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom, iako se činjenično dogodilo kako se navodi u optužnom prijedlogu.

3.1. U svojoj obrani 2. okrivljena GK je iskazala da su ovdje 1.okrivljenik i ona u braku unatrag 40 godina i da su roditelji danas dvoje pljt. djece.

Nadalje, da je unatrag 3-4 dana došlo do problema kada je njezin suprug prešao kod drugog teleoperatera. Danas u jutarnjim satima, dakle moguće oko 8,00 sati, da je ona suprugu rekla da ga moli da neka ne bude agresivan, da je pogriješio vezano za teleoperatera i da će mu ona sad sve potanko objasniti. Međutim isti je počeo vikati i galamiti te joj je govorio da je sotona, time da joj danas nije govorio pogrdne riječi da je kuja i glupača, ali joj je to rekao jučer. Danas ju je potom "pribio " za kuhinjski element i dva puta ju ošamario rukom u predjelu lica. Nije točno da bi ona bilo što uzela i istim udarila svog supruga po ramenu, niti je točno da bi ga odgurnula, ona se je samo pokušavala osloboditi toga što je bila pritisnuta uz kuhinjske elemente, a bila je u šoku pa ne zna objasniti niti opisati kako se je to točno oslobađala. Kada ju se pitalo kako je taj događaj završio, navela je da je suprug rekao da sada ide u Dravu i da ga više neće vidjeti. Nadalje, da ona 1.okrivljeniku nije rekla da je glupan niti pak bilo koju drugu pogrdnu riječi. Na daljnje pitanje, iskazala je da ju je gore opisano ponašanje prvo okrivljenika uznemirilo i da je bila u strahu. Nadalje, da njoj obvezni psihosocijalni tretman nije potrebno izricati budući da ona do danas nije prijavljivana niti prekršajno kažnjavana pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a nije joj potrebno izricati ni zaštitnu mjeru obveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu, budući da ona alkohol niti ne konzumira, a kamoli da bi bila ovisna o alkoholu, već je jutros povraćala, bolio ju je želudac pa je popila jedan pelinkovac i to je razlog što je alkometrom bila očitana i utvrđena koncentracija alkohola u njezinom organizmu od 0,31 g/kg. Događaju između njezinog supruga i nje jutros nije bio nitko prisutan jer da suprug i ona žive sami u obiteljskoj kući. Na pitanje suda navela je da kada bi to bilo tako kako je njezin suprug izjavio da si oproste i ona bi na to bila spremna, ali to nije bilo prvi puta, ali je ona od onih žena koje to trpe i ne prijavljuju, pa ga stoga nije do danas niti prijavila.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika , izvješće o uhićenju, zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, prijedloge za određivanje zadržavanja, zapisnike o alkotestima, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 24.2.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je 1. okrivljeni ŠK inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Za navesti je da je sud, prema rezultatima dokaznog postupka, djelomično modificirao činjenične navode optužbe, ali tom intervencijom nije bitno zadirao u činjenične navode, niti povrijedio identitet optužbe, niti pak 1. okrivljeniku stavio na teret veću kriminalnu količinu, već je iz činjeničnog opisa ispustio da bi 1. okrivljeni ŠK vikao, galamio i vrijeđao svoju suprugu GK pogrdnim riječima „glupača, kuja“, obzirom da je sama oštećena GK iskazala da joj 24.02.2025., u 08,00 sati, u obiteljskoj kući, suprug te inkriminacije nije govorio, već da joj je iste govorio dan ranije, a za koji dan se 1. okrivljenika u činjeničnom opisu, kojim je sud vezan, ne tereti da bi počinio bilo kakav prekršaj, slijedom čega sud narečene inkriminacije i narečeni činjenični dio optužnog prijedloga nalazi nedokazanim, te ih je kao takove ispustio iz činjeničnog opisa, te je nadalje umjesto navoda činjeničnog opisa da je 1. okrivljenik predmetne zgode nekoliko puta otvorenim dlanom šake udario svoju suprugu po licu, pri čemu je ista zadobila crvenilo na lijevoj strani lica, isti precizirao, na način da je naveo da ju je na opisani način udario dva puta, a kako je to oštećena GK iskazala.

6. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje ZOZONUO u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu 1. okrivljenog ŠK nije sporno da su 1. okrivljenik i oštećena GK bračni drugovi unatrag 40 godina, da su roditelji dvoje, danas oboje pljt. djece i da žive u zajedničkom kućanstvu, u obiteljskoj kući, u [adresa], u [adresa], slijedom čega se na njih, kao takove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8. Nadalje, nije sporno da je dana 24.02.2025., oko 08,00 sati, u obiteljskoj kući između 1. okrivljenika i njegove supruge GK došlo do rasprave oko njegovog prelaska drugom teleoperateru, niti je sporno da je 1. okrivljenik te prilike jednom udario svoju suprugu GK rukom u predjelu lica, obzirom da 1. okrivljenik to potvrđuje u svojoj obrani.

8.1. Međutim, navode obrane 1. okrivljenika kako je to učinio slučajno jer da ga je supruga dva puta klopila i odgurnula ramenom i kako je izgubio ravnotežu i krenuo padati, ali se je uspio zadržati na nogama tako da nije pao, te da je pritom zamahnuo rukom i te prilike suprugu rukom jednom udario u predjelu lica, sud nije prihvatio i ove navode obrane 1. okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivima, subjektivnim i danim od strane 1. okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a na koji zaključak suda upućuje i činjenica da 1. okrivljenik ŠK, ispitan na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU varaždinske, PP Varaždin od 24.02.2025., a na navode kojeg nije imao, niti stavio primjedbe, te ga je vlastoručno potpisao, nije predmetni događaj opisao na isti način i nije niti spomenuo da bi ga supruga te zgode bila dva puta „klopila“, pa sud zaključuje da isti svoju obranu prilagođava kako smatra da je u kojem trenutku povoljnije za njega.

8.2. Dakle, obranu 1. okrivljenog ŠK sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Osim što je 1. okrivljeni ŠK potvrdio da je kritične prilike svoju suprugu GK rukom jednom udario po licu, navode optužnog prijedloga je u tom dijelu potvrdila i GK, iskazujući da ju je suprug te prilike "pribio " za kuhinjski element i dva puta ju ošamario rukom u predjelu lica.

9.1. Navode GK sud ocjenjuje uvjerljivim i okolnosnim, te nije stekao dojam da bi ista imala kakav interes ili razlog bezrazložno teretiti 1. okrivljenika, a osobito jer njezin iskaz ima uporišta i u materijalnoj dokumentaciji koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana, a u kojoj se navodi i to u Izviješću o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 24.02.2025., koje je sastavljeno na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba – policijskih službenika i kao takovo, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, da su policijski službenici, tijekom intervencije na GK uočili crvenilo na lijevom obrazu, uz napomenu suda kako crvenilo u sudsko medicinskom smislu ne predstavlja ozljedu, slijedom čega se u konkretnom slučaju radi o prekršaju, a ne o kaznenom djelu.

10. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu 1. okrivljenika, iskaz GK i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je 1. okrivljeni ŠK inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, odnosno da je počinio nasilje u obitelji, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

11. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje 1. okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje – udaranje supruge otvorenim dlanom po licu, ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su poduzete, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je GK i potvrdila, a koju uznemirenost iste su uočili policijski službenici prilikom intervencije i uočeno konstatirali u Izviješću o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 24.02.2025.

12. 1. okrivljeni ŠK je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude uznemirava svoju suprugu i povrjeđuje njezino dostojanstvo, te da nikakva primjena fizičke sile prema članu obitelji, u konkretnom slučaju supruzi, nije prihvatljiv, niti se može opravdati, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

13. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, 1. okrivljeni ŠK je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 1. okrivljenom ŠK, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za 1. okrivljenika od 24.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

15. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je 1. okrivljenom ŠK za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu.

15.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja 1. okrivljenog ŠK od 24.02.2025., u 10,55 sati do 24.02.2025., do 15,35 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se 1. okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura, tako da 1. okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 260,18 EURA

15.2. 1. okrivljenom ŠK je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti 1. okrivljenog ŠK. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Tužitelj je predložio da se 1. Okrivljenom ŠK primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu težinu djela, da 1. okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, niti istovrsnih prekršaja, a niti bilo kakovih drugih prekršaja, što bi upućivalo na zaključak da mu protupravna ponašanja nisu strana, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud 1. okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

18. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao 1. okrivljenog ŠK da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih 1. okrivljenik moći namiriti, a obzirom da je umirovljenik s relativno pristojnom mjesečnom mirovinom, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. 2. okrivljenu GK pak je sud, temeljem članka 182. točka 1. PZ, oslobodio optužbe.

19.1. Naime, da bi ista predmetne prilike, a kako to tvrdi ŠK, njega dva puta „klopila“, 2. okrivljenoj se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, kojim je sud vezan, uopće ne stavlja na teret, a da bi ga ramenom udarila u rame ili kako to iskazuje 1. okrivljenik da ga je pogurnula u rame, čega se 2. okrivljena ne sjeća jer iskazuje da ne zna kako se je točno oslobodila kada ju je 1. okrivljenik pritisnuo na kuhinjske elemente i dva puta otvorenim dlanom šake udario po licu, sud nalazi da je 2. okrivljena postupala u nužnoj obrani koja je bila prijeko potrebna kako bi od sebe odbila istodobni protupravni napad koji je trajao, dakle kada je bila pritisnuta o kuhinjske elemente i dva puta udarena po licu otvorenim dlanom šake od strane 1. okrivljenika, pri čemu, po ocjeni suda, nije prekoračila granice nužne obrane, te imajući u vidu da članak 18. stavak 1. PZ kaže da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani, kako je to sud utvrdio u konkretnom slučaju, to 2. okrivljena nije niti spornom radnjom počinila prekršaj za koji ju se tereti.

19.2. Nadalje, 1.okrivljeni TK potvrdio je da ga je supruga predmetne zgode vrijeđala pogrdnom riječi glupan, a što je kod njega prouzročilo povredom dostojanstva i uznemirenošću, što sud također smatra da po propisu nije prekršaj

19.2.1. Za navesti je da je psihičko nasilje u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

19.2.2. Imajući u vidu, gore navedeno, te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi, niti baš svakim grubim postupkom, a kod ocjene radi li se o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom je odlučan sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. ZOZONUO, te imajući u vidu da ponašanje 2. okrivljene koje je predmet ovog prekršajnog postupka, dakle da je, tijekom rasprave sa svojim suprugom istom rekla da je glupan, to je po stavu suda takvo postupanje 2. okrivljene lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje, a to je napad na psihički integritet žrtve radi uspostavljanja kontrole nad njom jer se ne radi o izrazito uvredljivim i uznemirujućim riječima koje bi po svojoj težini i agresivnosti prelazile uobičajene granice obiteljskih razmirica. Stoga, po ocjeni suda, ponašanje 2. okrivljene GK nije realno predstavljalo grubo uznemiravanje takvog intenziteta i takav napad na psihički integritet žrtve da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. ZOZONUO, odnosno da bi se oštećenog smatralo žrtvom nasilja u smislu odredaba ZOZONUO jer predmetna radnja počinjenja ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja, odnosno takvog intenziteta da bi imala karakter psihičkog nasilja.

19.2.3. Slijedom svega navedenog, obzirom da djelo za koje se protiv 2. okrivljene GK vodi ovaj prekršajni postupak, po propisu nije prekršaj, to je valjalo 2. okrivljenu, temeljem članka 182. točka 1. PZ osloboditi optužbe.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

MK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. 1.okrivljeni: ŠK, [adresa]

3. 2.okrivljena: GK, [adresa] T 11

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. Za spis, ovdje