REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-2163/2024-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragica Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN , radi prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/23-4/788 Urbroj: 511-12- 36-23-1 od 5. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. lipnja 2025.

presudio  je

Okrivljenik: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. , s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta [obrt], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

1)što je dana 17. kolovoza 2022. u Klisu na cesti D 56 dopustio ili naredio da skupom vozila koji čine vučno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač UN pri čemu je isto bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase jer je vozilo zatečeno u prometu mase koja je iznosila 47800 kg a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 40 000 kg čime je prekoračena najveća dopuštena masa za 10% do 20 % a što je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu

2) što je dana 17. kolovoza 2022. u Klisu na cesti D 56 dopustio ili naredio da skupom vozila koji čine vučno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač UN iako je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na 2. jednostrukoj pogonskoj osovini za 2 150 kg i na 3/4/5 trostrukoj osovini za 2300 kg a to je sukladno Pravilniku o tehnički pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu,

čime je djelom pod 1) i 2) počinio prekršaj iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 144/22), a kažnjiv po čl. 154. st. 7. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/23-4/788 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 5. siječnja 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je vlasnik obrta [obrt], jer da nije kriv za navedene prekršaje za kojeg ga se terete, jer da je kriv njegov vozač UN koji više nije zaposlen u njegovom obrtu. Nadalje navodi da nije znao da je vozač UN upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka] pod pretovarom i kada ga je pitao što se dogodilo objasnio mu je da je na utovaru tovario pšenicu i da nije pitao koju količinu je prevozio a niti pogledao količinu na vagarskom listu i na otpremnici. Budući da ima puno zaposlenih oko 110 nije u mogućnosti svakog vozača pojedinačno a vozači teretnih vozila samostalno upravljaju vozilom svakodnevno te smatra da su ga dužni sami obavještavati osobno o nekim radnjama jer i sami dolaze u opasnost zbog počinjenih prekršaja. Nadalje navodi da je je ugovoru u radu navedeno da je svaki vozač zadužen za tekuće održavanje vozila, veće popravke te za sve prekršaje u prometu, tj. odgovoran je za pretovar, u odnosu na nosivost vozila kojem upravlja te je obaveza voditi računa da se periodični i redovni tehnički pregledi obavljaju na vrijeme o čemu obavještava poslodavca. Moli oslobađanje ove velike kazne jer je prevelika za njega i njegov obrt.

3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama od 17. kolovoza 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik bio prekršajno kažnjavan za ista i slična prekršajna djela.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

4.2. Naime, nesporno je da 17. kolovoza 2022. u Klisu na cesti D 56 sa skupom vozila koji čine vučno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozač UN koji je vršio prijevoz u ime i za račun obrta [obrt] vlasništvo okrivljenika kako fizičke osobe obrtnika. Uvidom u zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama od 17. kolovoza 2022. koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i propisa i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona proizlazi da je predmetne prigode zatečen navedeni skup vozila kojim je upravljao vozač UN koji je obavljao prijevoz u ime i za račun obrta [obrt] vlasništvo VN i da je prevozio djeljivi teret pšenicu te da je vaganjem i mjerenjem utvrđeno da je vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase jer je vozilo zatečeno u prometu mase koja je iznosila 47 800 kg a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 40 000 kg čime je prekoračena najveća dopuštena masa za 10% do 20 % a što je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak te da je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na 2. jednostrukoj pogonskoj osovini za 2 150 kg i na 3/4/5 trostrukoj osovini za 2300 kg a to je sukladno Pravilniku o tehnički pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu,

4.3.Međutim sporno je dali je predmetne prigode okrivljenik kao fizička osoba vlasnik obrta dopustio ili naredio da sa navedenim vozilom obavlja prijevoz i da je prekoračena dopuštena masa i osovinsko opterećenje, a na način kako se to navedeno u optužnom prijedlogu.

4.4.Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da on nije znao da vozač koji je upravljao navedenim skupom vozila isto pretovario, i da je za to odgovoran vozač. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer je predmetne prigode navedeni vozač upravljajući skupom vozila prevozio teret po nalogu i uputama poslodavca odnosno u ime i za račun obrta [obrt] promet vlasništvo okrivljenika kao fizičke osobe obrtnika pa sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik dopustio da sa navedenim skupom vozila upravlja vozač koji je predmetne prigode prevozio teret u ime i za račun okrivljenika i da tom prigodom prekoračena dopuštena masa vozila i osovinsko opterećenje.

5.Okrivljenik je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 154 st.1. a kažnjiv po čl.154. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud okrivljeniku nije našao posebnih olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je bio prekršajno kažnjavan za ista ili slična prekršajna djela pa mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, smatrajući ovakvu izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis