Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/32573, urbroj:511-16-07-25-1 od 28. ožujka 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 03. lipnja 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i J rođ.Ć, rođ. **.**.1988. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, rastavljen, otac dvoje djece, zaposlen u "HŽ-u", SSS, imovnog stanja oko 1.200,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 21.03.2025. godine u 17:27 sati u mjestu Slatina, Ulica Ante Kovačića kućni broj 4 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,01 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00€ (tristoeura)

pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00€ (tristotrideseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 21.03.2025. oko 17,30 sati u [adresa] u [adresa] zatečen od strane policijskih službenika da upravlja OA reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola i da tijekom vožnje nije koristio pojas. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Taj dan je sreo jednog svog prijatelja kojeg dugo nije vidio i otišli su u jedan kafić te je popio par piva. Nakon toga je krenuo kući i na tom putu su ga zaustavili policajci te su ga alkotestirali, a na zapisnik nema nikakvih primjedbi. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, otac je dvoje mldb. djece pa moli sud da to sve uzme u obzir, a njemu je ovo dovoljna opomena za ubuduće da se tako nešto više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja ĆD, izvršen je uvid i pročitani su povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju PU od 21.03.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 21.03.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU od 21.03.2025., prigovor od 12.04.2025., izvod iz PE.

6.Svjedokinja ĆD u svome iskazu navodi da je taj dan zajedno sa kolegom bila u civilnom vozilu i provodili su pojačane mjere nadzora. U [adresa] u [adresa] zaustavili su vozača OA te je uočila da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nakon toga mu je ponudila alkotestiranje koje je prihvatio i sjeća se da je bio pod utjecajem alkohola o čemu postoji zapisnik na koji vozač nije imao nikakve primjedbe.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,01 g/kg.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuje i ispitana svjedokinja ĆD te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. od 660,00€-1.990,00€, pod 2. 130,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je djelo prekršaja te izrazio iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog, kao i utvrđenog stupnja alkoholiziranosti te njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

UD, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. lipnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana