REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10903/2024-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐŽ, a kojeg brani Mihael Perković, odvjetnik u odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d., zbog prekršaja iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 119. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/23-4/88315, urbroj: 511-12-36-23-1 od 17. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka 3. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Đ i majke pok. O, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ing. prometa, zaposlen, sa mj. primanjima 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, četvero djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 17. studenog 2023. u 17:40 sati u mjestu [adresa], ostavio bez nadzora na cesti domaću životinju-psa koji je pretrčavao državnu cestu br. 56 od smjera sjevera u smjeru juga i tom prilikom udario u lijevu stranu osobnog automobila marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OŽ južnom kolničkom trakom državne ceste br. 56 od smjera zapada u smjeru istoka,

dakle, bez nadzora ostavio psa na cesti, odnosno nije poduzeo sve mjere da pas ne izađe na cestu bez nadzora,

čime je počinio prekršaj iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 119. stavku 3. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 119. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 EURA (trideset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 119. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je on bio vlasnik psa Ć, a koji da je uginuo predmetne prigode, odnosno policija da je obavijestila da je isti pronađen pokraj označene ceste u mjestu [adresa] i to u kanalu i to s lijeve strane navedene ceste gledajući u smjeru Splita. Inače, tog jutra navedenog datuma on da je išao u lov s navedenim psom u Moseć i iz lova da se vratio oko 16;00 sati ali bez psa s obzirom da se navedeni pas nije vratio, a padala je noć, a on da je morao kući. Dakle, navedeni pas da je ostao u Moseću na brdu na području gdje inače lovi i koje je udaljeno otprilike kilometar zračne linije od mjesta gdje živi. Sjeća se da je bio ispred kuće kada je u navedeno vrijeme čuo nekakav udarac, a koji da je njega podsjetio na udarac retrovizora dvaju vozila, a u tom trenutku da je vidio jedno osobno vozilo koje da je nastavilo voziti iz smjera Splita u smjeru Drniša navedenom cestom te da se otprilike 20 metara zaustavilo na pristupnom putu koji vodi do njegove kuće, a dok da se drugo osobno vozilo iz suprotnog smjera nastavilo kretati put Splita, a da je riječ o osobnom vozilu marke "Audi", a koje da se također zaustavilo nekih 50 metara dalje od mjesta gdje da se zaustavilo ovo vozilo koje je išlo put Drniša. On da nije čuo nikakvo zavijanje psa ili neke druge životinje ili slične zvukove kada je čuo opisani udarac za koje da je pretpostavio da je riječ o udarcu retrovizorima ovih dvaju vozila. Dakle, da je točno da je njegov pas predmetne prigode pronađen mrtav pokraj navedene ceste. Okrivljenik je predložio da se u dokazne svrhe ispita svjedok OŽ te da se provede prometno-tehničko vještvo na okolnost nastanka prometne nesreće. Na poseban upit opunomoćenice OŽ okrivljenik je izjavio kako ga je prva policija obavijestila i to otprilike sat ili sat i pol vremena od kada je on začuo opisani udarac, da mu je pas stradao i da se nalazi mrtav pokraj ceste.

4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok OŽ, pročitani su službena bilješka Postaje prometne policije Split od 17. studenog 2023., račun za nastale materijalna troškove izrade pokretnog medija s fotografijama Postaje prometne policije Split od 3. rujna 2024., pregledane su fotografije priložene u e-spisu te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25- 02/77876, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 29. svibnja 2025.

4.1. Svjedok OŽ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je upravljao označenim osobnim vozilom državnom cestom broj 56 u navedenom mjestu krećući se iz smjera Drniša put Splita, južnom kolničkom trakom navedene ceste te da se kretao otprilike 50 do 60 km/h, a sjeća se da je bila noć te da je bila lagana kišica. U jednom trenutku da je osjetio kao da je udario u zid, a prije toga blicom da je opazio neku životinju visine do jednog metra koja da je izletjela s lijeve strane. Otprilike 40-50 metara nakon toga da je zaustavio svoje vozilo sa lijeve strane na nekakvo ugibalište – ulaz u dvorište, izašao iz vozila i da je vidio da mu je oštećen prednji lijevi dio vozila. Inače, u trenutku kada je osjetio ovaj opisani udarac, iz suprotnog smjera da je uočio jedno osobno vozilo koje da se također zaustavilo nedugo nakon ovog događaja i to sa njegove desne strane odnosno s lijeve strane gledajući iz smjera kretanja njegovog vozila. Vozač ovog vozila da mu je pristupio i rekao da su udarili u psa koji da se nalazi u kanalu pored lijeve strane ceste gledajući iz njegovog smjera kretanja, a u što da se on doista uvjerio kada je došao pokraj tog mjesta, pas da je ležao u kanalu sa lijeve strane navedene ceste gledajući iz njegovo smjera kretanja. Inače, on da nije vidio da bi ovo drugo vozilo udarilo u životinju u koju da je on predmetne prigode udario. O navedenom događaju odmah da je obavijestio policiju. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo da nije odmah stao kada je udario u navedenu životinju već da je to učinio otprilike 40-50 metara od mjesta gdje je bio udarac jer da je ocijenio da bi tu bilo sigurno isključiti se iz prometa i stati. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo da je po njegovom mišljenju ograničenje brzine na navedenom mjestu 40-50 km/h jer da je naseljeno mjesto, a da se neposredno prije nalaze tzv. ležeći policajci. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo da je vozač ovog drugog vozila iz suprotnog smjera zaustavio svoje vozilo odmah na mjestu događaja i to na mjestu koje je već opisao u svom iskazu. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo kako on ne može sa 100% sigurnošću kazati tko je predmetne prigode prvi udario u navedenu životinju odnosno je li to bio on ili ovaj drugi vozač. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo kako je on predmetne prigode prilagodio brzinu kretanja svog vozila uvjetima na cesti. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo kako ne postoji mogućnost da je on predmetne prigode udario u neku drugu životinju, a ne psa. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo kako može opisati psa u kojeg je predmetne prigode udario, a da se radilo o lovačkom psu, duže žuto – narančaste dlake, da je imao željeznu ogrlicu. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako pas koji se predmetne prigode nalazio polegnut u kanalu pokraj ceste zapravo pas, odnosno životinja u koju je on predmetne prigode označenim vozilom udario, a koju da je uspio u djeliću sekunde tzv. blicu prije udarca, vidjeti. Na poseban upit opunomoćenice svjedok je naveo kako je u zoni gdje se dogodila predmetna nesreća po njegovom mišljenja brzina ograničena na 60 km/h.

4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za provođenjem prometno-tehničkog vještačenja na okolnost nastanka prometne nesreće cijeneći da je isti u konkretnom slučaju nevažan, a s obzirom na točku 9. ovog obrazloženja.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode bio vlasnik navedenog psa. Nije sporno ni ti to da je okrivljenik kritičnog dana bio u lovu sa navedenim psom na obližnjem brdu i da se iz lova vratio prije predmetnog događaja i to bez psa pa dakle, nije sporno da je okrivljenik navedenog psa ostavio bez nadzora. Također nije sporno da je okrivljenikov pas kritične prigode pronađen mrtav u kanalu pokraj označene ceste u mjestu [adresa]. Sporno je je li predmetne prigode navedeni pas pretrčavao označenu cestu i tom prilikom udario u lijevu stranu osobnog automobila marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OŽ.

7. Naime, da je navedeni pas u kritično vrijeme bio na cesti, odnosno da je pretrčavao označenu cestu od smjera sjevera u smjeru juga i pri tom udario u označeni osobni automobil kojim je upravljao OŽ južnom kolničkom trakom državne ceste br. 56 od smjera zapada u smjeru istoka nedvojbeno proizlazi upravo iz iskaza svjedoka OŽ, a koji je sud prihvatio ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim i uvjerljivim.

8. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 17. studenog 2023. u 17:40 sati u mjestu [adresa], ostavio bez nadzora na cesti domaću životinju-psa koji je pretrčavao državnu cestu br. 56 od smjera sjevera u smjeru juga i tom prilikom udario u lijevu stranu osobnog automobila marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OŽ južnom kolničkom trakom državne ceste br. 56 od smjera zapada u smjeru istoka, a čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 119. stavak 3. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.

9. Ovdje je bitno naglasiti da se pobijanim obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavljao na teret prekršaj iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 119. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona. Odredbom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Inače, zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Dakle, bitno obilježje prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jest to da je postupanjem protivnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom. U konkretnom slučaju, činjenični opis predmetnog prekršaja iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga ne sadrži obilježja prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da u istom nije navedeno da bi okrivljenik postupanjem protivnim članku 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću, a niti da bi pri tom nastupila materijalna šteta stoga je okrivljenik proglašen krivim samo za prekršaj iz članka 119. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uzimajući u obzir sve izneseno, sud je po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci ove presude označio prekršajem iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivim po članku 119. stavak 3. istog Zakona.

10. Budući da je kažnjivom odredbom članka 119. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 30,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene tim više što je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je isti specijalni recidivist, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, opunomoćenici, ovlaštenom tužitelju, u spis