Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-11970/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice DJ, maloljetnice MJ i trećeokrivljenika HJ, zbog prekršaja iz članka 6. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/18405, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 6. rujna 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika te maloljetnice u prisustvu majke i zakonske zastupnice CJ, u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 3. lipnja 2025.

I.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenica: DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i M, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  učenica  4.  razreda  srednje  škole, uzdržavana od roditelja, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

Trećeokrivljenik: HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i C djev. Z, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnik obrta, zaposlen, mjesečnih primanja cca 4.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v i s u

što su dana 19. srpnja 2024. u 03:30 sati, na terasi caffe bara „Sunrise“, u mjestu Seget Vranjica, općina [adresa], remetili javni red i mir na način da je prvookrivljena na naročito drzak i nepristojan način vikala i vrijeđala trećeokrivljenog, gdje mu je govorila: „Gubi se pička ti materina, gubi se, mrš u pičku materinu!“, na što je trećeokrivljeni uzvratio vikom: „Zovite koga oćete, nered radite samo!“, da bi prvookrivljena potom fizički napala trećeokrivljenog kojeg je tri puta udarila otvorenim dlanom desne ruke po licu,

dakle, prvookrivljena na javnom mjestu se ponašala na naročito drzak i nepristojan način, vikom i tukom narušavajući javni red i mir, a trećeokrivljeni na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir,

čime je prvookrivljena počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a trećeokrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljenoj DJ - NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tristopedeset) eura,

trećeokrivljenom HJ - NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana po primitku presude uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena DJ i trećeokrivljeni HJ dužni su na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset), dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

II.

Naslovni Sud, nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. lipnja 2025., sukladno odredbi članka 222. Prekršajnog zakona,

r i j e š i o  j e

prema maloljetnoj:

MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i J, rođena **.**.2007. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], učenica 4. razreda srednje škole, neudana, bez djece, na skrbi roditelja, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nesankcionirana.

Na temelju odredbe članka 68. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e s e o d g o j n a m j e r a

S U D S K O G U K O R A

Na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude te prema maloljetnoj MJ, zbog toga

što je dana 19. srpnja 2024. u 03:30 sati, na terasi caffe bara „Sunrise“, u mjestu [adresa], općina [adresa], na naročito drzak i nepristojan način remetila javni red i mir tako što je vikala i vrijeđala trećeokrivljenog, gdje mu je govorila: „Udri je još jednom bacit ću te u more, nego ko je udria, jebem ti mater, jebem ti mater, da ti jebem mater milu?!“, potom je trećeokrivljeni tjerao s terase caffe bara prvookrivljenu i maloljetnicu, gdje je vikao: „Ajde ća, ajde ća!“, na što je do njega prišla prvookrivljena i maloljetnica i odgurnule ga objeručke, a maloljetnica pritom vikala: „Jebem ti mater, gledat ćeš je na križu, mrtvu ćeš je gledat!“ i zatim udarala nogom u oglasnu ploču koja je pala,

dakle, maloljetnica na javnom mjestu se ponašala na naročito drzak i nepristojan način, vikom i tukom narušavajući javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Prvookrivljena DJ u svojoj obrani je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da su, prije kritičnog događaja ona i HJ bili u vezi te da su im od tada odnosi narušeni. Kritičnog dana sa prijateljicom MJ i rođakom ZJ da se nalazila u kafiću „Sunrise“, gdje inače znaju sjediti i družiti se. HJ da se tamo nalazio i predstavljao kao čuvar. Budući da su njihovi odnosi već od ranije narušeni i u stalnom su konfliktu i svađi, isto se samo tu večer i nastavilo. HJ nalazio se sastrane bašte kafića kada je došao do njihovog stola i rekao im: „Gubite se ća!“, počeo se derati, vikati, bacio je i stol i nju sa stolice pri čemu da je zadobila ranu na desnoj podlaktici. Istina je da ga je udarila ga otvorenim dlanom desne ruke po licu, ali to da je bila samoobrana u odnosu na njegovo izbacivanje sa stolice. Istina je i da mu je rekla: „Gubi se pička ti materina, gubi se u pičku materinu!“, dok ostale navode iz optužnog prijedloga odbacuje kao neistinite jer iste ona da nije izgovorila. Predlaže da se u svojstvu svjedoka, a na okolnosti kritičnog događaja, ispita ZJ.

2.1. Trećeokrivljeni upitan da li ima pitanja, navodi da nema pitanja, ali prigovara iskazu prvookrivljene u cijelosti kao neistinitome.

3. Trećeokrivljeni HJ je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode on da nije bio zaposlen kao radnik- čuvar caffe bara „Sunrise“, kao što je to pogrešno navedeno u optuženju, već je u blizini čuvao svoje dvije kućice i pomagao, točnije „uskočio“ prijatelju AJ, koji je vlasnik navedenog kafića, na način da bi mu pripazio navečer kafić. Te večeri nalazio se u neposrednoj blizini bašte kafića, u kojoj su sjedile DJ, MJ i ZJ. Njemu osobno da nije smetalo što isti sjede tu i bio je saznanja da ni vlasniku ne bi smetalo, ali budući su iste počele raditi nered, dobacivati mu ružne riječi, gađat ga, intervenirao je na način da im je rekao da idu ća. Ističe kako su navedeni konflikt njih dvije prve počele te da ih je upozorio tri puta, a četvrti put da je nazvao policiju. Osjeća se krivim zbog remećenja javnog reda i mira, svjestan je odgovornosti, svjestan je da na javnom mjestu ne smije vikati i galamiti, žao mu je zbog prekršaja. Nema daljnjih dokaznih prijedloga, želi da se ovaj postupak što prije riješi.

3.1. Prvookrivljena upitana da li ima pitanja navodi da nema pitanja, ali u cijelosti prigovora na iskaz trećeokrivljenika kao neistinitog.

4. Na ročištu od 27. veljače 2025. godine u izočnosti prvookrivljene DJ i trećeokrivljenog HJ, ispitana je maloljetnica MJ u nazočnosti majke i zakonske zastupnice CJ, koja je navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je predmetne prigode remetila javni red i mir tako što je vikala i vrijeđala trećeokrivljenog HJ i izgovorila mu one riječi koje joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Također je istina da je kritične prigode udarila nogom u oglasnu ploču koja je pala. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, isti se sigurno više neće ponoviti. Kritične prigode bila je prepadnuta i ljuta, budući da je trećeokrivljeni HJ njih prve počeo maltretirati i tjerati iz bašte kafića te su riječi izgovorene u afektu i strahu.

4.1. U postupku je saslušana majka i zakonska zastupnica maloljetnice MJ, CJ, koja je izjavila da je njena kćer MJ uzornog ponašanja u kući i u školi. Odnosi u obitelji su skladni, inače poslušna, nikada nisu imali incidente s njom. Da je zaista iznenađena ovim incidentom i o navedenom da su obavile razgovor te smatra kako se isto više neće ponavljati. Navodi da je MJ inače temperamentna osoba, zaštitnički nastrojena i to je bio razlog zbog kojeg je ona burno reagirala spram trećeokrivljenom HJ, jer da je štitila svoju rodicu DJ.

5. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao JJ koji je izjavio da se sjeća predmetnog događaja, kada je bio u društvu prvookrivljene i maloljetnice, kada su sjedili u bašti kafića i tada da im je pristupio trećeokrivljeni i počeo govoriti da idu ća, da se gube, da je on tu zaštitar te da je tom prilikom i njega bacio sa stolice.

5.1. Na poseban upit Suda da li je prvookrivljena vikala i vrijeđala trećeokrivljenog isti odgovara da je, ali se zbog protoka vremena ne može sjetiti koje mu je točno riječi izgovorila.

5.2. Na poseban upit Suda da li je prvookrivljena fizički napala trećeokrivljenog, svjedok ZJ potvrđuje da je.

5.3. Prvookrivljena upitana ima li pitanja za svjedoka, ista navodi da nema primjedbi ni pitanja.

6. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-5/18405 od 6. rujna 2024., Obavijesti o počinjenom prekršaju serijskih brojeva: 00567582, 00567583, 00567581 od 13. srpnja 2024., audio video snimku nadzorne kamere od 19. srpnja 2024., te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da prvookrivljena DJ nije prekršajno osuđivana, maloljetnica MJ nije prekršajno sankcionirana, dok je trećeokrivljeni HJ

HJ prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/23-1/9265 od 30. srpnja 2023., pravomoćna 8. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

- odlukom Postaje pomorske policije Split, broj: 211-07/23-2/31958 od 1. rujna 2023., pravomoćna 12. rujna 2023., zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 4. Pomorskog zakonika, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 265,45 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i maloljetnice te ispitanog svjedoka svakog pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu svezu kao i te uvidom u kompletan spis, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika i maloljetnice ostvarila obilježja prekršajnog djela iz članka 6. (u odnosu na prvookrivljenu i maloljetnicu), odnosno članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (u odnosu na trećeokrivljenog) zbog čega je okrivljenike trebalo oglasiti krivima i kazniti, a maloljetnici izreći primjerenu odgojnu mjeru.

8. Materijalnom odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9.1. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno uznemiruje javnost.

10. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da se predmetni događaj zbio na terasi caffe bara „Sunrise“, dakle, na otvorenom javnom mjestu koje je dostupno većem broju ljudi.

11. Dakle, trećeokrivljeni HJ i maloljetnica MJ u svojoj obrani naveli su da se smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se predmetnim optužnim aktom stavljaju na teret, dok se prvookrivljena DJ izjasnila kako se ne smatra krivom, ali je ista u svojoj obrani opisala protupravno postupanje, a koje je svjedok ZJ i potvrdio, stoga Sud u tom dijelu nije prihvatio obranu prvookrivljene, ocjenjujući je usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je odluku o prekršaju temeljio na uvjerljivom i vjerodostojnom iskazu svjedoka JJ, koji je potvrdio opisano protupravno postupanje prvookrivljene, vikom i tučom na javnom mjestu,

11.1. Dakle, iskaz svjedoka JJ Sud je ocijenio kao najmjerodavnijim. Naime, svjedok ZJ nema nikakvog interesa iskazivati suprotno od onoga što se stvarno dogodilo, jer njega samoga nitko ne tereti u predmetnom optužnom aktu, a isti je u konačnici u dobrim odnosima s prvookrivljenom DJ.

11.2. Obranu prvookrivljene da je riječi: „Gubi se pička ti materina, gubi se u pičku materinu!“ uputila kao reakciju na obraćanje trećeokrivljenog, Sud ne može prihvatiti kao opravdanje za konkretno ponašanje. Navedeno mjesto gdje se odvio ovaj događaj je terasa caffe bara, dakle javno mjesto. Isto tako, Sud ne nalazi opravdanje ni u postupanju maloljetnice MJ koja je u svakom pogledu neprilično reagirala i koje ponašanje svakako opravdava osudu. Trećeokrivljeni HJ u svojoj obrani priznao je krivnju i iskazao svijest u vezi s glasnim obraćanjem prvookrivljenoj i maloljetnici na javnom mjestu. Opisano postupanje trećeokrivljenog, u svezi kojeg je isti izrazio žaljenje, je u svakom slučaju s obzirom na mjesto počinjenja, prema mišljenju ovog Suda, neprihvatljivo.

11.3. U svezi s konkretnim postupanjem okrivljenika i maloljetnice kritične prigode je intervenirala policija te su svima uručene obavijesti o počinjenom prekršaju, a koje su izdane zbog postojanja osnovane sumnja u počinjenje predmetnih prekršaja, koja sumnja je u konkretnom prekršajnom postupku potvrđena, odnosno Sud smatra da su se u opisanim postupanjima okrivljenika i maloljetnice ostvarila sva bitna obilježja iz članka 6. (u odnosu na prvookrivljenu i maloljetnicu), odnosno iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (u odnosu na trećeokrivljenog, jer su na javnom mjestu vikali i tukli se, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

11.4. Ovdje valja posebno istaknuti kako su iz činjeničnog opisa prekršaja koji se stavljaju prvookrivljenoj na teret ispušteni navodi koje Sud u postupku nije utvrdio, a to je da bi prvookrivljena trećeokrivljenom govorila: "Nazvala bih mater ili rođaka u policiji!" te riječi: „Jebem ti mater retardiranu tako što te rodila, šta te nije pobacila?!“, budući da je prvookrivljena to negirala, a to ne proizlazi ni iz iskaza ispitane maloljetnice, kao ni iskaza ispitanog svjedoka, niti se isto može čuti sa audio video snimke nadzorne kamere od 19. srpnja 2024., u koju je Sud izvršio uvid tokom dokaznog postupka.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je kao olakotne okolnosti Sud na strani prvookrivljene DJ cijenio korektno držanje pred Sudom te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok posebnih otegotnih okolnosti Sud nije našao za cijeniti. Na strani trećeokrivljenog HJ Sud je također cijenio korektno držanje pred Sudom, priznanje počinjenja djela prekršaja kojim je pridonio bržem okončanju postupka, iskazanu svijet i kajanje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok posebnih otegotnih okolnosti Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, istima izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetne prekršaje, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama prema okrivljenicima postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Prilikom izbora odgojne mjere maloljetnici, Sud je imao u vidu odredbe članka 66. i 67. Prekršajnog zakona iz kojih proizlazi da je svrha maloljetničkih sankcija pružanje zaštite, brige, pomoći nadzora, te osiguranje izobrazbe maloljetnog počinitelja prekršaja, kako bi se utjecalo na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti, kao i to da se odgojne mjere primjenjuju kada je potrebno utjecati na maloljetnikovu ličnost i ponašanje mjerama upozorenja usmjeravanjem ili drugim primjerenim mjerama.

13.1. Cijeneći navedeno Sud je uzeo u obzir osobne i obiteljske prilike maloljetnice, dob u vrijeme učina, da je ovo njezina jedina prijava tijekom cijelog maloljetništva, odnos prema počinjenom djelu. Sud je uzeo u obzir i iskaz majke maloljetnice iz kojeg proizlazi da se radi o osobi primjerenog ponašanja u kući, kao i u školi, te da se radi o izoliranom slučaju, odnosi u obitelji su skladni, pa sve upućuje na zaključak da je shvatila značaj svog postupanja i stupanj svoje krivnje, pa je Sud maloljetnici izrekao mjeru sudskog ukora iz članka 68. stavka 1. Prekršajnog zakona, koju Sud može primijeniti, ako se iz maloljetnikovog odnosa prema počinjenom prekršaju i njegove spremnosti da ne čini daljnje prekršaje, može zaključiti da će se samim prijekorom postići svrha odgojne mjere.

13.2. Stoga je Sud mišljenja da će sudski ukor kao blaža mjera djelovati odgojno i preventivno na maloljetnicu da ne ponavlja slične radnje, odnosno da će se primjenom ovakve blaže odgojne mjere u konkretnom slučaju postići svrha vođenja ovog postupka, pa je prema maloljetnici primijenjena upravo odgojna mjera sudskog ukora.

13.3. Temeljem članka 68. stavka 2. Prekršajnog zakona Sud upozorava maloljetnicu da joj se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti teža sankcija od navedene odgojne mjere.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenike temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalni iznos troškova Suda s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se odluka o troškovima prekršajnog postupka za maloljetnicu temelji na odredbi članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona te troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

Trogir, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

- prvookrivljenoj DJ,

- drugookrivljenom HJ,

- maloljetnici MJ,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.