Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob- 357/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja mlljt. VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tužitelja mllljt. UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po majci i zakonskoj zastupnici LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivan Vuković, odvjetniku u Križevcima, radi povećanja uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 15. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, dana 03. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Mijenja se iznos mjesečne obveze uzdržavanja mldb. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. ožujka 2022. i potvrđen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj R1 Ob137/2022 od 25. travnja 2022. godine, te se nalaže tuženiku MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mldb. tužitelja VC OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. tužiteljice UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto dosadašnjih 66,36 eur po djetetu, ubuduće plaća novčani iznos od 230,00 eur mjesečno za svako dijete, počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od 12. studenog 2024., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to na način da ukupni mjesečni iznos uzdržavanja od 460,00 eur plaća svakog 15og dana u mjesecu, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve na tekući račun majke i z.z. LC otvoren kod Erste&Steiermarkische Bank d.d, HR:

2624020063203318927.

II. Nalaže se tuženiku MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima mldb. VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. UC iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanim po majci i z.z. LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 600,00 EUR uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću na navedeni iznos od 03. lipnja 2025. kao od dana presuđenja pa do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Mlljt. tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi povećanja uzdržavanja, u kojoj navode kako su malodobni tužitelji zajednička djeca tuženika MC i majke te zz. tužitelja LC, a rođena za vrijeme trajanja braka roditelja. Brak roditelja malodobne djece pravomoćno je razveden rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj R1 Ob-137/2022-5 od 25. travnja 2022. godine. Točkom II. rješenja odobren je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. ožujka 2022. u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu, a koji Plan je sastavni dio rješenja. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je određeno da će malodobna djeca stanovati kod majke na adresi [adresa], a da će ostvarivati osobne odnose s ocem svaki drugi vikend od subote do nedjelje, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik te polovicu svih školskih praznika, a ostalo po dogovoru roditelja i želji djece. Planom je nadalje određeno da će otac, sada tuženik MC na ime uzdržavanja mjesečno doprinositi iznos od 66,36 eur/ 500,00 kuna do 15-og u mjesecu za tekući mjesec počevši od 01.04.2022. godine za svako dijete, na račun majke HR: 2624020063203318927. Tuženik se nije držao obveze uzdržavanja malodobne djece pa su stoga malodobna djeca po majci i zz. podnijeli kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, odnosno povrede dužnosti uzdržavanja, a povodom koje prijave je i podignuta optužnica, a dana 16. listopada 2024. godine i donesena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj Kzd-40/2024-4 kojom je tuženik proglašen krivim.U razdoblju od podnošenja kaznene prijave pa do donošenja presude u kaznenom postupku, prisilnom naplatom putem FINA-e naplaćeni su svi dužni dospjeli iznosi uzdržavanja. Od dana donošenja rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj R1 Ob137/2022

-5 od 25. travnja 2022. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pa do danas okolnosti na strani malodobne djece i oca kao tuženika su se promijenile. Iznos od 66,36 eur koje je tuženik kao otac do sada plaćao, odnosno iznos koji se prisilno ustezao nije dostatan za potrebe malodobne djece.Sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta minimalni novčani iznos koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj za dijete od 13 do 18 godina iznosi 22 % prosječne plaće odnosno 252,56 EUR. Mldb. VC je sada u dobi od 16 godina, pohađa srednju školu Ivan Seljanec u [adresa]. Svi troškovi oko školovanja, školskih izleta, prehrane, smještaja, odjeće, džeparca i ostalih potreba koje dijete njegovih godina ima iznose oko 350,00 eura mjesečno. Mldb. UC je sada 8. razred, ima 14 godina, a osim redovnih troškova života nema neke druge potrebe, ali na ime prehrane, smještaja, odjeće, školovanja, školskih izleta i džeparca troškovi mjesečno iznose oko 300,00 eura. Majka malodobne djece kod koje djeca stanuju i koja svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu je zaposlena u Plastika Nova d.o.o. te ostvaruje plaću oko 900,00 eura. Okolnosti na strani oca djece su se također promijenila. Prema saznanju majke maloljetne djece on je sada zaposlen u Komunalnom poduzeću Križevci d.o.o., ali nije joj poznato koji iznos mjesečne plaće ostvaruje. Prema podacima koje punomoćnici tužitelja raspolažu, a koji proizlaze iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj Kzd-40/2024-4 proizlazi da tuženik ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 1.000,00 eura.Tužitelji smatraju da bi tuženik kao radno sposoban roditelj bio u mogućnosti doprinositi iznos od 230,00 EUR mjesečno po djetetu jer osim mldb. djece nema druge djece niti drugih obveza uzdržavanja, dok dosadašnji iznos od 66,36 eur po djetetu nikako ne može biti dovoljan za uzdržavanje malodobne djece. Uzimajući u obzir svakodnevne, odnosno ukupne materijalne potrebe djece i tuženika kao obveznika uzdržavanja, to tužitelji imaju pravni interes za pokretanje ovog postupka kako bi se sudskom presudom promijenila odluka o visini uzdržavanja.

2.Punomoćnik tuženika je u odgovoru na tužbu od 19.01.2025. naveo kako je tuženik podmirio uzdržavanje kako je mogao, ali ne osporava navedenu odluku ukoliko je isto utvrđeno pravomoćnom presudom, te da iako je tuženik svjestan činjenice da mlljt. tužitelji imaju potrebe za uzdržavanjem većim nego li je to određeno sudskom odlukom, uslijed činjenice da je tužitelj privremeno nezaposlen te ima i zdravstvenih problema, isti nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje u iznosu višem od onog kako stoji u odluci ovog suda broj:R1 Ob-137/22.

3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u zahjev za izravnu naplatu od 08.03.2023. (list 6-9), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, broj:R1 Ob-137/2022-5 od 25.04.2022. (list 11-13), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30.03.2022. (list 15-22), presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj:Kzd-40/2022-4 od 16.10.2024. (list 23-26), potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 07.01.2025. (list 36).

Izveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja (list 40 spisa). Izvršen je uvid u ovosudne spise broj:Kzd-40/2024 i R1 Ob-137/2022.

4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

5.Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

6. Među strankama nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob-137/2022-5 od 25.04.2022. razveden brak između majke tužitelja i tuženika te da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30.03.2022. između majke tužitelja i tuženika kojim je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. VC iznos od 500,00 kn mjesečnom te za mlljt. UC iznos od 500,00 kn mjesečno.

7. Među strankama je sporno da li je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. tužitelja povećani iznos uzdržavanja.

8. Uvidom u ovosudni spis broj:Kzd-40/2024 utvrđeno je kako je u istome donesena presuda broj:Kzd-40/2024-4 od 16.10.2024. kojom je ovdje tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja označenog u čl. 172.st.2. u svezi st.1. Kaznenog zakona i kažnjivog po čl.172.st.2. Kaznenog zakona te je isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda tako što je određeno da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako optuženi u vremneu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni posebnu obvezu iz čl. 62.st.2.toč.10 Kaznenog zakona da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju s time da se određuje da će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženi u tom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedenu posebnu obvezu temeljem čl.58.st.5. Kaznenog zakona.

9.Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 07.01.2025. proizlazi da tuženik se vodi u evidenciji nezaposlenih osoba od 22.11.2024.

10.Iz izvješća o socioekonomskim prilikama za LC i MC koje je dao Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci od 07.04.2025. proizlazi da je LC rođena **.**.1985. u [adresa] od oca ŠC i majke pok. DC, da je LC rođena kao drugo od troje djece u braku roditelja. Osim LC u braku su rođene EC, r. 2000.g, IC, r. 1983.g. Majka DC preminula je prošle godine, s ocem i sestrama LC je u odličnim odnosima. LC je odrastala u [adresa] s roditeljima i sestrama. Negira loše odnose u obitelji, navodi da nije bilo nikakvih problema u obitelji. LC je pohađala osnovnu Školu u Križevima, OŠ Ljudevita Modeca. Ostvarivala je dobar i vrlo dobar uspjeh. Nakon osnovne Škole upisuje srednju školu za slastičara te istu završava. Nakon srednje Škole najprije se zaposlila u Mlinaru, zatim u tvornici Yetti, nakon toga 9 godina radila je u KTC-u. Unazad 1,5 godine zaposlena je u tvornici Plastika nova u [adresa]. LC je sklopila brak sa MC. Navodi da su se upoznah na sestrinoj svadbi no od prije su se dugo površno poznavali.MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen je **.**.1981.g. u [adresa] od oca pok V i majke pok. TC. Osim JC u braku roditelja rođena je sestra AC, 1978.g. Otac U bio je vozač, a majka TC, imala svoj salon. Obitelj je bila dobrostojeća.JC djetinistvo opisuje kao sretno razdoblje. Svi su se dobro slagali. Nije bilo nikakvih problema. Osnovnu školu prolazio je s vrlo dôbrim uspjehom. Nakon OS upisuje srednju školu za tesara koju završava. Nakon srednJe Škole otišao je u vojsku, a zattm se zapošljavao na raznłm poslovima skladište, SGŠ hranio krave, zatim je otišao u Njemačku gdje je radio kao dostavljač alkoholnih pića

— getrinker). U braku JC rođeno je dvoje djece:mlljt. VC, r. **.**.2008.g., učenik 3.r. SŠ Ivan Seljanec Križevci, smjer automehaničar; mlljt. UC, r. 2402.2010.g., učenica 8. r. OŠ Ljudevita Modeca u [adresa], dobrog ie zdravlja, ostvaruje vrlo dobar školski uspjeh. Iz razgovora sa JC i JC saznaje se da u početku niłe bilo problema u braku, dobro su se slagali. JC navodi da je JC počeo pretjerano konzumirati alkohol, a JC navodi da ga je JC varala. Tijekom 2022.g. došlo je i do nasilja medu supružnicima te je JC s djecom odselila 17 kućanstva. JC navodi da je nekoliko puta s djecom odlazila i vraćala se u kućanstvo. Prema Davorovim navodima, on je radio u Njemačkoj i htio je da supruga i djeca također dodu živjeti kod njega, no JC to nije željela.JC navodi da je u to vrijeme imao saznanja da JC stalno miienja partnere. JC navodi da je JC bio dobar prema djeci, da je dobar otac, no da najveći problem predstavlja njegova pretjerana konzumacija alkohola. Zbog svega 2022. razveden brak, mlt. djeca su povjerena majci, a ocu su određeni susreti i plaćanje uzdržavanja.LC kupila je kuću na adresi [adresa] gdje stanułe s djecom. Ostvaruje plaću u iznosu od 1000 €, prima 130 € alimentacije. lma kredit koji otplaćuje u mjesečnom iznosu od 368 €. U vlasništvu ima automobil Chevrolet Aveo. Zdravlje joi je dobro. Trenutno ima partnera FC za kojeg navodi da ne stanuje s njim no povremeno odlazi kod njega. Zaposlena je u Plastika nova u Knževcirna, radno vrijeme joi je pon – pet od 07,00 -15,00 sati. MC stanuje sam na adresi [adresa] u kući koja je u njegovom vlasništvu, ł•renutno nije zaposlen, zatim navodi da je zaposlen no ne zna kako se firma zove. Radi gradevinske poslove. Nema vozačku zbog kazni radi vožnje u alkoholiziranom stanju, mora polagati vozačku. Negira da je u vezł.Obitelj OC u tretmanu je ovog PU od 2025.g. kada je dobivena informacija od PP Križevci da je mit. UC došla prijaviti majku LC da ne brine o njoj, da ju ostavlja samu kod kuće po cijele dane, da ne kuha, da joj ne pomaže oko učenja. Saznaje se da je mlt. UC u vezi s 27.-godišnjim BC te da irnału spolne odnose te da je za to znala majka. UC također prijavljuje da ju majka 26.012025. fizički napala.Istoga dana UC je smještena kod oca JC no samoinicijativno se vraća kod majke.Oboje roditelja navode da sa sinom VC nemaju nikakvih problema, no da UC počinje iskazivati sve češće rizična ponašanja, stupa u vezu sa starijim muškarcima, ne poštuje autoritet roditelja, odlazi u nedozvoljene izlaske itd. Kad joj se pokušaju postaviti granice pokazuje otpor. Rješenjem ovog PU Klasa: UP/1- 552Ă)6/25-04/9, URBROJ: 139-041-09/02-25-8 od 05.03.2025,g. roditeljima LC i MC izrečena je mjera stručne pomoći potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u odnosu na mit. UC

11.Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 08.04.2025. proizlazi da tuženik od 31.10.2024. nije prijavljen u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

12.Iz potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci od 22.04.2025. proizlazi da u siječnju i veljači 2025. tuženik nije ostvario dohodak, dok je u 2024.godini ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 9.703,90 EUR.

13.Iz iskaza majke i zakonske zastupnice tužitelja LC proizlazi da njena i tuženikova djeca VC i UC sada imaju 17 i 15 godina, da je VC treći razred srednje i pohađa školu za automehaničara, te da on svaki dan mora dobiti novac za gablec kada ide u školu, i posebno novac kada ide na praksu, te da se generalni troškovi

odnose na troškove knjiga, troškove odjeće i obuće, troškove svakodnevne prehrane, džeparca i sl. Kćerka UC sada je 15 godina i ide u osmi razred, ona ima svakodnevne troškove džeparca, daje joj novac za školu, plaća joj izlete, svakodnevne troškove prehrane te naravno odjeće i obuće. Nadalje navodi da je ona kupila kuću i otplaćuje kredit za tu kuću u kojoj stanujem sa svojom djecom. Zaposlena je u firmi Plastika nova i ostvaruje primanja oko 1.000 eura. Koliko je njoj poznato tuženik sada nije zaposlen. Kada je tuženik bio zaposlen uzimalo mu se sa računa putem trajnog naloga i to striktno iznos koji je dogovoren u predmetu R1 Ob- 177/2022. Sada mu se više ne skida trajnim nalogom ali je on njoj uplaćivao na njezin račun iznos koji je dogovoren, ali nije uvijek bio redovit, te da je po njenim saznanjima tuženik radno sposobna osoba i smatra da može doprinositi iznos koji su u ovoj tužbi utužili. Nadalje navodi kako tuženik nema klasičan trajni nalog koji bi on dobrovoljno oformio već se radilo o tome da on nije plaćao redovito uzdržavanje pa je podnesen zahtjev za izravnu naplatu pa mu je putem ovrhe taj iznos skidan sa računa., te da ona sa kućne adrese kćerku vozi automobilom u grad gdje je njena škola, a ista situacija je i sa sinom kojeg vozi isto u grad u školu i na praksu, a na praksu ide u Široko Brezje tako da ga i tamo mora voziti.

14.Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje maloljetnih tužitelja, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, školske potrebe, izvanškolske aktivnosti i druge potrebe primjerene njihovoj dobi, a sve obzirom na činjenicu da su se od prvotne odluke o uzdržavanju mlljt. tužitelja od 25.04.2022. okolnosti promijenile u smislu da su mlljt. tužitelji sada u dobi od 15 i 17 godina, te da su se promijenili i minimalni iznosi uzdržavanja sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta zadnje u svibnju 2025., te je za napomenuti da tužitelji traže i niži iznos od onog koji je propisan gore navedenom najnovijom izmjenom Odluke (sada je za dob za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 290 eura.)

15. Prema ocjeni ovoga Suda, tuženik je obvezan doprinositi povećani iznos za uzdržavanje mlljt. tužitelja, te to što on nije učinio ništa kako bi u ovom postupku pridonio konkretnijem utvrđivanju svoga imovinskog stanja (njegovih obveza, zaduženja i sl.) - isti nije pristupio na ročište na kojem se izvodio dokaz saslušanjem stranaka, te je samo dostavio u spis predmeta potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz koje je vidljivo da je prijavljen kod navedenog tijela od 22.11.2024., ne može biti na štetu maloljetnih tužitelja pa je kod istog Sud na osnovu raspoloživih podataka imao u vidu da je tuženik radno sposoban i u dobi kada je sposoban radom ostvarivati prihode, te tako pridonositi i povećanom uzdržavanju maloljetnih tužitelja.

16. Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djece i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati djecu, Sud je imao u vidu tužbom zahtijevane iznose te da prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalni novčani mjesečni iznos propisan za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete u dobi od 15 i 17 godina.

17. Vodeći računa o povećanim potrebama mlljt. tužitelja i mogućnostima tuženika za plaćanjem uzdržavanja te o tome da tijekom postupka nije dokazano da bi tuženik imao zakonsku obvezu uzdržavati drugu maloljetnu djecu Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti plaćati zahtijevane iznose za uzdržavanje mlljt. tužitelje i to za svakog tužitelja iznos od po 230,00 Eura mjesečno za svako dijete, a sve i s obzirom da u spisu ne postoji niti jedan dokaz da bi time bilo dovedeno u pitanje tuženikovo uzdržavanje.

18. O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi s odredbom članka 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Obzirom da su tužitelji uspjeli u postupku u cijelosti, tuženik je tužiteljima dužan naknaditi troškove parničnog postupka koji su tužiteljima u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove smatrao troškove zastupanja tužitelja po odvjetniku i priznao im trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), uvećano za zastupanje 3 tužitelja u iznosu od 80,00 EUR sukladno Tbr. 40. Tarife, te uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 120,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 600,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 03. lipnja 2025. – kao od dana donošenja presude sukladno čl. 29 . Zakona o obveznim odnosima, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 03. lipnja 2025. godine.

Sudac:

Jasmina

Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.