REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4410/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-5/30580, Ur.broj: 511-09-23-24-1, podnesen 14.studenog 2024., nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika HĐ i odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, zaključene 3.lipnja 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HĐ, sin KĐ, r. HĐ, rođ. **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, zaposlen u trgovačkom društvu Bilić i Erić Security d.o.o. na poslovima zaštitara, sa mjesečnom plaćom od 960,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je,

dana 6.studenog 2024. oko 8,00 sati, u Rijeci, u stanu na adresi [adresa], u kojem živi zajedno sa bakom ŠĐ, počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na način da kada je došao u stan i zatekao majku KĐ s kojom nije u dobrim odnosima, a koja je izrazila želju da živi u istom stanu, tijekom međusobnog razgovora oko preseljenja, što nije htio prihvatiti, vikao na majku i baku riječima: "Iselit ću ja vas van, prebit ću vas", te ušao u dnevni boravak gdje je rukama čupao parkete s poda govoreći: "Ako KĐ dođe, ja ću sve porazbijati", te nakon toga ušao u sobu bake ŠĐ, osobe starije životne dobi, kojoj je razbio krevet na način da je okrenuo madrac i porazbijao drveni okvir kreveta, nakon čega se udaljio iz stana, čime je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost majke KĐ i bake ŠĐ, te onemogućio korištenje osobne imovine bake ŠĐ,

dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod majke i bake prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te ekonomsko nasilje na štetu osobe starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se temeljem članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 37.stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šestdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 /četiristo/ eura) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne plati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članaka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (tridesetipet) eura u roku od 60 /šestdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, I policijska postaja Rijeka, podnijela je pod brojem: 211-07/24-5/30580, Ur.broj: 511-09-23-24-1 dana 14.studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika HĐ, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik HĐ, ispitan na glavnoj raspravi 5.ožujka 2025., naveo je da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga djelomično točni, te smatra da je njegovo ponašanje toga dana bilo opravdano iz razloga što od ranije nema dobar odnos sa majkom, cijeli život živio je s bakom i djedom koji su se brinuli za njega i koji su od Grada Rijeke dobili stan na korištenje na adresi [adresa], na kojoj adresi ima stalno prebivalište. Nakon smrti djeda nastavio je živjeti u tom stanu jer su baka i djed bili njegovi skrbnici, pošto je majci oduzeto skrbništvo.

2.1. Dana 6.studenog 2024. vratio se kući iz noćne smjene i u stanu je zatekao majku koja je s bakom razgovarala, te mu je priopćila kako želi da ju baka prijavi na toj adresi. Tome se protivio, već ranije je sa bakom razgovarao oko toga i rekao da ne bi želio da se majka prijavi na tu adresu. Zna da je majka baki govorila da uzima nešto u smislu droge, pa je rekao da može slobodno ići na testiranje i da će test pokazati kako ništa ne uzima. Posebno ga je povrijedilo kada je majka počela govoriti kako je djeda iznevjerio, sve upornije tvrdila kako će se useliti u stan i da on na to nema utjecaja. Tada je "pukao", počeo je vikati i prijetiti da će sve porazbijati. U stan je mnogo ulagao, pa je smatrao da može i razbiti. Priznao je da je razbio okvir kreveta na kojem baka spava, preokrenuo je madrac i podigao neke dijelove parketa. Majka je tada rekla da će pozvati policiju, a on se udaljio iz stana i otišao u obližnji ugostiteljski objekt. Nakon nekog vremena dobio je poziv policije, vratio se u stan i policijski službenici su s njim obavili razgovor. Izdali su mu naredbu prema kojoj 8 dana nije smio dolaziti u stan, toga se pridržavao i za to vrijeme bio je kod jednog prijatelja. Za tih 8 dana majka je pokušavala doći do njega, međutim nije se htio javiti. Nakon događaja koji se opisuje u optužnom prijedlogu, imao je samo jedan telefonski razgovor sa majkom kada je ona bila "mrtva pijana".

2.2. Na upit Suda kakav je njegov odnos sa bakom, okrivljenik je ustvrdio da je njihov odnos dobar. Nakon tog događaja nastavio je živjeti sa bakom, a nije mu poznato gdje majka živi, ističući kako je ona uvijek imala problema s alkoholom.

2.3. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. Sud je odredio provođenje dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŠĐ i KĐ kojima su u više navrata slani pozivi na adresu prebivališta, međutim svi pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku".

3.1. Sud je odustao od osobnog ispitivanja navedenih svjedokinja, budući je okrivljenik u bitnome priznao počinjenje prekršaja, a na ročištu 3.lipnja 2025. pročitani su zapisnici o njihovom ispitivanju u svojstvu svjedoka u Prvoj policijskoj postaji Rijeka dana 6.studenog 2024., koji dokazi se mogu koristiti u ovom prekršajnom postupku sukladno odredbi članka 158.stavak 7. i stavak 8. Prekršajnog zakona.

4. Sud je pročitao zapisnik o izvršenom ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 6.studenog 2024. iz kojeg slijedi da kod okrivljenika nije utvrđena prisutnost alkohola u krvi.

4.1. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih slijedi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik HĐ dana 6.studenog 2024. počinio psihičko nasilje u obitelji koje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost majke KĐ i bake ŠĐ, na način kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, zbog čega je majka zatražila pomoć policije. Tom prilikom je počinio i ekonomsko nasilje prema baki, osobi starije životne dobi (rođena 1955.), na način da je onemogućio korištenje njezine osobne imovine – kreveta u spavaćoj sobi stana na kojem baka spava.

5.1. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se pored ostalog, nasiljem u obitelji smatra psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, te ekonomsko nasilje kojim se onemogućava korištenje osobne imovine. Kada je takvo nasilje u obitelji počinjeno na štetu osobe starije životne dobi, u ponašanju okrivljenika stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, okolnost pod kojom je prekršaj počinjen, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, činjenicu što je u bitnome priznao počinjenje prekršaja, a Sud je vodio računa i o imovnim prilikama okrivljenika. U postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je okrivljeniku izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za taj prekršaj propisana u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili alternativno kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

6.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 3.lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Oštećenicama – po pravomoćnosti

4/ U spis