Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-851/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Zoranu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Fabjanović & Marinelić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi ostvarenja tražbine na radnju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr-1680/2019-43 od 30. travnja 2025., dana 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr-1680/2019-43 od 30. travnja 2025.
II Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne služba u Supetru citiranim u izreci odlučeno je:
„I. Odbija se prijedlog ovršenika VE od 05. ožujka 2025. za obustavom ovrhe kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog ovršenika VE od 05. ožujka 2025. za odgodom ovrhe kao neosnovan.
III. Odbacuje se prijedlog EE od 05. ožujka 2025. za odgodom ovrhe kao nedopušten.“
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojoj predlaže da ovaj sud „poništi“ pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U predmetnom postupku rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovr-1680/2019 od 09. siječnja 2020. određena je ovrha na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod posl. br. Psp-137/18 od 16. studenog 2018., na način da je ovršeniku naloženo da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo na dan 23. srpnja 2018. i 24. srpnja 2018. i to na način da u roku od 24 sata od dostave prijepisa ovršne isprave vrati stare brave na ulazna vrata u prizemlje i na I. kat obiteljske kuće ili preda ključeve novo postavljenih brava, te vrati u kuću osobne stvari tužitelja i kuću sa osobnim stvarima preda tužitelju (ovdje ovrhovoditelju u posjed slobodnu od osoba i svojih stvari, a u protivnom će se isto učiniti putem suda uz ovlaštene osobe - bravara i asistenciju djelatnika MUP-a, te mu se zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda i obiteljske kuće i osobnih stvari tužitelja.
5.1. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ovr-447/2020-2 od 20. siječnja 2021.
6. Zaključkom prvostupanjskog suda pod gornjim poslovnim brojem od 16. travnja 2021. ovršenik je upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. toč. 10. OZ, te je takvu parnicu i pokrenuo a ista se vodi pod brojem P-2133/2023 (ranije: P-1627/2021). Predmetni postupak se po žalbi trenutno vodi pred Županijskim sudom u Karlovcu pod brojem Gž-147/2024.
7. Podneskom od 05. ožujka 2025. ovršenik predlaže obustaviti ovrhu, podredno odrediti odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Istim podneskom obavještava sud da postoji umješač na strani ovršenika EE koji također predlaže odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
7.1. Navedenim podneskom ovršenik ističe da parnica koju ovršenik vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predstavlja prethodno pitanje u ovom ovršnom postupku. Nadalje, ovršenik ističe da je predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] prodao trećoj osobi HE iz [adresa], a koji je potom predmetnu nekretninu prodao novom sadašnjem vlasniku EE ugovorom o kupoprodaji od 26.09.2024. Ovršenik ističe da je ovo drugi kupac koji je stekao predmetnu nekretninu u dobroj vjeri i od bivšeg vlasnika, da je stupio u materijalni, zakoniti i pošteni posjed te da stanuje na istoj adresi sa suprugom N kao i da na toj adresi posluje trgovačko društvo u njegovom vlasništvu FELICE SECONDO d.o.o., OIB: 82148058719. Zaključno predlaže obustaviti ovrhu uz ukidanje svih pravnih radnji, podredno predlaže odgoditi ovrhu do okončanja parničnog postupka budući da ovršenik, a posebno umješač na strani ovršenika imaju i više nego opravdani pravni interes, a daljnjom provedbom ovrhe umješač na strani ovršenika bi trpio teško nadoknadivu štetu jer mu je to jedina nekretnina za život i poslovanje.
8. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje, da u ovoj fazi postupka nema mjesta obustavi ovrhe budući da za isto nisu ispunjeni uvjeti određeni odredbama članka 72. OZ-a.
9. Nadalje, u skladu s odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a da bi sud na prijedlog ovršenika odgodio ovrhu, potrebno je ispuniti dva kumulativno postavljena uvjeta i to: 1) da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje,
2) da ovršenik dokaže da postoji koji od razloga za odgodu, koji su taksativno nabrojeni u odredbi članka 65. stavka 1. toč 1. do toč 10. OZ-a.
10. Osnovan je i zaključak prvostupanjskog suda da, iako je pokrenuta parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nije ispunjena subjektivna pretpostavka jer nije dokazana opasnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
11. Ovršenik se u prijedlogu za odgodu ovrhe poziva na svoje loše zdravstveno stanje, navodeći da nije u mogućnosti pristupiti ročištu za ovrhu na Brač, što nije niti nužno jer je isti zastupan po punomoćniku. U žalbi nasuprot tome navodi da nije u mogućnosti napustiti adresu na kojoj se nalazi, a da bi se mogao vratiti u Sloveniju, jer je ipak došao u [adresa].
12. Prebivalište ovršenika je u [adresa], za provedbu ovrhe nije nužno da bude osobno prisutan jer se ne radi o radnjama koje može obaviti samo on osobno, pa su navodi žalbe, da ne može napustiti adresu na kojoj se nalazi, irelevantni za odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe. Ovršenik ne mora napuštati svoju adresu u Republici Sloveniji niti to na bilo koji način utječe na provedbu ovrhe, niti je jasno na koji bi mu način, budući da ne mora putovati i ugrožavati zdravlje (iako je ipak doputovao u [adresa]) provedbom ovrhe mogla nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
13. Osim navedenoga, iz navoda prijedloga proizlazi da je ovršenik nekretninu otuđio i u istoj stanuje treća osoba te se nalazi sjedište trgovačkog društva, pa zdravstveno stanje ovršenika, na koje se poziva u žalbi, ne može imati nikakvog utjecaja na provedbu ovrhe.
14. Pravilno je zato sud prvog stupnja postupio, kada je navedeni prijedlog za odgodu ovrhe odbio kao neosnovan.
15. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u točki I izreke.
16. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi žalbe jer nije uspio sa žalbom, dok troškovi odgovora na žalbu nisu bili potrebni za vođenje postupka, radi čega je, na temelju čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, odlučeno kao u točki II izreke.
U Zagrebu, 3. lipnja 2025.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
