Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj Gž-623/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Zagreba, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1051/2021-22 od 28. ožujka 2024., dana 3. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1051/2021-22 od 28. ožujka 2024. pod toč. I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku Adriatic osiguranju d.d. da isplati tužitelju EN iznos od 231,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. kolovoza 2020. do isplate te pod toč. II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.235,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2024. do isplate te predmet u tom dijelu vraća istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ABC, iz [adresa], platiti tužitelju UN, iz [adresa], daljnji iznos s osnova neimovinske i imovinske štete u visini od 1.231,00 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od dana 11. kolovoza 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ABC, iz [adresa], naknaditi tužitelju UN, iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 2.035,35 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv uvodno označene presude žalbu je izjavio tuženik navodeći da presudu pobija preko iznosa od 1.000,00 eura tj. za iznos od 231,00 eur kao i odluku o parničnom trošku preko iznosa od 800,00 eura s prijedlogom da se žalba uvaži i u pobijanom dijelu presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Žalbu izjavljuje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Žalbu obrazlaže navodima kako sud smatra da bi tužitelju trebao pripasti i trošak za ročište na kojem nije niti pristupio, pa tako za objavu presude. Također pogrešno mu priznaje trošak sastava podneska od 7. rujna 2021. u uvećanom iznosu nego što ga tužitelj traži (vrijednost predmeta spora je 1.231,00 eura) tj. umjesto 75 sud priznaje 100 bodova. Pogrešno priznaje trošak za pristup na ročište 12. veljače 2024. u pogrešnom iznosu od 100 bodova umjesto 75. Pogrešno je i priznat trošak za ročište 16. veljače 2023. u iznosu od 50 umjesto 25 bodova koje je ročište odgođeno, zatim sastav podneska od 22. srpnja 2021. budući sud sukladno čl. 299.a Zakona o parničnom postupku nije dao dopuštenje za podnošenje odgovora na tužbu. Nadalje, sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. Zakona o parničnom postupku time što je prekoračio tužbeni zahtjev. Naime, tužitelj je za tuđu pomoć i njegu potraživao 116,31 eur, a sud mu je dosudio iznos od 143,10 eura. Osim toga, nejasna je toč. 11. obrazloženja budući umnožak 35 i 2,65 nije 143,10 eura, a također niti umnožak od 35 i 3,32 eura pa je odluka u tom dijelu nejasna, kao i u dijelu pod toč. 13. obrazloženja budući da odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Žalitelj smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima u pogledu dosuđene visine. Pogrešna je odluka o parničnom trošku iz više razloga posebice s osvrtom na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je stupila na snagu 1. studenoga 2022. smatrajući da je sud trebao tužitelju do stupanja na snagu Izmjene Tarife priznati trošak prema vrijednosti boda od 10,00 kn, a ne 15,00 kn. Slijedom navedenog predlaže kao uvodno uz prijedlog da se tužitelj obveže na naknadu troška sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22. dalje ZID ZPP), a na koju sadržajno ukazuje žalitelj, budući da presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Naime, u ovoj fazi postupka ostao je sporan iznos naknade štete od 231,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. kolovoza 2020. budući da tuženik prvostupanjsku presudu ne pobija u pogledu dosuđene naknade štete za iznos od 1.000,00 eura.

6.1. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, u bitnome, proizlazi da je tužitelj 22. prosinca 2019. stradao u prometnoj nezgodi koje prilike je zadobio tjelesne ozljede, a za nezgodu da je odgovoran osiguranik tuženika te da se tužitelj tuženiku obratio odštetnim zahtjevom 10. kolovoza 2020. i da je u mirnom postupku tuženik isplatio tužitelju na ime naknade neimovinske štete 8.400,00 kn, a po osnovi imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos od 200,00 kn (ukupno 1.141,42 eura).

7. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te naložio tuženiku da tužitelju plati daljnji iznos s osnova neimovinske i imovinske štete u visini od 1.231,00 eura sa zateznom kamatom od 11. kolovoza 2020. do isplate, a tako donesenu odluku obrazlaže utvrđenjem da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje ZOO) te primjenom odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO smatra da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu pri čemu je pošao od utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Željka Rašića čiji nalaz i mišljenje smatra sačinjenim u skladu s pravilima struke.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda osnovano tuženik u žalbi ističe kako je prvostupanjska presuda nejasna u pogledu dosuđene visine neimovinske štete i imovinske štete tj. tuđe pomoći i njege.

8.1. Naime, tužitelj potražuje naknadu - zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.231,00 eura. Međutim, sud prvog stupnja nejasno obrazlaže da bi (nakon što je oduzeo iznos koji je tuženik tužitelju isplatio od 1.141,42 eura) "dosudio tužitelju daljnji iznos s osnova neimovinske i imovinske štete u visini od 2.102,97 EUR", ali kako je tužitelj zahtijevao isplatu štete u ukupnom iznosu od 1.231,00 eura to da je isti iznos i dosudio - bez da je jasno i nedvojbeno vrednovao mjerila koja utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno i u kojoj mjeri sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO prema kojem sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade mora voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

8.2. Nadalje, točno je, kako to tvrdi žalba, da odluka suda prvog stupnja nije jasna niti u pogledu tužitelju dosuđene naknade za tuđu pomoć i njegu jer je tužitelj podneskom od 7. rujna 2022. potraživao 116,31 eura, a sud prvog stupnja pod toč. 11. obrazloženja presude obrazlaže da bi tužitelju dosudio iznos od 143,10 eura pri čemu je ostalo nejasno po kojoj cijeni sata je vršio izračun jer umnožak vrijednosti 35 sati i 2,65 eura ne daje iznos od 143,10 eura, a također niti umnožak vrijednosti 35 sati i 3,65 eura.

9. Što se tiče odluke o trošku ukazati je da je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; dalje Tarifa) i to Tbr. 52. toč. 3. Tarife propisano da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, a to je u konkretnom slučaju 28. ožujka 2024. tj. nakon stupanja na snagu Tarife iz 2023. Stoga se primjenjuje i vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), a koje pravno shvaćanje je izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-259/2024 od 26. studenog 2024., pa se suprotni žalbeni navodi ukazuju neosnovanima.

9.1. Nisu osnovani niti žalbeni navodi da je pogrešno priznat trošak za sastav podneska od 22. srpnja 2021. jer da sud sukladno čl. 299.a ZPP nije dao dopuštenje za podnošenje odgovora na odgovor na tužbu. Naime, navedeni podnesak tužitelj je predao sudu prije stupanja na snagu ZID ZPP 19. srpnja 2022., a koji je čl. 44. raniji čl. 299.a ZPP izmijenio i izmjena se ne primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu tog Zakona, pa tako niti na konkretni postupak.

9.2. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 7. rujan 2021. vrijednost predmeta spora je 1.231,00 eura, a prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife odvjetniku pripada nagrada ako je vrijednost predmeta spora od 664,01 eura do 1.327,00 - 75 bodova, a ne 100 bodova, na što, dakle, pravilno ukazuje žalitelj.

9.3. Također pravilno žalitelj ističe da je prvostupanjski sud tužitelju obistinio i trošak za ročište za objavu presude, a iz zapisnika sastavljenog 28. ožujka 2024. slijedi da punomoćnik tužitelja nije pristupio na isto odnosno pravilno tuženik ukazuje da je pogrešno priznat trošak za pristup na ročište 16. veljače 2023. budući da se radi o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja po Tbr. 8. toč. 5. Tarife.

10. U pogledu žalbenih navoda koji se odnose na obrazloženje suda prvog stupnja u toč. 13. obrazloženja reći je da isti nisu od utjecaja na donošenje ove drugostupanjske odluke ovo posebno kada se pođe od činjenice da žalitelj prvostupanjsku presudu ne pobija u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplatiti tužitelju iznos od 1.000,00 eura sa zateznom kamatom, kao i dijelu kojim je naloženo podmiriti parnični trošak u iznosu od 800,00 eura sa zateznom kamatom tako da je u tom dijelu prvostupanjska presuda stekla svojstvo pravomoćnosti.

11. Slijedom iznesenog, valjalo je po odredbi čl. 369. st. 1. ZPP, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu vratiti predmet istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave kako je to odlučeno pod toč. I izreke ove odluke.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu u postupanju, te će ponovnom ocjenom izvedenih dokaza odlučiti koje će činjenice uzeti kao dokazane, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u granicama zahtjeva koji je stavljen u postupku, te ovisno o tome, pravilnom primjenom materijalnog prava, ponovno odlučiti o preostalom zahtjevu tužitelja i troškovima postupka.

13. Odluka o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka sadržana u toč. II izreke ove drugostupanjske odluke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

14. U preostalom, a ne pobijanom dijelu pod toč. I izreke kojim je naloženo tuženiku da isplatiti tužitelju iznos od 1.000,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. kolovoza 2020., kao i dijelu pod toč. II izreke kojim je naloženo podmiriti parnični trošak u iznosu od 800,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2024., prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru, 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović