Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-522/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ABC iz [adresa] str. 51, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mikulandra & Malenica, Šibenik, Stjepana Radića 14A, protiv tuženice SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić i Vrdoljak d.o.o., Split, Sukojišanska 4, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-58/2017-43 od 15. listopada 2020., u sjednici održanoj 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-58/2017-43 od 15. listopada 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe tuženice odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom je suđeno:

"1. Razvrgava se suvlasnička zajednica tužiteljice CZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene SZ OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini katastarske oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća i dvor) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], uspostavom etažnog vlasništva, na način da se s odgovarajućim idealnim dijelom parničnih stranaka uspostavlja etažno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine i to: a)tužiteljici CZ pripada u vlasništvo za cijelo stan u podrumu S1, ukupne tlocrtne površine s pripacima 101,35 m2, stan u prizemlju oznake S2, ukupne tlocrtne površine s pripacima 108,11 m2, te stepenište za podrum sa predprostorom kao pripadak stana S1 i S2, sve označeno plavom bojom, a prikazano na str.46., opisano na str. 25 i 26, tablica br.1 i 2., zajedno sa odgovarajućim dijelom dvorišta površine 138 m2 koje je dvorište označeno crvenom bojom i strelicama na str. 61 kao dvorište pripadak stanova S1 i S2, sve prema Nalazu i mišljenju graditeljskog vještaka Tina Kusanovića od 11. veljače 2020., koje čini sastavni dio ove presude; b)tuženoj SZ pripada u vlasništvo za cijelo stan na prvom katu S3, ukupne tlocrtne površine s pripacima 99,62 m2, stan na drugom katu oznake S4, ukupne tlocrtne površine s pripacima 100,66 m2 te stepenište za prvi i drugi kat sa predprostorima kao pripadak stana S3 i S4, sve označeno plavom bojom, a prikazano na str. 47 opisano na str. 27 i 28, tablica br. 3 i 4, zajedno sa odgovarajućim dijelom dvorišta površine 138 m2 koje je dvorište označeno crvenom bojom i strelicama na str. 61, kao dvorište stanova S3 i S4, sve u Nalazu i mišljenju graditeljskog vještaka Tina Kusanovića, od 11. veljače 2020., koje čini sastavni dio presude.

2. Utvrđuje se da u zajedničkom vlasništvu parničkih stranaka ostaje stepenište za prizemlje površine 5,77 m2, te dio dvorišta površine 2,40 m2, sve oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u Nalazu i mišljenju graditeljskog vještaka Tina Kusanovića, 11. veljače 2020., koje čini sastavni dio presude, na str. 62 označeno kao zajedničko dvorište.

3. Dužna je tužiteljica CZ isplatiti tuženoj SZ iznos od 2.201,37 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, na ime financijske razlike između vrijednosti fizički odvojenih dijelova prava vlasništva po izvršenoj diobi iz točke 1. ove presude, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.250,00 kuna u roku od 15 dana.".

2. Protiv citirane presude tuženica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da izreka presude proturječi razlozima te da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima i samih tih isprava i zapisnika. Smatra da je onemogućena u raspravljanju jer je građevinski vještak izradio pisani nalaz i mišljenje, na koji je tuženica imala niz prigovora, a nije održano ročište na kojem bi vještak usmeno obrazložio nalaz i mišljenje i odgovorio na iznesene prigovore. U vještačenju nije određeno koji su dijelovi nekretnine nužni za zajedničko korištenje cijele nekretnine (sustav napajanja toplom vodom i solarni sustav za cijelu nekretninu se nalazi u dijelu koji je pripao tužiteljici). Nalaz i mišljenje vještaka treba sadržavati elaborat o etažiranju nekretnine, a sudska presuda bi trebala biti temelj upisa prava vlasništva etažnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige. U predmetnom postupku nije ni moguće zahtijevati razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva jer nisu utvrđene samostalne uporabne cjeline. Predlaže preinačiti presudu i odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i naložiti joj da podmiri cjelokupne troškove postupka ili ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Protiv iste presude u toč. 4. izreke u dijelu kojim je faktično odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 32.875,00 kn žalbu je izjavila tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pred Općinskim sudom u Šibeniku protiv tuženice pokrenula izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, a kako je tuženica u tom postupku osporila postojanje suvlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], tužiteljica je upućena na parnicu. Budući da se o zahtjevu za razvrgnuće suvlasničke zajednice odlučilo u parničnom postupku u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti, to joj je po načelu snošenja troškova sukladno uspjehu u parnici po odredbama čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku tuženica u obvezi naknaditi cjelokupne parnične troškove. Predlaže preinaku odluke o parničnom trošku na način da joj se, pored dosuđenog troška od 2.500,00 kn, dosude i daljnji troškovi u iznosu od 32.875,00 kn te dodatni iznos od 800,00 kn na ime sudske pristojbe žalbe i iznos od 1.562,50 kn na ime sastava žalbe.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tuženice je osnovana.

6. Tvrdnjom da je građevinski vještak izradio pisani nalaz i mišljenje na koji je imala prigovore, a vještak nije usmeno odgovorio na iznesene prigovore, tuženica upire na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), a u vezi s pravnim pravilom iz § 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se pak primjenjuje na temelju odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. („Narodne novine", broj 73/91.).

7. Iz spisa proizlazi da je na podlozi nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Maria Mikulandre, dipl. ing. geod. koji je sačinio skicu mjesta očevida, sudski vještak za graditeljstvo Tino Kusanović, ing. građ. dao pisani nalaz i mišljenje o procjeni tržišne vrijednosti građevinskog zemljišta sa stambenom zgradom, čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te dvije varijante prijedloga diobe.

7.1. Tužiteljica se suglasila s obje varijante diobe te je izbor prihvatljivog modela prepustila tuženici, koja je u podnesku od 8. rujna 2020. prigovarala da nije prikazano rješenje okućnice, da je nepotrebno da zajedničko vlasništvo ostane u navedenim površinama te da su u rješenju o izvedenom stanju navedene tri stambene jedinice, dočim u objektu egzistiraju četiri stambene jedinice.

7.2. S obzirom da stranke (suštinski) nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka, time što građevinski vještak nije pozvan na ročište na kojem bi usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje nije počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 260. ZPP jer to nepozivanje nije bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, a niti je tuženici onemogućeno raspravljanje, dakle nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

7.3. Suprotno žalbenim navodima tuženice, nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer izreka presude nije proturječna razlozima navedenim u obrazloženju, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima i samih tih isprava i zapisnika te se presuda može ispitati.

7.4. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice na čest. zgr. [katastarska čestica] (kuća i dvor) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na koji je tužiteljica upućena u izvanparničnom postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku rješenjem br. R1-157/2016 od 2. prosinca 2016., s obzirom da je u tom postupku tuženica osporila postojanje suvlasništva na predmetnoj nekretnini ističući da je isključiva vlasnica te nekretnine.

9. U postupku je utvrđeno da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja kuću i dvor, koja je sa sjeverozapadne, jugozapadne i jugoistočne strane omeđena betonskim zidom, dok sa sjeveroistočne strane graniči s asfaltiranom cestom naziva Ulica Stablinac 4, da se na nekretnini nalazi stambena zgrada, koja se sastoji od podruma, prizemlja, prvog kata i potkrovlja. Podrum predstavlja jednu pomoćnu jedinicu s pomoćnim prostorijama. U prizemlju se nalazi dvije stambene jedinice i to veća i manja, dok se na prvom katu i u potkrovlju nalaze po tri stambene jedinice (studio apartmani). Objekt je povezan vanjskim otvorenim stubištem. Svaka od stambenih jedinica opremljena je sukladno svojoj veličini i namjeni, podovi su od parketa i keramičkih pločica, dok su zidovi ožbukani te završno obrađeni bojanjem ili keramikom. Fasada objekta izvedena je kao toplinski fasadni sustav od stiropora, završno obrađeno krilatom žbukom. Kompletan okoliš objekta je ograđen s betonskom galanterijom.

9.1. Prvostupanjski sud je razvrgao suvlasničku zajednicu na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je tužiteljici pripao u vlasništvo stan u podrumu S1 površine s pripacima 101,35 m2 i stan u prizemlju S2 površine s pripacima 108,11 m2 te stepenište za podrum s predprostorom zajedno s odgovarajućim dijelom dvorišta površine 138 m2, tuženici je pripao u vlasništvo stan na prvom katu S3 površine s pripacima 99,62 m2 i stan na drugom katu S4 površine s pripacima 100,66 m2 te stepenište za prvi i drugi kat s predprostorima zajedno s odgovarajućim dijelom dvorišta površine 138 m2, utvrđeno je da u zajedničkom vlasništvu stranaka ostaje stepenište za prizemlje površine 5,77 m2 te dio dvorišta površine 2,40 m2 označeno kao zajedničko dvorište te je tužiteljici naloženo da tuženici na ime financijske razlike između vrijednosti fizički odvojenih dijelova isplati iznos od 2.201,37 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate.

10. Odlučujući o žalbi tuženice ovaj sud je presudom broj Gž-24/2021-2 od 29. lipnja 2022. odbio žalbu tuženice i potvrdio prvostupanjsku presudu, a Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Rev-1050/2023-2 od 24. travnja 2024. prihvatio reviziju tuženice i ukinuo presudu ovoga suda broj Gž-24/2021- 2 od 29. lipnja 2022. i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje. U toj odluci je na postavljeno pitanje tuženice odgovoreno:

"Sud ne može donijeti rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva bez da je pri tom utvrđeno jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće, odnosno bez da je utvrđeno je li ono uopće moguće i dopušteno u smislu čl. 47. st. 1. ZVDSP.".

11. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda se može zaključiti da bi uspostava etažnog vlasništva na način povezivanja vlasništva posebnog dijela suvlasničke nekretnine s odgovarajućim idealnim dijelom u smislu odredbe članka 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15.-pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) bila moguća.

11.1. Naime, na predmetnoj nekretnini se nalazi stambena zgrada koja se sastoji od podruma, prizemlja, prvog kata i potkrovlja, s tim da podrum predstavlja jednu pomoćnu jedinicu s pomoćnim prostorijama, u prizemlju se nalazi dvije stambene jedinice i to veća i manja, dok se na prvom katu i u potkrovlju nalaze po tri stambene jedinice (studio apartmani).

12. Prema pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama broj Rev-1553/13 od 8. siječnja 2014., Rev-200/09 od 3. svibnja 2009. i Rev-x-680/10 od 9. rujna 2010., razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva dopušteno je i u situaciji kada nema sporazuma svih suvlasnika (čl. 50., čl. 53. i čl. 73. st. 2. ZVDSP) te se sudskom odlukom može nadomjestiti nepostojanje suglasnosti suvlasnika, kako u parničnim tako u i izvanparničnim postupcima radi razvrgnuća.

13. Razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva u smislu odredbe čl. 53. ZVDSP se provodi ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine, svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), pri čemu se uzima da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća.

14. Prema odredbi čl. 71. st. 1. ZVDSP vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostavit će se na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio, te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

15. Odredbom čl. 73. st. 2. ZVDSP je propisano da niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela.

16. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije razmotrio je li u konkretnom slučaju moguće i dopušteno razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva i jesu li pritom ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

17. Stoga je u nastavku postupka, sve u okviru dokaznih prijedloga stranaka, odgovarajućim vještačenjem potrebno utvrditi postojanje mogućnosti uspostave etažnog vlasništva a pri eventualnoj izradi etažnog elaborata potrebno je voditi računa o odredbi čl. 73. st. 3. ZVDSP kojom je propisano da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi samostalna uporabna cjelina, a potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. S

udska presuda bi u tom slučaju, sukladno odredbi čl. 72. ZVDSP, bila temelj za upis prava vlasništva etažnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige.

18. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će se u novoj odluci odlučiti i o troškovima postupka, u koje spadaju i troškovi u povodu žalbe tuženice (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zadru 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov