Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1298/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p. p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anić i partneri, iz Zagreba, protiv tuženika t.d. PUNTICA d.o.o., OIB 49681728498, iz Funtane-Fontane, Grgeti 13, zastupanog p. p. Nikoli Ivoševiću, odvjetniku u Rovinju- Rovigno, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn-119/2023-64 od 14. veljače 2025., u sjednici vijeća dana 3. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Preinačava se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj Pn-119/2023-64 od 14. veljače 2025., u dijelu pod toč. I izreke za iznos od 1.534,89 eur sa pripadajućom zateznom kamatom i u dijelu pod toč. III izreke te se sudi
"Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.534,89 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 07. listopada 2019. god. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, a odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka."
II Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn- 119/2023-64 od 14. veljače 2025., u dijelu pod toč. I izreke za iznos glavnice od 2.723,93 eur sa pripadajućom zateznom kamatom.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova povodom žalbe.
IV Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke odbija se tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 4.258,82 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 07. listopada 2019. god. pa do isplate a odbija se i tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova. Pod III se nalaže tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 1.750,00 eur, dok se odbija tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.
2. Protiv navedene presude žalbu u odbijajućem dijelu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19.- dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe te predlaže istu odbiti i potvrditi njome pobijanu odluku.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.
6. U pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako je tužiteljica trebala dokazati činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, pa tako i da je kritičnog dana upravo zbog košnje trave od strane tuženika i dospijeća sitnih objekata na predmetni automobil na istom došlo do oštećenja u vidu strugotina i udubljenja. Iz izloženog je vidljivo da postoji kontradiktornost između iskaza svjedoka DB, AB, ŽB i tužiteljice, s jedne strane, prema kojima je zbog košnje trave od strane tuženika došlo do oštećenja na predmetnom automobilu i preostalih svjedoka i tuženika, s druge strane, koji to demantiraju iz razloga da zbog spomenute košnje nije došlo do oštećenja, bilo da nije ni moglo doći, bilo da nikakva oštećenja nisu vidjeli. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka postoji mogućnost da je do oštećenja na predmetnom automobilu došlo zbog košnje trave i dospijeća kamenčića na automobil, ali ne i izvjesnost da je upravo zbog toga došlo do oštećenja. Na temelju iskaza tužiteljice i pojedinih svjedoka, koje demantiraju iskazi drugih svjedoka i tuženika, isprava u koje je izvršen uvid, a s obzirom na njihov sadržaj, te nalaza i mišljenja vještaka koji upućuje tek na mogućnost da je do oštećenja na predmetnom automobilu došlo zbog košnje trave od strane tuženika, sud nije mogao sa stupnjem izvjesnosti utvrditi uzročno posljedičnu vezu između radnje tuženika i oštećenja na predmetnom automobilu. Stoga je o tome, temeljem čl. 221. a ZPP-a, zaključeno primjenom pravila o teretu dokazivanja. U svjetlu ovog instituta, sud je stava da tužiteljica nije dokazala uzročno posljedičnu vezu između košnje trave od strane tuženika i oštećenja na predmetnom automobilu. Zbog toga, nisu ispunjene pretpostavke za tuženikovu odgovornost za štetu. Zato je odlučeno kao u toč. I dispozitiva.
7. U žalbi tužitelj međutim pravilno navodi kako je tijekom postupka predlagao da se provede prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja s napomenom da vještak uzme u obzir da se uska zelena površina koja se nalazi između živice parka i parkirališta (na kojem je bilo parkirano vozilo) kosi trimerom. Također, obzirom da je za tuženika sporna i visina potraživanja predložio je i provedbu vještačenja na okolnosti utvrđivanja visine štete prema cijenama u SR Njemačkoj obzirom da je vozilo registrirano u [adresa]. Sud je pri tome samoinicijativno tražio dopunu nalaza i mišljenja na način da vještak dodatno obrazloži utvrđenje oštećenja na površini vozila u vidu strugotina i udubljenja koja su nastala kao posljedica upravo košnje trave izvršene 21. kolovoza 2019. g. te da utvrdi iznos štete na vozilu bez uzimanja u obzir lijevog putnog svijetla i amblema. U predmetnom štetnom događaju je oštećeno i lijevo putno svijetlo i amblem. Vještak je utvrdio kako su oštećenja na vozilu u vidu strugotina i udubljenja nastala kao posljedica košnje trave na dječjem igralištu u neposrednoj blizini parkiranog vozila a i policijskim izvješćem je utvrđena izvršena košnja trave pri održavanju dječjeg igrališta te da su na vozilu BMW koje je bilo parkirano neposredno u blizini izvođenja radova košnje trave, nastupila oštećenja na prednjem dijelu vozila. Oštećenja na vozilu su evidentirana fotodokumentacijom i opisana kao manje strugotine i udubljenja. Na vozilu su utvrđeni ostaci otkošene trave na rešetki prednjeg branika. Razvidna nastala oštećenja na vozilu u obliku sitnijih točkastih strugotina i udubljenja karakteristična su za mehanizam nastanka oštećenja kada u odbačaju otkošene trave dolazi i do zahvata sitnijeg granulata (kamenčića) i istog takvog odbačaja od kosilice. Iz svega prije navedenog, a sve iz dostupnih podataka spisa, proizlazi da su oštećenja na prednjem dijelu konkretnog vozila nastala kao posljedica košnje trave.
8. Usmeno saslušan vještak je naveo kako ne može sa stopostotnom sigurnošću reći da su oštećenja koja je je utvrdio posljedica upravo košnje trave jer kod svakog vještačenja, a budući da vještak nije bio na licu mjesta u trenutku nastanka štete, utvrđuju se samo tehničke mogućnosti da je šteta nastala od određene radnje. Od kamenčića mogu nastati i manje strugotine na staklu, pa tako i na prednjem svijetlu automobila.
9. Sud pak utvrđuje kako je vještačenjem utvrđena tek mogućnost da je do oštećenja na predmetnom automobilu došlo zbog košnje trave i dospijeća kamenčića na automobil, ali ne i sa izvjesnošću da je upravo zbog toga došlo do oštećenja.
10. Tužiteljica smatra kako je tijekom postupka dokazala da su radnici tuženika kosili travu trimerom nekoliko desetaka centimetara od parkiranoga automobila tužiteljice, da je uslijed košnje na njen automobil nanesen pokošeni materijal i da je na vozilu nastala šteta. Obzirom da sud nema stručno znanje kojim bi procijenio da li su oštećenja na automobilu tužiteljice nastala uslijed košnje trave trimerom, te iz nalaza vještaka nedvojbeno proizlazi da su oštećenja na vozilu stranke nastala uslijed košnje trave od strane tuženika dana 21. kolovoza 2019. g. oko 12,30h a ukoliko bi se prihvatio stav prvostupanjskog suda u ovom postupku, dovodi se u pitanje cjelokupnu sudsku praksu u postupcima naknade štete u RH jer ukoliko tužitelj ne može dokazati osnovanost svog tužbenog zahtjeva niti s nalazom i mišljenjem vještaka kakav je predmetni, tužitelj postavlja pitanje da li tužitelj uopće ima mogućnost dokazati osnovanost svojeg tužbenog zahtjeva odnosno svrhovitost sudskog postupka i sudske zaštite.
11. Doista, i ovaj je sud stava da je tužiteljica u takvoj situaciji prometnim vještačenjem a i ostalim provedeni m dokazima tužiteljica upravo i dokazala izvjesnost nastanka oštećenja na svome vozilu.
12. U službenoj zabilješki policije o dojavi stoji da je dana **.**.2019. ŠB telefonom dojavila da je netko oštetio parkirani automobil njenih turista na parkiralištu u [adresa] 21. U službenoj zabilješki stoji da je ista sastavljena 22. kolovoza 2019. u prostorijama PP Poreč-Parenzo, a u vezi postupanja po spomenutoj dojavi ŠB. Nadalje, u istoj stoji da je 21. kolovoza 2019. na rečenom području obavljen razgovor sa tužiteljicom, kojom prilikom je ista izjavila da joj je oštećeno vozilo, koje je po njenoj izjavi ostavljeno uredno parkirano, ali bez oštećenja, da je izvršen pregled predmetnog automobila, da su na istom uočeni tragovi trave i sitnih kamenčića, a što se najvjerojatnije dogodilo kada su radnici Općine Funtana održavali obližnju zelenu površinu, te je s iste padalo po vozilu. Nadalje, u istoj stoji da su tog dana vozilo i mjesto događaja fotografirani, te da je zbog mraka bilo nemoguće uočiti oštećenja na vozilu. Nadalje, u istoj stoji da je dana 22. kolovoza 2019. u jutarnjim satima ponovno izvršeno fotografiranje mjesto događaja i predmetnog automobila, da su utvrđena oštećenja u vidu sitnih udubljenja i strugotina na prednjem dijelu vozila, da se daljnjim radom došlo do saznanja da su dana 21. kolovoza 2019. oko 12,30 sati radnici tuženika vršili košnju trave i održavanje dječjeg igrališta, da nisu dobro zaštitili parkiralište, gdje je došlo spomenutog razbacivanja kamenčića i pokošene trave. Službenu zabilješku su potpisali policijski službenici KB i CB. Potvrdom Policijske postaje Poreč-Parenzo od 22. kolovoza 2019. se potvrđuje da je 21. kolovoza 2019. ovoj policijskoj postaji ŠB podnijela prijavu da je netko oštetio parkirani automobil njenih turista na adresi [adresa]. Prijavitelj je prijavio da je 19. kolovoza 2019. tužiteljica parkirala predmetni automobil na parkiralištu u [adresa], te da je dana 21. kolovoza 2019. oko 18,00 do 19,00 sati zamijetila da se na automobilu nalaze ostaci trave i sitnih kamenčića. Dana 22. kolovoza 2019. od strane PP Poreč je izvršeno fotografiranje mjesto događaja i predmetnog automobila te je uočeno da je na nekoliko mjesta automobil oštećen u vidu sitnih udubljenja i strugotina na prednjem dijelu vozila, te se daljnjim radom došlo do saznanja da je 21. kolovoza 2019. oko 12,30 sati izvršena košnja trave dječjeg igrališta u [adresa] u [adresa] od strane radnika tuženika. U potvrdi stoji da se potvrdom dokazuje da je podnositelj prijavio gore navedeno.
13. Prema ovjerenom prijevodu s njemačkog jezika obračuna popravka, kojeg je sačinilo društvo Autohaus Reisacher GmbH, procjena troškova popravka predmetnog vozila je utvrđena u iznosu od 4.208,82 eur. Prema računu za izvršen obračun popravka, trošak izrade procjene je iznosio 50,00 eur. Iz fotografija, koje je sačinila PP Poreč, je vidljivo da se na predmetnom automobilu nalaze ostaci pokošene trave.
14. Prema iskazu svjedoka DB supruga tužiteljice automobil jest 21. kolovoza 2019. bio oštećen od strane cestovnih radnika, na način da je oštećen lak automobila od kamenja, i to na prednjoj haubi, braniku, čak i na krovu a vidio je cestovne radnike kako na igralištu u blizini kose travu i režu stabla. Kraj predmetnog automobila je bilo parkirano još jedno 5 ili 6 automobila. I brat tužiteljice, svjedok AB iskazuje kao svjedok da je 21. kolovoza 2019. bio na odmoru u [adresa], na predmetnom automobilu je bilo tragova trave i kamenčića, sav je bio prljav. Automobil je bio oštećen sa prednje strane i po krovu, na način da su na automobilu bila udubljenja, kao kada se bace kamenčići. Tog dana se u blizini kosila trava i ova oštećenja su mogla biti samo od te košnje, jer od ničeg drugog nisu mogla nastati. Predmetni automobil je vidio i dan prije i on tada nije bio ni prljav ni oštećen. Tamo gdje je bio parkiran predmetni automobil je bilo parkirano otprilike još 5 automobila. I prema iskazu svjedokinje ŽB tužiteljičine šogorice, navedenog dana utvrdili su da je oštećen predmetni automobil, na prednjoj haubi i braniku, u smislu da su postojale ogrebotine na laku automobila. Auto je bio pun trave i prljav. Tada se u blizini kosila trava, odnosno, tako je izgledalo. Suprug svjedokinje je vidio da se trava kosila. U blizini predmetnog automobila je bilo parkirano još automobila i svi su bili prljavi. I svjedok ŠB u ljetnim mjesecima 2019. tužiteljica je sa svojom familijom bila gost u kući svjedokinjine familije. Tada je komunalno poduzeće kosilo travu u parku u blizini mjesta gdje je bio parkiran predmetni automobil. Zbog te košnje je pokošena trava dospjela na predmetni automobil. Da li je zbog toga nastalo nekakvo oštećenje na predmetnom automobilu svjedokinja ne zna. Prema iskazu svjedoka NB, u bitnom, tužiteljica je 2019. sa svojom familijom kao turist boravila u njegovoj kući. Jednog dana tužiteljica je pozvala svjedoka da dođe vidjeti predmetni automobil. Na automobilu je bilo trave od košnje. Svjedok osobno nije vidio nikakva oštećenja, jer nije išao u detalje. Na parkiralištu gdje je bio parkiran tužiteljičin automobil se dugi niz godina parkiraju automobili i nikada mu se nijedan gost nije požalio da mu je zbog košnje parka trava dospjela na automobil ili da mu je automobil oštećen. Tog dana mu se nitko drugi nije potužio da mu je zbog košnje trave trava dospjela na automobil ili da mu je automobil oštećen. Prema iskazu svjedoka ĆB, u bitnom, tužiteljica je u ljetnim mjesecima 2019. kao turist boravila kod njegovog brata NB. Jednog od tih dana tužiteljica ga je pozvala da dođe vidjeti predmetni automobil i tada je vidio da na njenom autu ima pokošene trave, i to na prednjoj haubi i braniku. Oštećenja nije vidio. Budući da je u blizini dječji park za koji svjedok zna da ga kosi komunalno poduzeće, telefonski je nazvao radnika iz tog poduzeća koji se zove UB, koji mu je odgovorio da su oni stvarno tada kosili travu, te je ovaj došao na lice mjesta i razgovarao s tužiteljicom. Na parkiralištu gdje je bio parkiran predmetni automobil bilo je parkirano više automobila, jer se tu automobili parkiraju dugi niz godina. Nikada se nitko prije, a ni tada nije tužio da mu je zbog košnje trave oštećen automobil.
15. Policajac svjedok ZB je na licu mjesta zatekao mušku i žensku osobu i da je ta ženska osoba tužiteljica koje su mu rekle da je netko u blizini kosio travu i da su ostaci pokošene trave doprli do svih automobila koji su tamo bili parkirani. Svjedok već osam godina obavlja policijske poslove vezane za prometne nezgode i ne sjeća se da je na predmetnom automobilu bilo ikakvih oštećenja zbog košnje trave. Doduše, tužiteljica mu je tada pokazivala nekakve točke na automobilu, ali svjedok nije mogao utvrditi da su te točke posljedica košnje trave. I svjedok CB se površno sjeća da je 2019. bio nekakav događaj u [adresa] gdje se neka osoba pozivala na to da joj je zbog košnje trave oštećen automobil. Sjeća se da je zajedno s kolegom KB došao na lice mjesta. Sjeća se da su na autu bile 2 ili 3 male točkice, te da nisu mogli utvrditi da li su one nastale zbog košnje trave. Misli da je na prednjoj haubi automobila bilo nešto trave.
16. Svjedok UB tvrdi da su travu kosili njegovi kolege. Sjeća se da ga je netko zvao na telefon, ne zna više je li to bio njegov direktor ili ČB. Rečeno mu je da su gosti primijetili da im je košeno oko automobila. Svjedok je potom došao na lice mjesta. Na automobilu je bilo ostataka pokošene trave i zrna prašine. Nije vidio nikakva oštećenja na automobilu. Sjeća se da je tužiteljica tada mobitelom fotografirala automobil i povećavala fotografirano. On je tada, onoliko koliko zna njemački, s njom razgovarao i razumio da mu ona želi reći da je auto oštećen, ali on ta oštećenja nije vidio. Ispričao se tada tužiteljici zbog toga što je na njenom automobilu bilo ostataka pokošene trave. Nije joj se ispričao za nikakva oštećenja, jer ih nije vidio. U parku koji je košen nema kamenčića, već samo fina trava. Do tužiteljičinog automobila je bilo parkirano još 5-6 automobila i nitko osim tužiteljice se nije tužio da mu je zbog košnje trave automobil oštećen.
17. Prema iskazu svjedoka JB (radnika tuženika), u bitnom, on i kolega su po ljeti 2019. kosili u dječjem parku u blizini [adresa] u [adresa]. Nekoliko dana nakon te košnje su saznali da se netko buni da mu je zbog košnje trave oštećen automobil. Zbog njihove košnje trave je na tužiteljičin automobil eventualno moglo doći ostataka trave, ali kamenčići nikako, jer u tom parku nema kamenčića nego samo fina trava. Kada kose blizu parkirnih mjesta, uvijek paze, a dokaz tome da je da otkad radi nikada nisu zbog košnje imali nikakvih pritužbi od vlasnika automobila. Što se tiče dana na koji se tužiteljica poziva, niti jedan drugi vlasnik automobila koji su tamo bili parkirani nije zbog toga imao nikakvih pritužbi, a parkiralište je bilo puno, budući da se radilo o špici sezone.
18. Prema iskazu svjedoka VB (bivšeg radnika tuženika), u bitnom, isti je do 2022., više od 10 godina radio kod tuženika. Radio je na poslovima održavanja, gdje spada i košnja trave. 2019. godine su kosili travu u parku u blizini [adresa] u [adresa]. Nekoliko dana nakon te košnje netko mu je rekao, ne sjeća se više tko, da se netko potužio da mu je zbog košnje trave oštećen automobil. Iskreno misli da nije moguće da je zbog te košnje oštećen automobil, jer u tom parku na tlu nema kamenja, samo fina trava i moguće je da samo doleti koja travka.
19. Prema iskazu tužiteljice, u bitnom, 21. kolovoza 2019. je vidjela da se kosi trava na igralištu u blizini mjesta gdje je bio parkiran predmetni automobil. Zbog te košnje trave oštećen je predmetni automobil, jer su frcali mali kamenčići i oštetili lak automobila na prednjoj haubi i braniku. Tamo gdje su kamenčići udarili u automobil nastala su udubljenja i oštećenja na laku. Na automobilu je vidjela ostatke pokošene trave, crvene zemlje i manjih kamenčića. Predmetni automobil je bio sav prljav, kao i automobili koji su bili parkirani u blizini njenog automobila. Po pozivu njenog domaćina, na lice mjesta je došao radnik, koji je tada telefonski pozvao svog šefa, koji nije došao na lice mjesta, već je pozvao svog nadređenog, s tim da ni ovaj nije došao na lice mjesta. Radnik je rekao neka se automobil opere, na što mu je ona rekla da problem nije u tome što je automobil prljav, već u tome što je oštećen. Taj radnik je vidio oštećenja na automobilu, ali je, nakon razgovora sa svojim nadređenim, rekao da je jedino što može napraviti to da se automobil opere i čak se ispričao zbog toga što je do stanja na automobilu došlo zbog košnje. Predmetni automobil prije nije imao nikakvih oštećenja.
20. Konačno, prometnim vještačenjem utvrđeno je kako je policijskim izvidom utvrđeno da je navedenog dana izvršena košnja trave pri održavanju dječjeg igrališta, te da su na predmetnom vozilu, koje je bilo parkirano neposredno u blizini izvođenja radova košnje trave, nastupila oštećenja na prednjem dijelu vozila. Oštećenja na vozilu su evidentirana i opisana kao manje strugotine i udubljenja. Na vozilu su utvrđeni i ostaci od košene trave na rešetki prednjeg branika. Razvidna nastala oštećenja na vozilu u obliku sitnijih točkastih strugotina i udubljenja karakteristična su za mehanizam nastanka oštećenja kada u odbačaju od košene trave dolazi i do zahvata sitnijeg granulata (kamenčića) i istog takvog odbačaja od kosilice. Iz svega naprijed navedenog, a sve iz dostupnih podataka spisa, proizlazi da su oštećenja na prednjem dijela konkretnog vozila nastala kao posljedica košnje trave. Na vozilu je nastala djelomična šteta. Visina štete u RH, izuzimajući lijevo putno svijetlo i amblem vozila, iznosi 829,06 eur. Visina štete u SR Njemačkoj, izuzimajući putno svijetlo i amblem vozila, sukladno cijenama dijelova i rada u toj državi, iznosi 2.779,69 eur.
21. S obzirom na tuženikove prigovore na pisani nalaz i mišljenje, vještak je usmeno na raspravi iznio, u bitnom, da, kada svoj zaključak da su oštećenja na predmetnom automobilu posljedica košnje trave temelji na dostupnim podacima u spisu, misli na zabilježbe i potvrdu PP Poreč. Ne može sa 100% sigurnošću reći da su utvrđena oštećenja posljedica upravo košnje trave, ali za to postoji mogućnost. Kod svakog vještačenja utvrđuju se samo tehničke mogućnosti da je šteta nastala od određene radnje. Predmetna oštećenja su mogla nastati i od kamenčića na autoputu, odnosno, za to postoji mogućnost. Do iznosa štete od 829,06 eur i 2.779,69 eur je došao nakon oduzimanja štete na lijevom putnom svijetlu i amblemu.
22. No, vještak u svome nalazu i mišljenju izričito utvrđuje kako iz dostupnih podataka spisa, fotografija vozila i potvrde policije proizlazi da su na vozilu nastala oštećenja dokumentirana policijskim izvidom, a da su ista posljedica košnje trave od strane djelatnika tuženika kada su sitni kamenčići oštetili vozilo, pa je nastala djelomična šteta od 1.534,89 eur, pri čemu tek trošak popravka vozila u stranoj državi iznosi više od toga u skladu sa priloženim računom.
23. Upravo iz provedenih dokaza po stavu ovog suda proizlazi utvrđena odgovornost radnika tuženika za štetu koja je nastala uslijed toga što je štetna radnja opisana u policijskom izvješću gdje su utvrđena i oštećenja, što povezano sa iskazima saslušanih svjedoka i tužiteljice i napose mišljenjem vještaka nedvojbeno ukazuje na to da su oštećenja mogla nastati kao posljedica košnje. Stoga je temeljem čl. 1045. st. 1. ZOO-a koji propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje opisanim dokazima utvrđena šteta koju je skrivio tuženik, odnosno njegovi radnici, pa isti odgovara za štetu koju je počinio.
24. Vještak je pri tome jasno razlučio činjenicu nastanka djelomične štete na vozilu od popravka vozila u stranoj državi, te je iz računa koji je priložen uz tužbu vidljivo kako je sam popravak obuhvaćao i više drugih radnji i elemenata kao demontaže i montaže dijelova, transporta vozila od 190,80 eur i očitanja grešaka iz memorije nakon popravka, koje stavke nisu po vještačkom nalazu ni na koji način dovedene u vezu sa popravkom vozila odnosno uzrokom oštećenja istoga, a u smislu čl. 221. a ZPP tužitelj je taj koji je morao dokazati upravo ove okolnosti u okviru pretpostavki odgovornosti tuženika za štetu. Stoga je u tom dijelu moguće prihvatiti utvrđenja iz vještačkog nalaza o tome da je šteta na vozilu iznosila upravo 1.534,89 eur, dok u pogledu preostalog iznosa razlike do ukupnog iznosa računa od 4.258,82 eur ovakva veza nije dokazana. U tom pravcu tužbeni zahtjev ukazuje se djelomično osnovanim za navedeni iznos a preko toga neosnovanim.
25. Stoga je, temeljem čl. 373. a ZPP, makar i pored postojanja bitne povrede pravila o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 11. vezano uz razloge odbijanja tužbenog zahtjeva, ponovnom ocjenom izvedenih dokaza valjalo preinačiti pobijanu odluku i odlučiti kao u izreci u ranije navedenom dijelu tužbenog zahtjeva, dok je u preostalom dijelu pobijanu odluku valjalo potvrditi i podnesenu žalbu odbiti. Temeljem čl. 154. st. 1. i 155. ZPP obzirom na to da je postupak vođen u pogledu osnova zahtjeva kao i visine, te da je tužitelj uspio sa osnovom, a s većim dijelu zahtjeva po visini nije, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, te je u tom pravcu u ukupan trošak postupka obuhvaćen i trošak podnošenja pravnog lijeka pred ovim sudom, pa je i temeljem čl. 166. ZPP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Sabina Dugonjić
