Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-119/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa zakonska zastupnica DA, a nju punomoćnica Ana Unković, odvjetnica u Splitu, Bihaćka ulica 2A, protiv ovršenice AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], koju zastupa punomoćnik Neno Rstić, odvjetnik u Zagrebu, Biankinijeva 9, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-2008/2025-11 od 19. ožujka 2025., 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice AA, vlasnice obrta za ugostiteljstvo [obrt], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-2008/2025-11 od 19. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"I. Stavlja se izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-2008/2025 (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-67/2025) od 10.02.2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom predmetu.

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."

2. Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja žalbu je izjavila ovršenica, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda. U žalbi ističe da ima prebivalište na [adresa] i da je shodno tome za vođenje ovog spora nadležan Općinski sud u Starom Gradu. Osim toga navodi i da joj je ekonomski isplatljivije voditi spor na [adresa], nego sa [adresa] putovati na ročište u Split i natrag, pogotovo s obzirom na rijetke trajektne linije u zimskom periodu.

3. Žalba nije osnovana.

4. U konkretnom je slučaju javni bilježnik Mirjana Popovac iz Splita, po prijedlogu ovrhovoditelja 10. veljače 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-2008/2025, UPP/OS-Ovrv-67/2025 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 108.199,99 eura, protiv kojeg je rješenja o ovrsi ovršenica podnijela prigovor, nakon čega je spis dostavljen Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru koji je pobijanim rješenjem stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje (toč. I. izreke) te odredio da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (toč. II. izreke). Istim se rješenjem prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom predmetu (toč. III. izreke) i odredio da će se predmet nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (toč. IV. izreke). U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski se sud pozvao na odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - u daljnjem tekstu: OZ) i čl. 34.b toč.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22 i 114/22.

– u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i čl. 58. OZ. Sukladno čl. 287. st. 2. OZ u slučaju iz čl. 282. st. 3. istoga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku. U konkretnom slučaju, predmet je proslijeđen Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru.

7. Odredbom čl. 34.b st. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

8. Dakle, iz sadržaja citirane odredbe vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi, pa kako nije sporno da je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravne osobe i obrtnika, i to sporu u vezi s njihovom djelatnošću, pravilno se sud prvog stupnja oglasio stvarno nenadležnim, pozivom na čl. 34.b toč. 1. ZPP.

9. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenice u kojima navodi da je njeno prebivalište na otoku [adresa], slijedom čega bi u ovom slučaju trebao biti nadležan Općinski sud u Starom Gradu i nisu od utjecaja na zakonitosti i pravilnost pobijanog rješenja. Naime, općinski sudovi su sudovi opće stvarne nadležnosti u pogledu određivanja ovrhe, kako je to propisano odredbom čl. 37. st. 1. OZ, slijedom čega je javni bilježnik, kao povjerenik suda, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Međutim, nakon što je ovršenica protiv tog rješenja podnijela prigovor i javni bilježnik spis proslijedio stvarno nenadležnom sudu, nadležnost se više ne određuje prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ, koja je mjerodavna prilikom određivanja ovrhe, jer se nakon izjavljenog prigovora ovršenice protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi više ne radi o ovršnom nego o parničnom postupku, pa je i nastavna nadležnost suda normirana odredbom čl. 287. st. 2. OZ, slijedom čega je predmet pravilno ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu, koji je stvarno nadležan za odlučivanje u sporu između obrtnika i pravne osobe, koji je u vezi s njihovom djelatnošću.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Prosenica