Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-399/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, koga zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stipe Vuletić, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-28/2022-2 od 17. prosinca 2024., 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženice se uvažava kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-28/2022-2 od 17. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Ante Šuško sa sjedištem u Splitu br. Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati troškove postupka u iznosu od 20,74 eura / 156,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 20. srpnja 2021. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svaku polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Ante Šuško sa sjedištem u Splitu br. Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju plati iznos od 240,00 kn / 31,86 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 21. srpnja 2020., na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 22. kolovoza 2020., na iznos od 10,62 eura / 80,00 kn od 22. rujna 2020., te u dijelu gdje je tuženoj kao ovršeniku naloženo da tužitelju kao ovrhovoditelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,36 eura/ 183,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija.
III/ Nalaže se tuženoj BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju, troška parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura, koliko je dužna tužena naknaditi tužitelju zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svaku polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."
2. Ovu presudu u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog (toč. I. izreke) te u odluci o troškovima parničnog postupka (toč. III. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 8., čl. 354. st. 2. toč. 6. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu te preinači presudu u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe 467. st. 1. ZPP-a.
6. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti (zbog neplaćenog iznosa od ukupno 20,74 eura), u smislu odredbe čl. 467. ZPP-a presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. istog Zakona te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Predmet spora je naplata potraživanja tužitelja u iznosu od 20,74 eura, koji se odnosi na neplaćene troškove ovršnog postupka.
8. Iz obrazloženja pobijane presude i stanja spisa proizlazi da je tužitelj kao ovrhovoditelj 18. lipnja 2021. podnio nadležnom javnom bilježniku ovršni prijedlog na temelju izvoda iz poslovnih knjiga, u kojem navodi da mu tuženica, kao ovršenica duguje iznos od 240,00 kn na ime neplaćene RTV pristojbe te je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita, poslovni broj Ovrv-3675/2021 od 20. srpnja 2021. ovršenica obvezana na isplatu utuženog potraživanja, zajedno s troškovima ovrhe u iznosu od 331,25 kn. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela prigovor, kojim pobija isto, navodeći da je potraživanje tužitelja u cijelosti plaćeno. Povodom prigovora tuženice na rješenje o ovrsi, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-28/2022-2 od 8. studenog 2022. stavio izvan snage pobijano rješenje u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Budući da je tuženica 22. srpnja 2021. u cijelosti podmirila utuženo potraživanje s osnove glavnice i dug na ime kamate na glavnicu, ali nije podmirila u cijelosti trošak ovrhe, tužitelj je podneskom od 5. prosinca 2022. predložio da sud ostavi na snazi platni nalog samo u odnosu na troškove javnog bilježnika i to ukupno 156,25 kn / 20,74 eura (fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn) te potražuje i trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku u parničnom postupku. Tuženica u podnesku od 22. rujna 2023. navodi da je platila i glavnicu i kamatu 22. srpnja 2021. te da u trenutku plaćanja nije imala saznanja o bilo kakvom ovršnom postupku, jer da je rješenje o ovrsi zaprimila u listopadu 2021., stoga predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu troška postupka tuženici. Tužitelj je u podnesku od 22. listopada 2024. specificirao tužbeni zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 20,74 eur te potraživao i naknadu troškova parničnog postupka, jer smatra da je tuženica uzrokovala troškove vođenja ovršnog i parničnog postupka.
9. Nije u pravu žalitelj kada upire na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, navodeći da tuženica nikada nije primila obavijest javnog bilježnika od 22. lipnja 2021. u kojoj javni bilježnik navodi da će donijeti rješenje o ovrsi ako tuženica u roku od 15 dana od slanja obavijesti ne podmiri dužne iznose, pa da joj na taj način nije omogućeno sudjelovanje u ovom postupku i zaštita njezinih prava i interesa.
9.1. Naime, ovaj sud je utvrdio prema podacima spisa - iz prigovora od 20. listopada 2021. (list 10 spisa), koji je tuženica kao ovršenica podnijela protiv rješenja o ovrsi, da je ista „... u srpnju 2021.“ zaprimila poziv javnog bilježnika za plaćanje dužnog iznosa, jer će se u protivnom pokrenuti ovršni postupak. Tuženica u prigovoru navodi: „Sukladno pozivu javnog bilježnika ovršenik je platio dužni iznos u cijelosti, te je na taj način prestala tražbina ovrhovoditelja“. Dakle, nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu odredbi parničnog postupka.
10. Međutim, osnovano žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
10.1. Ovo stoga jer presuda u pobijanom dijelu (toč. I. i III. izreke) ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, obzirom da je obrazloženje presude proturječno izreci i dokazima u spisu vezano za naknadu troškova parničnog i ovršnog postupka, a zbog navedene bitne povrede odredbi parničnog postupka ne može se ispitati ni da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno. Tako npr. prvostupanjski sud se u toč. 33. obrazloženja pobijane odluke poziva na Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine“ broj 138/23) te vrijednost predmeta spora, prema kojoj tužitelju za cijeli prvostupanjski postupak pripadaju opravdani troškovi odvjetnika u iznosu od 100,00 eur, uvećano za PDV 25%, dok suprotno tome, u toč. I. izreke presude održava na snazi pobijani platni nalog javnog bilježnika za iznos od 20,74 eur (ovršni trošak), a u obrazloženju u toč. 24. i 26. priznaje tužitelju kao osnovane i troškove odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu i materijalni trošak (koji ničim nije dokazan).
10.2. Naime, pri odlučivanju o troškovima postupka treba voditi računa o tome da se ovršni postupak po prigovoru tuženice kao ovršenice nastavio kao parnični postupak te da se radi o jedinstvenom postupku pa stoga o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude sukladno Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017., koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prije odluke o troškovima ispitati koji su troškovi ovrhe tužitelju bili nužni, a imajući u vidu da je tuženica platila glavnicu, kamate i dio troška ovršnog postupka tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika, nakon čega će ocijeniti u smislu čl. 158. ZPP-a ima li tužitelj pravo na naknadu parničnog troška, uzevši u obzir vrijeme koje je proteklo od plaćanja tuženice (22. srpnja 2021.) pa do podneska tužitelja od 5. prosinca 2022. (kojim obavještava sud je tuženica djelomično podmirila dug te potražuje naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka), a nakon toga donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti, uz uvažavanje naprijed navedenog Zaključka br. 3 Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. .
12. Za napomenuti je da je odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a propisano da sud, stranke i drugi sudionici u postupku moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.
13. Ostale žalbene navode, kao pravno neodlučne, ovaj sud nije posebno obrazlagao.
14. U nepobijanom dijelu (toč. II. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.
15. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 3. lipnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Varžić
