Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-884/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Renata Dozet-Daskal, odvjetnica iz Karlovca, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-215/2022-16 od 15. siječnja 2025., 3. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-215/2022-16 od 15. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak i meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/058, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, ali smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio procesne odredbe kada je odbacio tužbu.

6. U odnosu na istaknute žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava ističe se da rješenjem o odbacivanju tužbe kao neurednog podneska sud ne odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pa za donošenje takvog rješenja nije od značaja utvrditi činjenice na kojima se tužbeni zahtjev temelji. Donoseći takvo rješenje sud primjenjuje postupovnopravne, a ne materijalnopravne odredbe, pa se neosnovano ističe i postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje:

- da je rješenjem poslovni broj P-215/2022-14 od 6. prosinca 2024. tužbu vratio tužitelju radi ispravka i dopune jer nije sačinjena sukladno odredbama čl. 106. st. 2. i čl. 186. st. 1. i 2. ZPP-a jer ne sadrži određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, ne sadrži činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice,

- da je tužitelj dostavio sudu podnesak od 9. siječnja 2025. kojim ispravlja i dopunjuje tužbu i u kojem je naveo:

"Tužitelj zahtjeva

-Od nadležnog Općinskog suda Karlovac Stalna služba Ogulin, zahtjeva a na temelju svih materijalnih dokaza priloženih u tužbi,te svih dokaza i dokumenata priloženih u ispravku i dopuni tužbe, da nadležni sud donese presudu.

1. Usvoji tužbu kao osnovanu

2. Naloži nadležnom katastru da izvrši upis tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine u katarskim evidencijama

3. Da obvezuje tuženika to jest tuženicu na naknadu troškova postupka

4. Da se tužitelju dopusti nesmetani pristup spornom dijelu nekretnine - Dijelu kuće - Dijelu dvorišne zgrade - Dio oranice u [adresa] u površini352 čhv. upisano u [broj ZK uloška] [katastarska općina].",

odnosno kojim nije ispravio i dopunio tužbu tako da tužba sadrži određen zahtjev u pogledu glavne stvari, koji je prikladan za daljnje postupanje,

- da je tužitelj upozoren na posljedice iz čl. 109. st. 4. ZPP-a.

8. Slijedom navedenog sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj nije postupio po nalogu suda iz rješenja poslovni broj P-215/2022-14 od 6. prosinca 2024. iako je upozoren na posljedice nepostupanja, pa je pobijanim rješenjem odbacio tužbu, (čl. 109. st. 4. ZPP-a).

9. Kako je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj P-215/2022-14 od 6. prosinca 2024. tužitelja pozvao na ispravak i dopunu tužbe, te da je tužitelj postupio po navedenom rješenju i dostavio sudu svoj ispravak (podnesak od 9. siječnja 2025.), to nisu bile ispunjene pretpostavke predviđene čl. 109. st. 4. ZPP-a za donošenje pobijanog rješenja o odbacivanju tužbe.

9.1. Naime sud ne može odbaciti tužbu tužitelja kao nepodobnu za postupanje, ako je tužitelj, po pozivu suda na ispravak i dopunu tužbe, vratio tužbu tom sudu, neovisno što je ona samo djelomično ispravljena, ali opet nije podobna za raspravljanje (stav Vrhovnog suda RH, Gž-3/2007 od 22. ožujka 2007.).

9.2. Ovlaštenje za odbacivanje tužbe sud ima samo ako podnesak bude vraćen bez ispravka ili dopune, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

9.3 Stoga je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 109. st. 4. ZPP-a, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja ispustio je iz vida da su u Zakonu o parničnom postupku sadržana dva načela, načelo pomoći neukoj stranci (čl. 11. ZPP-a) i načelo otvorenog pravosuđenja (čl. 219. st. 2. ZPP-a), upravo kao inkorporacija Ustavne odredbe o pravu na pravični postupak i prava na pošteno suđenje Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, (čl. 6. Konvencije i čl. 24., 27., 28. i 29. Ustava Republike Hrvatske), na koja prava se tužitelj poziva u žalbi.

10.1. Osnovni cilj tih odredbi je omogućavanje i pravno neukim strankama na pristup sudu i meritorno odlučivanje o zahtjevu za pravnu zaštitu, a ne pretjeranim formaliziranjem onemogućiti pokretanje postupka i ostvarivanje pravne zaštite.

10.2. Već iz same tužbe jasno se vidjelo da tužitelj svoj zahtjev nije u stanju jasno i razumljivo odrediti. To je posebno došlo do izražaja kada je tužitelj postupio po nalogu suda i „ispravio i dopunio“ svoju tužbu, tako da ista nije bila ništa pogodnija za raspravljanje, jer očito tužitelj nema adekvatno pravno znanje da postupi po rješenju suda, a sud više nema ovlast da ispravlja i uređuje tužbu i tužbeni zahtjev.

10.3. Stoga ovaj sud smatra da je u cilju inkorporacija Ustavne odredbe o pravu na pravični postupak, sud prvog stupnja trebao uputiti tužitelja da radi ostvarivanja pravne zaštite angažira stručnog punomoćnika i da ima mogućnost zatražiti besplatnu pravnu pomoć, pa je valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

11. U ponovljenom postupka sud prvog stupnja će postupiti će sukladno čl. 11. i čl. 219. st. 2. ZPP-a i tužitelju jasno ukazati kako treba urediti tužbeni zahtjev i uputiti ga da treba zatražiti stručnu pomoć, pa ako postupi po uputi suda nastaviti postupak, a u suprotnom postupiti sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a.

12. Zbog svega iznesenog, temeljem čl. 380. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić