REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2418/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ines Ojurović, odvjetnica u Viškovu, protiv tuženika LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i dr., odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja i proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4704/2023-2 od 18. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-33/2021-46 od 17. listopada 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-33/2021-49 od 20. listopada 2023., u sjednici održanoj 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4704/2023-2 od 18. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-33/2021-46 od 17. listopada 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-33/2021-49 od 20. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. i dosuđujućem dijelu točke II. izreke (stavak I. izreke), dok je u stavku II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Tužitelj u prijedlogu za naznačena pitanja nije naveo razloge njihove važnosti jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

4.1. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom presudom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

5. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil