Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-121/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Reljiću, odvjetniku iz Zagreba, radi uknjižbe prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-30939/2024-9, ozn. Z-28834/24 od 10. veljače 2025., dana 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-30939/2024-9, ozn. Z-28834/24 od 10. veljače 2025.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane na nekretnini zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbija se prigovor JC kao neosnovan te se potvrđuje rješenje ovog suda poslovni broj Z-28834/24 od 4. studenog 2024.

II. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbijeni prigovor JC na rješenje poslovni broj Z-28834/24 od 4. studenog 2024.“

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava služnosti provoza i prolaza, vodova ili drugih uređaja u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke za upis prava služnosti.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji žalitelj sadržajno upire s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovnosti prigovora i primjene odredbe čl. 145. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22 i 127/24 – dalje: ZZK).

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio sljedeće:

- da je rješenjem suda poslovni broj Z-28834/24 od 4. studenog odbačen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe prava služnosti kolnika provoza i prolaza vodova ili drugih uređaja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je protiv navedenog rješenja predlagatelj podnio prigovor iz svih zakonom predviđenih razloga;

- da predlagatelj na temelju ovjerene Izjave od 25.10.2024. i skice služnosti predlaže da se na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnoj nekretnini uknjiži pravo stvarne služnosti kolnika prolaza i provoza vodova i drugih uređaja za korist kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je u trenutku podnošenja prijedloga kao vlasnik poslužne nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) i jedne povlasne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) bio upisan predlagatelj, dok je druga povlasna nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) bila u suvlasništvu predlagatelja u 321165/90500 dijela i niz drugih suvlasnika u preostalih 649335/970500 dijela;

- da iz sadržaja Izjave proizlazi da se radi o jednostranoj izjavi na kojoj je potpis ovjerio predlagatelj kojom je iskazao svoju suglasnost za osnivanje opisane služnosti i daje dozvolu za upis iste u zemljišnoj knjizi;

- da stvarna služnost kao pravo na tuđoj nekretnini ne može nastati u slučaju kada je ista osoba vlasnikom povlasne i poslužne nekretnine budući da je to izravno protivno strogoj odredbi čl. 238. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine":81/15 i 94/17- dalje u tekstu: ZVDSP);

- da nije osnovan prijedlog za uknjižbu prava stvarne služnosti u dijelu koji se odnosi na služnost na poslužnoj nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) za korist povlasne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) jer se radi o nekretninama u vlasništvu jedne te iste osobe, ovdje predlagatelja;

- da u odnosu na prijedlog za uknjižbu prava stvarne služnosti u dijelu koji se odnosi na služnost na poslužnoj nekretnini upisanoj u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) za korist povlasne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) u suvlasništvu predlagatelja u 321165/970500 dijela i niza drugih suvlasnika u preostalih 649335/970500 dijela nije priložen Ugovor u smislu čl. 218. st. 1. ZVDSP kojim bi služnost bila osnovana;

- da bez obzira što je predlagatelj vlasnik poslužne nekretnine u cijelosti i suvlasničkog dijela povlasne nekretnine njegova predmetna Izjava ne može nadomjestiti potrebni ugovor.

9. Pošavši od navedenih utvrđenja, te imajući u vidu stanje zemljišne knjige i sadržaj priloženih isprava, prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 218. ZVDSP-a u vezi čl. 174. st. 1. i čl. 186. st. 1. te čl. 238. ZVDSP kao i čl. 39.-41. ZVDSP utvrdio da predloženi upis nije dopušten i da prigovor nije osnovan te odlučio na navedeni način.

10. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

11. Stoga, suprotne tvrdnje predlagatelja su bez pravnog uporišta.

12. U odnosu na činjenične navode prijedloga i žalbene navode ukazuje se na pravno relevantne odredbe.

13. Prema odredbi čl. 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom odjelu.

14. Člankom 117. st. 1. toč. c. ZZK-a propisano je da će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava.

15. Jednako tako, u smislu čl. 186. st. 1. ZVDSP-a stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

16. Nadalje, odredbom čl. 218. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se na temelju pravnog posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti ili samog zakona, osniva pravo stvarne služnosti kao pripadak povlasne stvari za njezina svagdašnjega vlasnika, a na teret određene stvari kao poslužne, a čl. 174. st. 1. navedenog Zakona služnost je ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari (poslužna stvar) ma čije ona bila, a njezini svagdašnji vlasnik dužan je to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati.

17. Prema čl. 238. st. 1. ZVDSP-a ako se vlasništvo povlasne i poslužne nekretnine nađu u imovini iste osobe, tada tim sjedinjenjem samim po sebi prestaje stvarna služnost.

18. U odnosu na žalbene navode te naprijed navedeni pravni kontekst potrebno je reći da se služnost osniva na temelju pravnog posla, odluke suda ili druge vlasti, ili samog zakona.

19. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi kako je to utvrdio prvostupanjski sud, da je vlasnik poslužne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) i povlasne zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) predlagatelj.

20. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu time da je stvarna služnost kako je to navedeno pravo na tuđoj nekretnini, pravilno je postupio prvostupanjski sud i za svoje uvjerenje dao jasne i valjane razloge kada je zaključio da u naprijed navedenim okolnostima prijedlog za uknjižbu prava stvarne služnosti u dijelu koji se odnosi na služnost na poslužnoj nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) za korist povlasne nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) nije osnovan obzirom da su navedene nekretnine u vlasništvu iste osobe odnosno predlagatelja.

21. Obzirom na navedeno, suprotne tvrdnje predlagatelja su bez pravnog uporišta i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

22. U odnosu na prijedlog za uknjižbu prava stvarne služnosti u dijelu koji se odnosi na služnost na poslužnoj nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) iz stanja spisa proizlazi da je povlasna nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica]) u suvlasništvu predlagatelja u 321165/970500 dijela i niza drugih suvlasnika u preostalih 649335/970500 dijela.

23. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da nije priložen Ugovor sukladno čl. 218. st. 1. ZVDSP-a.

24. Na žalbene navode vezano za prijedlog u navedenom dijelu, ukazuje se da prema čl. 39. st. 1. ZVDSP-a svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima.

25. Nadalje, odredbom čl. 41. st. 1. ZVDSP-a (koja odredba se nalazi u Odjeljku 2. „Upravljanje stvarju“, s podnaslovom „pravo na upravljanje“, iz Glave 2. ZVDSP-a, koji ima naslov „Suvlasništvo“), za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja, između ostaloga i osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, potrebna je suglasnost svih suvlasnika, dok je odredbom članka 219. ZVDSP-a uređeno osnivanje prava služnosti, pa je tako stavkom 5. tog članka određeno da kad je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se ona optereti služnošću.

26. Kraj činjenice da je predlagatelj vlasnik poslužne nekretnine u cijelosti i suvlasničkog dijela povlasne nekretnine, te imajući u vidu naprijed navedene odredbe, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je u navedenim okolnostima utvrdio da sama Izjava predlagatelja ne može nadomjestiti ugovor time da se osnivanje služnosti smatra poslom redovite uprave te dao valjane razloge kada je utvrdio da prijedlog za uknjižbu u navedenom dijelu nije osnovan koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa su suprotni žalbeni navodi bez pravnog uporišta.

27. Imajući u vidu naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijene odluke.

28. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

29. Slijedom svega iznesenog, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe te odlučiti kao u stavku I i II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Sudac

Suzana Radaković