Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-169/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 35, Velika Gorica, protiv protustranke SM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vujasin & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi oduzimanja prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-66/2024-34 od 11. ožujka 2025., dana 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba i preinačuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-66/2024-34 od 11. ožujka 2025., i rješava:

Odbija se zahtjev protustranke SM za naknadu troška postupka u iznosu od 562,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je naloženo predlagatelju da protustranci naknadi trošak postupka u iznosu od 562,50 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja se pravovremeno žali predlagatelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), te predlaže poništiti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno sljedeće:

- da je predlagatelj podneskom od 22. siječnja 2025. obavijestio sud da povlači prijedlog i odustaje od daljnjeg postupka,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj R1 Ob-66/2024-32 od 26. veljače 2025. kojim je utvrđeno da je prijedlog u ovom izvanparničnom predmetu povučen,

- da su protustranci u smislu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a kao opravdani priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog od 25 bodova (Tbr 16. t. 3. OT) i zastupanja na ročištima 26.6.2024., 17.7.2024., 9.9.2024. i 24.2.2025. od 50 bodova za svako (Tbr. 17. u vezi sa 16. al. 3. OT), što ukupno iznosi 225 bodova odnosno 450,00 eura (vrijednost boda iznosi 2,00 eura), odnosno uvećano za 25% pdv- na odvjetničku uslugu od 112,50 eura, sveukupno iznosi 562,50 eura te je odlučeno kao u izreci.

5. Žalitelj u bitnome navodi da je dana 22. siječnja 20256. povukao prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje majci SM, u odnosu na mlt. SMH te je istovremeno Općinskom sudu u Velikoj Gorici podnio prijedlog za povjeravanje mlt. SMH, kao djeteta s problemima u ponašanju, ustanovi socijalne skrbi. Pritom ističe da je prijedlog u ovom postupku podnesen zbog razloga na strani protustranke SM, koja je upućena od strane stručne službe škole na obradu mlt. SMH te je od stane predlagatelja upućena da odvede mlt. SMH na obradu u Polikliniku za zaštitu djeca i mladih Grada Zagreba, a majke nije odradila ni jedno niti drugo te se nije odazivala na termini i pozive predlagatelja, a odgađala je i provođenje multidisciplinarne obrade za mlt. SMH pa je predlagatelj zbog zaštite dobrobiti mlt. SMH bio primoran pokrenuti i voditi postupak oduzimanja prava na stanovanje majci SM.

6. Pazeći na pravilnost primjene materijalnog prava u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Naime, u konkretnom slučaju je mjerodavna odredba čl. 366. st. 1. ObZ-a prema kojoj će sud u statusnim stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

8. Iz sadržaja spisa je vidljivo da je predlagatelj pokrenuo ovaj postupak radi zaštite prava i interesa mlt. SMH jer majka SM nije vodila brigu o školovanju mlt. SMH, o njezinim učestalim izostancima ni o njezinom školskom (ne)uspjehu, tako da je iz isprava u spisu vidljivo da je mlt. SMH (rođ. **.**.2022.) u školskoj godini 2022./2023. polazila (prvi puta) peti razred (dopis od 9. studenoga 2022, list 21 spisa); da je u školskoj godini 2023./2024. ponavljala peti razred (dopis od 8. svibnja 2023., list 57 spisa) te da u školskoj godini 2024./2025. po drugi puta ponavlja peti razred U Osnovnoj školi [obrt] u [adresa] (dopis od 10.09.2024., list 90 spisa), dok je iz mjesečnog izvješća voditelja mjere PM za mjesec studeni 2023.(list 41 spisa), obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica od 24. siječnja 2024. (list 42-45 spisa) te iz izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave od 13. prosinca 2024. (list 114-121 spisa) vidljivo da mlt. SMH redovito izostaje s nastave, a što majka opravdava osobno, liječničkim ispričnicama ili uopće ne opravdava; da je broj sati izostanaka golem te negativno utječe na mogućnost praćenja i savladavanja nastavnog gradiva; da mlt. SMH dolazi u školu bez napisanih domaćih zadaća i potrebnog pribora te da majka nema roditeljskog i odgojnog kapacitete, tako da je potrebno mlt. SMH izdvojiti iz obitelji kako bi joj se osigurali uvjeti za pravilan rast i razvoj.

9. Dakle, iz naprijed navedenog je vidljivo da je protustranka dala povod za pokretanje ovog postupka, a tek nakon provedene multidisciplinarne obrade u tijeku ovog postupka je predlagatelj stekao saznanja nužna za pokretanje adekvatnog postupka u odnosu na mlt. SMH, a radi zaštite njezinih prava i interesa.

10. Vodeći računa o naprijed navedenim okolnostima konkretnog slučaja, pravilnom primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove, što znači da je i ispravnom primjenom navedene zakonske odredbe trebalo odbiti zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka. Stoga je na temelju čl. 380 st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 368. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Sudac:

Diana Preglej