Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-216/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici Davor Štorga i Janja Maričić, odvjetnici u Puli, protiv tužene OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Tanja Skandel Monas i Igor Vujčić, odvjetnici u Puli, uz sudjelovanje maloljetnih LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje sa prebivalištem u [adresa], oboje zastupa posebna skrbnica VPS iz Centra za posebno skrbništvo - Podružnica u Rijeci, radi odluke o skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-220/2022-38 od 28. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-220/2022-38 od 28. ožujka 2025 u pobijanom dijelu pod točkom I. i IV. izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II. i III. izreke te u dijelu pod točkom V. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnoga troška i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Mlt. LP i mlt. CP, stanovati će sa majkom OP, na adresi u [adresa], te će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

II. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. LP i mlt. CP, sa ocem

AP odvijati će se:

- ponedjeljkom i četvrtkom na način da ih ponedjeljkom i četvrtkom preuzme iz škole/vrtića te ih idući dan ujutro vrati u školu/vrtić,

- svaki drugi vikend u mjesecu od petka nakon škole/vrtića do nedjelje u 18,00 sati kada će ih vratiti na adresi na kojoj djeca stanuju sa majkom.

III. Svaka stranka snositi će trošak uzdržavanja djece u vrijeme kada djeca borave sa tim roditeljem.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja da mlt. djeca stanuju na adresi oca u [adresa].

V. Odbija se zahtjev tužitelja i tužene za naknadom parničnog trošak."

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv ove presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, opisno ukazuje i na bitnu povredu odredbe parničnog postupka (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 2. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nesporno je da je u izvanbračnoj zajednici stranaka 2012. rođen mlt. LP i 2019. je rođena mlt.CP, predmet ovoga spora je odluka s kojim će roditeljem djeca živjeti nakon prestanka vanbračne zajednice, ostvarivanju roditeljske skrbi, osobni odnosi djece s drugim roditeljem i odluka o uzdržavanju djece.

5. Tijekom postupka provedeno je kombinirano vještačenje na okolnost roditeljskih kompetencija tužitelja i tužene te je utvrđeno da za oboje roditelja postoje strukturalne karakteristike ličnosti koje zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze poremećaja osobnosti, provedena obrada ne može izdvojiti niti jednog od njih kao kompetetnijeg, oboje pokazuje dostatne kompetencije za osnovnu roditeljsku skrb. Obzirom na činjenicu da djeca od prestanka vanbračne zajednice žive s majkom, tako je odlučeno i rješenjem suda o privremenoj mjeri od 21. veljače 2023., da je majka ocijenjena kao suradljiviji roditelj, prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog nadležnog zavoda za socijalni rad i odlučio da djeca i nadalje stanuju s majkom te da stranke zajedno ostvaruju roditeljsku skrb.

6. Pravilnost ovih činjenica na kojima s temelji odluka da djeca stanuju s majkom i zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi tužitelj ne osporava niti u odnosu na nju ističe ikakve konkretne žalbene razloge.

7. Kako iz utvrđenih činjenica proizlazi da ova odluka u pobijanoj presudi nije protivna interesima mlt. djece a njenim donošenjem nisu počinjene niti bitne povrede odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), žalba tužitelja protiv odluke pod točkom I. i IV. izreke je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u ovome pobijanom dijelu.

8. Međutim, pravilnost odluke o osobnim odnosima mlt. djece s ocem i odluke o obvezi uzdržavanja nije moguće ispitati.

9. Naime, iz odluke pod točkom II. proizlazi da djeca viđaju oca ponedjeljkom i četvrtkom i svaki drugi vikend dok iz odluke pod točkom III. proizlazi da će svaki roditelj snositi trošak uzdržavanja u vrijeme kada djeca borave s tim roditeljem.

10. Ukoliko djeca s ocem borave kako je odlučeno, tada nema mjesta donošenju odluke da će svaki roditelj snositi trošak uzdržavanja u vrijeme kada djeca borave s njim. Naime, očito je da prema odluci u toč. II. izreke djeca većinu vremena provode kod majke i u tom slučaju obvezu plaćanja uzdržavanja u cijelosti snosi drugi roditelj s kojim djeca ne žive već samo ostvaruju povremene odnose (čl. 310. Obiteljskog zakona - Narodne novine br. 98/18, 47/20, 49/23 - dalje: ObZ).

11. Nadalje, iz obrazloženja presude, u odnosu na ove odluke sud navodi da su se stranke sporazumjele o načinu ostvarivanja osobnih odnosa i visini uzdržavanja ali ne navodi sadržaj toga sporazuma niti obrazloženje odgovara li takav sporazum najboljim interesima i dobrobiti djece (čl. 5., čl. 349. i čl. 350. ObZ). Ujedno ovo obrazloženje proturječi sadržaju izreke presude pod točkom II. izreke iz koje ne proizlazi da će djeca boraviti jednako vrijeme sa svakim od roditelja.

12. Zbog opisanih proturječnosti i nedostatka razloga o odlučnim činjenicama pravilnost ovoga pobijanog dijela presude nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koji ukazuje žalitelj.

13. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta je prvostupanjska presuda u ovom pobijanom dijelu i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, radi donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke.

14. Odluka o parničnom trošku u odnosu na tužitelja ukinuta je sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP.

U Zagrebu, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić