Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-200/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužiteljice JF iz [adresa], trenutno na adresi [adresa] (kod J), OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Aleksandra Đorđević Bugarin, odvjetnica u Zagrebu, Poljana Z. Dražića 10, protiv tuženika ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta FF iz [adresa], OIb: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica JFO, diplomirana pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-176/2020-72 od 14. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-176/2020-72 od 14. veljače 2025. pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„ I./ Maloljetno dijete stanovat će s majkom.
II./ Osobni odnosi oca i djeteta se zabranjuju.
III./ Majci se povjerava u potpunosti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi dok joj je za zastupanje djeteta u bitnim osobnim pitanjima potreban suglasnost oca djeteta.
IV./ Nalaže se ocu ČF da po osnovi naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 1. prosinca 2019. do 29. veljače 2020. za maloljetno dijete FF plati zatezne kamate na mjesečne iznose od 200,00 eura s dospijećem do svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 19. srpnja 2024. po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. prosinca 2019. do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun majke JF otvoren kod Erste & Steiermarkische bank IBAN [broj bankovnog računa].
V./ Nalaže se ocu ČF da po osnovi uzdržavanja za razdoblje od 1. ožujka 2020. do 28. veljače 2021. za maloljetno dijete FF plati zatezne kamate na mjesečne iznose od 200,00 eura s dospijećem do svakog 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, te zatezne kamate na iznos od 119,00 eura za ožujak 2021. s dospijećem do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 19. srpnja 2024. po stopi koja se određuje za razdoblje od 1. ožujka 2020. do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun majke JF otvoren kod Erste & Steiermarkische bank IBAN [broj bankovnog računa].
VI./ Nalaže se ocu ČF da za uzdržavanje maloljetnog djeteta FF doprinosi, i to:
- za ožujak 2021. godine u iznosu od 81,00 eura
- za razdoblje od 1. travnja 2021. do 31. kolovoza 2021. u iznosu od 200,00 eura mjesečno
- za razdoblje od 1. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. u iznosu od 27,46 eura
- za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. u iznosu od 25,00 eura mjesečno
- za razdoblje od 1. siječnja 2024. godine do 1. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura mjesečno, a od 1. ožujka 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi u iznosu od 300,00 eura, sve s dospijećem do svakog 15. -og u mjesecu za tekući mjesec
sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun majke JF otvoren kod Erste & Steiermarkische bank IBAN [broj bankovnog računa].
VII./ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 700,00 eura sa zateznim kamatama od 14. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude pod točkom II. izreke žali se tuženik te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet da u rad drugom sucu.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet odlučivanja u žalbenoj fazi postupka je zabrana održavanja osobnih odnosa tuženika sa maloljetnim djetetom.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji joj je prethodio nisu utvrđene povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2 ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je zabranio održavanja osobnih odnosa tuženika sa maloljetnim djetetom polazeći od utvrđenja i zaključaka:
- da stranke imaju zajedničko dijete TF rođenog **.**.2009., koji od rođenja živi sa majkom,
- da iz izvješća Obiteljskog centra od 15. kolovoza 2019. (list 11 spisa) proizlazi da je majka djeteta prvi put uključena u savjetovanje 7. siječnja 2019., a da su stranke zajedno na savjetovanje prvi puta došle 19. lipnja 2019. kada su kao razlog dolaska navele trenutnu nemogućnost postizanja dogovora oko zajedničke skrbi nad djetetom što je rezultiralo djetetovim izdvajanjem iz obitelji.,
- da je otac u razgovorima izrazio veliko žaljenje, osjećaj krivnje i odgovornosti što je došlo do nastale situacije, no unatoč tome nije pokazao spremnost na promjenu već je inzistirao i dovodio u pitanje sposobnost sustava da zaštiti dijete od majke, a kada mu je rečeno da dijete više ne može viđati bez nadzora odbio je bilo kakav kontakt sa sinom uz obrazloženje da ne želi viđati sina pod nadzorom iz straha da će ga strpati u zatvor,
- da iz nalaza KBC Zagreb, Klinike za psihološku medicinu (list 14,15 spisa) proizlazi da je maloljetno dijete 9. srpnja 2019. i 21. listopada 2019. došlo na termine kod psihijatra, da je dijete u razgovoru reklo da ga je do nedavno tata tukao remenom i vrijeđao, no ipak je pokazao određenu lojalnost prema ocu, a u odnosu na majku nije naveo da je bio tučen od nje, kod razgovora o ocu kod dječaka je uočen nešto izraženiji psihomotorni nemir i promjena afekta u smislu izbjegavanja razgovora o ocu,
- da iz nalaza KBC Zagreb, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 11. svibnja 2019. (list 110 spisa) proizlazi da je dječak došao u pratnji oca zbog površinske ozljede glave i naveo da je zadobio udarac (šamar) od majke u području desne strane lica,
- da iz presude Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp J-2327/17od 29. svibnja 2017. (list 16 spisa) proizlazi da je ovdje tuženik proglašen krivim što je 19. travnja 2017. za vrijeme vožnje u automobilu zaustavio svoje vozilo i svog maloljetnog sina tri puta udario otvorenim dlanom po licu i jedanaest puta udario šibom po otvorenim dlanovima ruku čime je, kao član obitelji, počinio nasilje u obitelji na štetu svog djeteta tjelesnim kažnjavanjem,
- da iz e-maila Područnog ureda Maksimir upućenog IV. PP Zagreb od 6. lipnja 2019. (list 46 spisa) proizlazi da je tim e-mailom Područni ured Maksimir zatražio intervenciju IV. PP Zagreb jer su u razgovoru s maloljetnim djetetom dobivene informacije o nasilju u obitelji od strane majke prema maloljetnom djetetu dok je uvidom u postojeću dokumentaciju utvrđen visok rizik za sigurnost djeteta prema Listama za procjenu sigurnosti djeteta zbog čega je bilo potrebno žurno izdvojiti dijete i to iz Osnovne škole [obrt] uz prisutnost dežurnog socijalnog radnika i policije,
- da iz dopisa Područnog ureda Maksimir upućenog IV. PP Postaji Zagreb (list 117 spisa) od 13. lipnja 2019. proizlazi kako je IV. PP Zagreb obaviještena da je majka 14. travnja 2019. na dječakovoj guzi primijetila da ima brojne hematome o čemu je pokazala sliku na mobitelu na kojoj je bilo vidljivo da dijete ima masnice po stražnjici i majka je posumnjala da je to posljedica fizičkog kažnjavanja od strane oca,
- da iz dopisa Područnog ureda Maksimir upućenog IV. PP Postaji Zagreb (list 116 spisa) od 19. srpnja 2019. proizlazi kako je Područni ured Maksimir obavijestio IV. PP Zagreb, uz dostavu dokumentacije, da otac ne uvažava savjete stručnih radnika, protivi se izrečenoj odluci suda i ne provodi odluke za dobrobit djeteta opravdavajući svoje postupke strahom od lažnih optužbi zbog kojih bi mogao završiti u zatvoru,
- da iz završnog izvješća voditelja mjere (list 50-57 spisa) proizlazi kako se u obitelji provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u razdoblju od 1. veljače 2018. do 31. srpnja 2018., mjera je za cilj imala zaustavljanje svih oblika emocionalnog i fizičkog zlostavljanja djeteta, voditelj mjere je mišljenja da za vrijeme trajanja mjere nije došlo do fizičkog zlostavljanja djeteta dok su naznake emocionalnog zlostavljanja bile prisutne tijekom odlazaka djeteta u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (dalje: Poliklinika) jer otac nije bio zadovoljan radnjama Poliklinike i s djetetom je raspravljao o njegovim iskazima u Poliklinici što je predstavljalo faktor stresa za dijete i uznemiravalo ga,
- da iz izvješća voditelja mjere za razdoblje od 1. prosinca 2018. pa do 24. ožujka 2019. (list 81-96 spisa) proizlazi kako je postojala dominantna poteškoća u provođenju mjere zbog nekritičnog stava oca prema vlastitim postupcima, mjeri i njegov veliki otpor koji pruža u komunikaciji s voditeljem mjere, neadekvatna komunikacija roditelja i nepostojanje dogovora oko vremena koje bi otac trebao provoditi sa sinom predstavljalo je daljnju poteškoću,
- da iz izvješća i mišljenja Područnog ureda Maksimir od 23. srpnja 2020. (list 122 spisa) proizlazi kako je obitelj u tretmanu Zavoda od 12. ožujka 2015. kada je majka zatražila intervenciju u uređenju kontakata između oca i maloljetnog djeteta, roditeljima je u razdoblju od 1. veljače 2018. do 31. srpnja 2018. izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu na kraju koje mjere je utvrđeno da roditelji nisu dostupni savjetodavnom radu i da u vremenu provođenja mjere nisu uočeni relevantni pomaci u spremnosti za stvarnim poboljšanjem roditeljske suradnje,
- da je Područni ured Maksimir 19. siječnja 2018. zaprimio dopis Poliklinike u kojem se navodi da je dječak iskazivao o stvarima koje predstavljaju emocionalno zlostavljajuće ponašanje od strane oca i da je dječaku potrebna hitna zaštita i intenzivna psihološka podrška, dana 1. ožujka 2018. zaprimljena je nova obavijest u kojoj je dječak navodio o neadekvatnim odgojnim postupcima majke prema njemu, također očeva fiksiranost na dokazivanje istine i nastavak emocionalnog pritiska na dječaka predstavljaju emocionalno zlostavljajuće ponašanje od strane oca,
- da je rešenjem tog suda, poslovni broj R1 Ob-1275/2019-6 od 14. lipnja 2019. dijete privremeno povjereno ujaku uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom po dogovoru majke i ujaka dok su osobni odnosi oca i djeteta određeni pod nadzorom, navedeno rješenje je produljeno za daljnjih 30 dana pri čemu je ocu zabranjeno neovlašteno približavanje djetetu te svako drugo uznemiravanje uključujući i telefonski kontakt, a osobni odnosi su određeni jednom tjedno u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici – Dugave, otac je zadnji kontakt s djetetom održao 3. srpnja 2019. nakon čega je odbio ostvarivati osobne odnose s djetetom pod nadzorom,
- da je roditeljima u razdoblju od 19. kolovoza 2019. do 19. veljače 2020. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, za vrijeme trajanja te mjere uspostavljena je suradnja s majkom otpočetka i majka je slijedila upute i savjete dok s ocem suradnja nije uspostavljena jer je on odmah naveo kako ne želi surađivati sa Zavodom te je poduzeo mjere i protiv nadležnog Područnog ureda kao i protiv pojedinih stručnih djelatnika,
- da je rješenjem tog suda, poslovni broj R1 Ob-1483/2019-26 od 10. lipnja 2020. određeno da će dijete stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem pod nadzorom stručne osobe izuzev tijekom srpnja i kolovoza za koje je predviđeno da će ih dječak provesti u kontinuitetu u [adresa] kod obitelji,
- da je Područni ured Maksimir mišljenja da otac nije iskoristio sve mogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pa nije bilo moguće kroz duži vremenski period u kontinuitetu pratiti kvalitetu odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom, zbog izostanka suradnje od strane oca tijekom izrečene mjere s roditeljima nije provedeno savjetovanje odnosno izostala je provedba programa izrečene mjere u dijelu koji se odnosi na oca što je posljedično rezultiralo nemogućnosti rada s oba roditelja na roditeljskoj suradnji i komunikaciji,
- da iz prijedloga i mišljenja Područnog ureda Maksimir od 9. listopada 2020. (list 137 spisa) proizlazi kako su susreti između oca i djeteta uz prisustvo voditelja mjere u razdoblju od rujna 2020. pa nadalje protekli uredno, ali je bilo potrebno intervenirati u komunikaciji oca i djeteta jer je otac znao prekidati dijete i ispitivati ga zašto laže i ponekad je bilo potrebno da voditelj mjere prekine razgovor, pri svakom terminu susreta otac je voditelju mjere davao podneske koje je napisao, a odnosili su se na njegovo viđanje obiteljske situacije i opise majčinog psihičkog stanja,
- da iz dopune prijedloga i mišljenja Područnog ureda Maksimir od 16. studenog 2020. (list 143 spisa) proizlazi kako je otac i nadalje potpuno nekritičan prema vlastitom ponašanju i nema uvida u štetnost vlastitih postupanja po dijete te je usmjeren negativno karakterizirati majku i dijete i prigovarati na rad Zavoda, a tijekom provedbe mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom dobivene su informacije o nadalje neprimjerenom postupanju s djetetom na način da je otac vršio pritisak na dijete te se u komunikaciji i aktivnostima ne prilagođava potrebama djeteta već je nametao djetetu ono što smatra potrebnim, otac je ranije opstruirao tretman djeteta i nije surađivao s voditeljicom mjere te je kontinuirano usmjeren prebacivati odgovornost za narušeni roditelji odnos na majku djeteta, negativno karakterizirati majku i optuživati ju za nanošenje štete djetetu te podnositi prigovore na rad Zavoda te s obzirom na sve navedeno te da su roditelji narušene suradnje, a da se majka do sada primjereno skrbila o djetetu i surađivala sa stručnim službama uključenim u skrb o djetetu Područni ured Maksimir smatra opravdanim zahtjev majke za samostalnom roditeljskom skrbi u dijelu odluka o zdravlju, liječenju, školovanju djeteta, izvanškolskih aktivnosti djeteta te izrade osobnih dokumenata za dijete kao i u dijelu zastupanja djeteta u odnosu na promjenu prebivališta/boravišta,
- da je tijekom postupka otac u spis predmeta dostavio pismo koje je vlastitom rukom pisalo maloljetno dijete (list 435 spisa) i u kojem je vidljivo da pismo dijete nije pisalo samo,
- da je u odnosu na to pismo Zavod je (list 441 spisa) zapisnički saslušao roditelje i kopiju pisma dostavio policiji jer se u pismu spominje nasilje i uznemiravanje djeteta,
- da Područni ured Maksimir smatra kako svi recentni događaji, ali i ranija saznanja za obiteljsku problematiku ukazuju da otac nema izgrađene potrebne roditeljske kapacitete i ne razumije potrebe djeteta, da otac svojim ponašanjem direktno utječe na poziciju djeteta prema njemu, dijete nakon incidentnog događaja iz lipnja 2023. godine zazire od viđanja oca čak i uz prisutnost treće osobe, a osobni odnosi oca i djeteta nisu se odvijali od lipnja 2023. godine,
- da iz izvješća voditelja mjere Područni ured Maksimir proizlazi da otac ima svoje viđenje situacije, da je duboko ukopan u svojim stavovima, savjetodavno nedostupan, često ne prihvaća sugestije voditelja, da dječak ima potrebu udovoljavati ocu na način da daje odgovore za koje smatra da će ocu biti prihvatljivi što je posebno uočeno kod učenja matematike,
- da područni ured Maksimi smatra opravdanim da dijete nastavi stanovati s majkom, a da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, osim u pogledu bitnih osobnih prava djeteta,
- da u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta Područni ured Maksimir smatra da ih je potrebno zabraniti,
- da su se osobni odnosi od 2020. godine ostvarivali pod nadzorom stručne osobe i nisu doveli do poboljšanja niti su polučili pozitivi pomak, a Područni ured Maksimir smatra da ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera za zaštitu dobrobiti djeteta niti bi u ovom slučaju bile svrsishodne, pored navedenog je uočeno da osobni odnosi s ocem za dijete predstavljaju stres i nelagodu posebno nakon opisanog događaja i iznenadnih dolazaka oca pred školu, Područni ured Maksimir smatra da bi inzistiranje na viđanju oca (pa i u kontroliranim uvjetima) narušilo emocionalno stanje djeteta te moguće negativno utjecati na cjelokupno funkcioniranje i razvoj, stoga je Područni ured Maksimir mišljenja da je važno prevenirati daljnju ugrozu djeteta radi zaštite njegove dobrobiti, a sve dok otac ne iskaže uvid u vlastita neadekvatna ponašanja i spremnost za njihovu promjenu,
- da je područni ured Maksimir dopisom od 7. studenog 2024. (list 550 spisa) obavijestio sud kako je izvršen terenski izvid na adresi stanovanja majke kojom prilikom je utvrđeno da su stambeni uvjeti u kojima dijete živi adekvatni za život,
- da iz presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Poslovni broj Pp J- 3506/2019 (list 249 spisa) proizlazi kako je ovdje tužiteljica oslobođena optužbe da je 11. svibnja 2019. počinila nasilje u obitelji nad maloljetnim sinom na način da ga je snažno ošamarila po desnom obrazu,
- da je posebna skrbnica djeteta u svom podnesku od 6. listopada 2021. (list 398 spisa) navela kako je s obzirom na utvrđena nepoželjna ponašanja na strani oca djeteta potrebno utvrditi zdravstveni status tuženika, mišljenje voditelja mjera nadzora te mišljenje djeteta,
- da je sud tijekom postupka odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja roditeljskih kompetencija oba roditelja te odnosa roditelja i djeteta, no taj dokaz nije izveden jer tuženik nije uplati predujam za izvođenje tog dokaza,
- da je sud utvrdio mišljenje djeteta u prisutnosti posebne skrbnice djeteta i psihologinje Područnog ureda Maksimir, da je dijete u sudnicu ušlo vrlo uznemireno i nervozno te u velikom strahu od toga da će morati nešto pričati, odmah na početku razgovora je rekao da ne želi ništa govoriti, kada je razgovor krenuo u smjeru njegove škole, izvanškolskih aktivnosti i općenito tema koje nisu vezane uz predmet spora dijete je vidno promijenilo raspoloženje i vrlo slobodno razgovaralo o tim drugim temama, pričao je o tome kako se sprema na natjecanje iz povijesti i hrvatskog jezika jer je želio skupiti bodove za upis u MIOC, kroz razgovor je rekao da ga odnos roditelja opterećuje i da bi želio da se sve to završi, ali da ne želi ništa govoriti jer ne želi da se netko od roditelja naljuti ili osjeća povrijeđenim,
- da je u svom prijedlogu i mišljenju od 14. studenog 2023. (list 466 spisa) Područni ured Maksimir naveo da je 25. lipnja 2023. zaprimio izvanredno izvješće od voditelja mjere RF koji ga je obavijestio da je maloljetno dijete izjavilo da se vidjelo s ocem nakon škole te da ga je otac ugurao u auto i natjerao da napiše pisma, dječak je u razgovoru u Područnom uredu potvrdio da ga je otac čekao ispred škole i tjerao da napiše pismo te da se u tom trenutku prestrašio i nije osjećao sigurnim,
- da je Listama za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno da postoje prijetnje sigurnosti i da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi djetetove sigurnosti,
- da Područni ured Maksimir smatra kako svi recentni događaji, ali i ranija saznanja za obiteljsku problematiku ukazuju da otac nema izgrađene potrebne roditeljske kapacitete i ne razumije potrebe djeteta, da otac svojim ponašanjem direktno utječe na poziciju djeteta prema njemu, naime, dijete nakon incidentnog događaja iz lipnja 2023. godine zazire od viđanja oca čak i uz prisutnost treće osobe,
- da iz izvješća voditelja mjere Područni ured Maksimir proizlazi da otac ima svoje viđenje situacije, da je duboko ukopan u svojim stavovima, savjetodavno nedostupan, često ne prihvaća sugestije voditelja, dječak ima potrebu udovoljavati ocu na način da daje odgovore za koje smatra da će ocu biti prihvatljivi što je posebno uočeno kod učenja matematike,
- da Područni ured Maksimir smatra opravdanim da dijete nastavi stanovati s majkom, a da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, osim u pogledu bitnih osobnih prava djeteta, u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta Područni ured Maksimir smatra da ih je potrebno zabraniti, naime, osobni odnosi su se od 2020. godine ostvarivali pod nadzorom stručne osobe i nisu doveli do poboljšanja niti su polučili pozitivi pomak, a Područni ured Maksimir smatra da ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera za zaštitu dobrobiti djeteta niti bi u ovom slučaju bile svrsishodne, pored navedenog je uočeno da osobni odnosi s ocem za dijete predstavljaju stres i nelagodu posebno nakon opisanog događaja i iznenadnih dolazaka oca pred školu, Područni ured Maksimir smatra da bi inzistiranje na viđanju oca (pa i u kontroliranim uvjetima) narušilo emocionalno stanje djeteta te moguće negativno utjecati na cjelokupno funkcioniranje i razvoj
- stoga je Područni ured Maksimir mišljenja da je važno prevenirati daljnju ugrozu djeteta radi zaštite njegove dobrobiti, a sve dok otac ne iskaže uvid u vlastita neadekvatna ponašanja i spremnost za njihovu promjenu.
7. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio kako je u najboljem interesu maloljetnog djeteta da stanuje s majkom, a da se osobni odnosi s ocem zabrane s obzirom da je višegodišnjim praćenjem obitelji što kroz tretman Zavoda što kroz razne sudske postupke utvrđeno da su roditelji u jednom trenutku (2019. godine) zbog nemogućnost postizanja dogovora vezanih uz dijete te radi neprimjerenih odgojnih postupaka doveli u opasnost sigurnost i zdravlje djeteta i dijete je privremeno izdvojeno iz obitelji, da je nakon toga majka osigurala djetetu adekvatne stambene uvjete kao i cjelokupnu skrb za dijete od odgoja, obrazovanja, zdravlja pa nadalje, da otac s druge strane nije učinio potrebne promjene u svom ponašanju, nije prihvatio sugestije stručnih osoba i unatoč određenoj mjeri ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe ipak je dodatno uznemirio dijete tražeći od njega da vlastoručno piše pismo u kojem negativno atribuira svoju majke s ciljem da se to pismo koristi u ovom postupku, i da je navedeni postupak imao za posljedicu ponovno udaljavanje djeteta od oca, pojavu straha kod djeteta da će otac doći pred njega u školu zbog čega je dijete imalo problem samo ići u školu i vraćati se iz škole. Prvostupanjski sud je utvrdio da tijekom cijelog proteklog razdoblja otac nije pokazao interes za stvarne potrebe i želje djeteta već je inzistirao na onom što je on procijenio da je za dijete jedino ispravo čime je dodatno uznemirio dijete i izložio ga daljnjem stresu i strahu te je prihvatio navode Zavoda u dijelu kako se blažom mjeru ne bi mogla postići zaštita dobrobiti djeteta niti bi blaža mjera bila svrsishodna, da osobni odnosi s ocem za dijete predstavljaju stres i nelagodu posebno nakon opisanog događaja i iznenadnih dolazaka oca pred školu pa bi inzistiranje na viđanju oca (pa i u kontroliranim uvjetima) narušilo emocionalno stanje djeteta te moguće negativno utjecati na cjelokupno funkcioniranje i razvoj, da je iznimno važno prevenirati daljnju ugrozu djeteta radi zaštite njegove dobrobiti, a sve dok otac ne iskaže uvid u vlastita neadekvatna ponašanja i spremnost za njihovu promjenu.
8. Stoga je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 123. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023.) prihvatio prijedlog Zavoda i odlučio da dijete stanuje s majkom, a da se osobni odnosi oca i djeteta zabrane pri čemu napominje kako je u budućnosti moguće tražiti izmjenu odluke ukoliko se okolnosti, prije svega na strani oca, promjene na način da se ponovno stvore uvjeti za ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta u najboljem interesu djeteta.
9. Odredbom čl. 123. st. 1. ObZ-a propisano je da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, stavkom 2. je propisano da kad sud donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, dužan je 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane. Pod stavkom 3. istog članka propisano je da se odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme.
10. Odredbom čl. 413. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta:
1. odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja ili
2. odlukom o utvrđivanju ili osporavanju majčinstva ili očinstva kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno. Pod stavkom 2. istog članka sud može odlukom iz stavka 1. ovoga članka: 1. ograničiti ili zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem sukladno članku 123. ovoga Zakona
2. odrediti da se osobni odnosi s djetetom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe sukladno članku 124. ovoga Zakona
3. izreći mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta kad je to prema okolnostima slučaja potrebno i
4. odlučiti o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s maćehom ili očuhom ako su u trenutku prestanka bračne zajednice živjeli zajedno i brinuli se o djetetu.
11. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, te polazeći od osnovnog načela zaštite prava i dobrobiti djeteta, a imajući u vidu sve okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 123. toč.1. ObZ-a, pa izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Suprotni žalbeni navodi tuženika nisu osnovani jer se temelje na njegovoj subjektivnoj percepciji obiteljske situacije, a koji su protivni izvedenim dokazima na kojima se temelji pobijana odluka.
12. Sud je u donošenju odluka koje se tiču djece dužan rukovoditi se najboljim interesom djeteta, na što obvezuje i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Službeni list SFRJ - Međunarodni ugovori“ broj 15/1990.), preuzete u pravni poredak Republike Hrvatske na temelju Odluke o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacije o sukcesiji („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 12/1993. („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 12/1993.) koji glasi:
"1. U svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost.
2. Države stranke se obvezuju da će odgovarajućim zakonodavnim i upravnim mjerama osigurati takvu zaštitu i skrb djeteta kakva mu je prijeko potrebna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti njegovih roditelja, zakonskih skrbnika ili drugih osoba koje su za nj pravno odgovorne."
13. Naime, uživanje roditelja i djeteta u međusobnom društvu predstavlja temeljni element obiteljskog života zaštićenog člankom 35. Ustava i člankom 8. Konvencije (odluka Ustavnog suda broj: U-III-2776/2018 od 5. lipnja 2019., U-III-3452/2019 od 15. srpnja 2021., U-III-5221/2020 od 30. rujna 2021. te predmeti Europskog suda za ljudska prava /u daljnjem tekstu: ESLJP/, Gluhaković protiv Hrvatske, br. 21188/09, § 54., presuda od 12. travnja 2011., te A.K. i L. protiv Hrvatske, br. 37956/11, § 51., presuda od 8. siječnja 2013.). Mjere koje otežavaju to uživanje predstavljaju miješanje u pravo na poštovanje obiteljskog života (predmeti ESLJP-a Diamante i Pelliccioni protiv San Marina, br. 32250/08, § 171., presuda od 27. rujna 2011.; i Vujica protiv Hrvatske, br.56163/12, § 74., presuda od 8. listopada 2015.). Svako takvo miješanje u pravo na poštovanje obiteljskog života treba biti u skladu sa zakonom, težiti ostvarenju legitimnog cilja i biti nužno u demokratskom društvu (Č i Pelliccioni protiv San Marina, navedeno, § 172.; i Vujica protiv Hrvatske, navedeno, § 87.). Iako je osnovni cilj članka 35. Ustava, kao i članka 8. Konvencije, zaštititi pojedinca od proizvoljnog miješanja javnih vlasti, uz to postoje i pozitivne obveze nerazdvojive od djelotvornog poštovanja privatnog života. U oba je konteksta potrebno uzeti u obzir pravičnu ravnotežu koju treba uspostaviti između suprotstavljenih interesa pojedinca i zajednice u cjelini, a u oba konteksta država uživa određenu slobodu procjene (tako Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III/4519/21 od 11. studenoga 2021.).
14. Europski sud za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji, ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja. Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je primjerice u svojim odlukama U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014., Narodne novine, broj: 108/14 broj: U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., Narodne novine br. 34/14), zauzeo shvaćanje:. da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (.)".
15. Imajući u vidu potrebu uspostave pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji, ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja, u ovom konkretnom slučaju su utvrđene sve odlučne činjenice te su izneseni dostatni razlozi koji opravdavaju donošenje odluke kojom se zabranjuje tuženiku održavanje osobnih odnosa sa maloljetnim djetetom. Naime, prvostupanjski sud je polazeći od rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebno mišljenja Zavoda da su se osobni odnosi od 2020. godine oca s djetetom ostvarivali pod nadzorom stručne osobe i nisu doveli do poboljšanja niti su polučili pozitivi pomak, da ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera za zaštitu dobrobiti djeteta niti bi u ovom slučaju bile svrsishodne, da osobni odnosi s ocem za dijete predstavljaju stres i nelagodu posebno nakon opisanog događaja i iznenadnih dolazaka oca pred školu, te da bi inzistiranje na viđanju oca (pa i u kontroliranim uvjetima) narušilo emocionalno stanje djeteta te moguće negativno utjecati na cjelokupno funkcioniranje i razvoj, odlučio zabraniti osobne odnose oca s djetetom za koju odluku je dao valjane i obrazložene razloge koje prihvaća i ovaj sud, pa žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Iscrpni žalbeni navodi tuženika kojima obrazlaže svoje tvrdnje da majka ima poremećaje mentalnog zdravlja nisu od značaja za odlučivanje jer je predmet odlučivanja, po žalbi tuženika, odluka kojom se tuženiku zabranjuju osobni odnosi sa djetetom.
16. Nadalje, iz utvrđenih okolnosti ovoga slučaja ne može se zaključiti da će se utvrđene okolnosti koje su utvrđene kao razlog donošenja pobijanog rješenja promijeniti samim protekom određenog vremenskog razdoblja zbog kojih bi bilo opravdano mjeru zabrane odrediti na neko određeno vrijeme. Međutim, vremenski neograničeno trajanje ove mjere ne podrazumijeva njenu nepromjenjivost, a da li će i kada do takve promjene doći pokazat će prije svega psihološki status djeteta, odnosno da li je održavanje takvih odnosa i dalje ugrožavajuće za dobrobit i prava djeteta. Pri čemu zakonsko pravo žalitelja kao oca da održava osobne odnose s djecom u ovom slučaju ne može imati prednost pred temeljnim načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta.
17. Radi svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Žulj
