Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-37/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika LN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dariji Silov, odvjetnici iz ZOU Darije Silov i Ivana Milin, u Šibeniku, protiv tužene-protutužiteljice ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Suzani Mandić, odvjetnici u Šibeniku, radi uzdržavanja bračnog druga, odlučujući o žalbi tužene-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-41/2024-28 od 15. studenog 2023., ispravljene rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-41/2024-35 od 9. travnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužene - protutužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-41/2024-28 od 15. studenog 2023., ispravljena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-41/2024-35 od 9. travnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužene-protutužiteljice za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi: "Dužan je tuženik LN OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime zakonskog uzdržavanja tužene ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati mjesečno na njen tekući račun iznos od 600,00 eura, počev od prvog u mjesecu za tekući mjesec i počev od 02.siječnja 2024.g.pa nadalje, dospjele iznose odjednom, a ostale kako budu dospijevali, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate po stopi koju je ESB primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%."

II Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Pravomoćnim rješenjem prvostupanjskom suda poslovni broj P Ob-41/2024 - 35 od 9. travnja 2025. ispravljena je navedena presuda u uvodu obzirom na datum kada je presuda objavljena na način da umjesto „15. studenog 2023.“ pravilno treba pisati „15. studeni 2024“.

Dakle, presuda je objavljena 15. studenog 2024.

3. Protiv presude žali se tužena-protutužiteljica iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 , 114/2022 i 155/23– dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači i stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj-protutuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužene-protutužiteljice za uzdržavanjem nakon razvoda braka u iznosu od 600,00 eura mjesečno počam od 2. siječnja 2024. odnosno od prestanka faktične bračne zajednice.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nadalje, iako u žalbi navodi da odluku pobija i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je presudom poslovni broj P Ob-70/2023-13 od 08.prosinca 2023. razveden brak stranaka, te je točkom II izreke odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice za uzdržavanjem iste kao bračnog druga;

- da je povodom žalbe tužene-protutužiteljice izjavljene u odnosu na točku II izreke presude ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž Ob-54/2024-2 od 19. ožujka 2024. ukinuo navedenu presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vratio na ponovno suđenje;

- da su djeca stranaka MN i DN punoljetne;

-da je kćerka MN invalid IV stupnja, s utvrđenim trajnim promjenama zdravstvenog joj stanja i boluje od cerebralne paralize;

- da usprkos terapiji i habilitacijskim programima koje kćerka MN provodi psihomotorni razvoj je jako usporen, i u potpunosti je ovisna o pomoći majke;

- da je majci, tuženoj-protutužiteljici prema Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Šibenik [broj], [broj] od 27.studenog 2023. ukinuto rješenje Centra za socijalnu skrb Šibenik, Područnog ureda Šibenik od 28.listopada 2022. kojim joj je priznato pravo na status roditelja njegovatelja za dijete MN, s danom 23.studenog 2023.;

- da je tužena -protutužiteljica na navedeno rješenje uložila žalbu dana 8.prosinca 2023. o kojoj još nije odlučeno i da ista do pravomoćne odluke o žalbi i dalje redovito prima naknadu roditelja njegovatelja u mjesečnom iznosu od 597,25 eura;

- da prema potvrdi Porezne uprave Ispostave Šibenik br.[broj] od dana 17. listopada 2023. proizlazi da tužena-protutužiteljica nije evidentirana kao stjecatelj niti otuđivatelj nekretnina;

- da iz potvrde br. [broj] proizlazi da je tužena-protutužiteljica u razdoblju od siječnja 2023. do kolovoza 2023. na ime socijalne potpore primila ukupno 4.977,07 eura;

- da prema potvrdi poslodavca tužitelja-protutuženika Hrvatskih autocesta d.o.o., uz koju su dostavljene i platne liste proizlazi da je 01.kolovoza 2023.pa do 31.listopada 2023. na ime plaće ukupno primio 5.166,12 eura i da prosjek mjesečne plaće iznosi 1.722,04 eura;

- da je 4. rujna 2024. u drugom predmetu sklopljena sudska nagodba kojom je obvezan LN, ovdje tužitelj-protutužitelj na ime uzdržavanja punoljetne kćerke MN, koja zbog teškog joj invaliditeta nije sposobna za rad, mjesečno doprinositi svotu od 300,00 eura od 01.rujna 2024. pa ubuduće, dok za tim budu postojali zakonski razlozi;

- da je tužena-protutužiteljica i dalje primatelj naknade za status roditelja njegovatelja u svoti od 4. 500,00 kuna odnosno 597,25 eura i da prima i inkluzivni dodatak što da predstavlja objedinjenu naknadu invalidnine i dječjeg doplatka u svoti od 432,00 eura;

- da otac doprinosi za uzdržavanju kćerke MN iznos od 300,00 eura;.

- da iz iskaza tužene-protutužiteljica proizlazi da tijekom sezone ostvaruje dodatni prihod radom za vlasnike nekretnina na način da dovodi goste u apartman i time ostvari naknadu od uvođenju u iznosu od 20 eura koji prihodi nisu evidentirani; da danas sa kćerkom MN živi u podstanarskom stanu koji plaća 450 eura dok za struju kćerka prima vaučer;

- da je tuženik-protutužitelj danas bitno umanjenih mogućnosti te i dalje živi u vlastitu stanu i ostvaruje prihod od 1.700,00 do 1.800,00 eura, pa i više radom na crno time da je bolovanju koje prema iskazu traje već više mjeseci i čeka ga operativni zahvat i prima bitno manju naknadu te za zdržavanju kćerke MN doprinosi svotu od 300,00 eura dok troškovi uzdržavanje druge kćerke DN koja mjesečno iznose 600,00- 650,00 eura time da plaća i školarinu dva puta godišnje koja iznosi 800,00 eura;

- da druga punoljetna kćerka stranaka DN studira u Mostaru, pa kako majka nije u mogućnosti dati doprinos njezinu uzdržavanju u svotama većim od 30,00 do 40,00 eura kako sama iskazuje i za njezino uzdržavanje doprinosi otac koji je svoje primanje opteretio i sindikalnom pozajmicom;

11. Pošavši od navedenih utvrđenja, da majka nedvojbeno brine o bolesnoj kćerci MN, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj-protutuženik nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužene-protutužiteljice bez ugroze za vlastiti uzdržavanje time da istovremeno tužena-protutužiteljica i dalje redovno ostvaruje prihod kao roditelj njegovatelj u iznosu od 597,25 eura mjesečno i povremenim prihodima tijekom sezone je u mogućnosti zadovoljiti vlastite potrebe i troškove, na temelju čl. 295. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/23 i 156/2 3- dalje u tekstu; OBZ) je odlučio na navedeni način.

12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

13. Stoga, suprotne tvrdnje tuženice-protutužiteljice su bez pravnog uporišta.

12. Prema odredbi čl. 295. st. 1. ObZ-a propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

14. U odnosu na žalbene navode prvenstveno se ukazuje da iz navoda tužene- protutužiteljice na ročištu 2. listopada 2024. (list 135 spisa), a na kojem ročištu je glavna rasprava zaključena proizlazi navod iste „ …da zbog neizvjesnog ishoda upravnog postupka u kojem se odlučuje o njezinom statusu roditelja njegovatelja ona do ovog trenutka ne može odustati od predmetnog zahtjeva niti ga povući, ali da za slučaj da rješenje ostane na snazi, da bi tako postupila odnosno odustala od predmetnog zahtjeva i da ovog trenutka ne znajući ishod u nastalim okolnostima života da je primorana ustrajati u svom zahtjevu“.

15. Dakle, iz navedenog očitovanja proizlazi da je zahtjev za uzdržavanjem stavljen obzirom da je u tijeku upravni postupak u kojem se po žalbi tužene-protutužiteljice odlučuje o njezinom statusu njegovateljice temeljem kojeg i ostvaruje naknadu u iznosu od 597,25 eura mjesečno, a na koju činjenice i sama tužena-protutužiteljica ukazuje i u žalbi.

16. Ovdje valja reći i to da tužena-protužiteljica prema postavljenom protutužbenom zahjevu na ime uzdržavanja i zahtjeva iznos od 600,00 eura, dakle samo 2, 75 eura više od naknade koju ostvaruje, a o čijem pravu se odlučuje u upravnom postupku.

17. Jednako tako, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužena- protužiteljica i dalje tijekom postupka, dakle i u trenutku zaključenja glavne rasprave ostvaruje naknadu u iznosu od 597,25 eura i ima status njegovateljice, a kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud.

Pored navedenog, iz iskaza tužene-protutužiteljice proizlazi da prima i inkluzivni dodatak koji pretpostavlja objedinjenu naknadu invalidnine i dječjeg doplataka u iznosu od 430,00 eura koje pravo sada ona ostvaruje (list 137 spisa).

Nadalje, iz njezinog iskaza proizlazi da ne sudjeluje u troškovima uzdržavanja druge kćerke time da kćerka koristeći njezinu karticu na hranu mjesečno potroši iznos od 30-40 eura.

18. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, a polazeći od navoda sa navedenog ročišta te s time u vezi da bi se zahtjev povukao za slučaj da i dalje ima status njegovateljice i ostvaruje pravo na naknadu, a kako je zahtjev postavljen iz navedenih razloga time da tužena-protutužiteljica i dalje ima status njegovateljice i prima naknadu u iznosu od 597,25 eura, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužena-protuutžiteljica i dalje ostvaruje prihod u iznosu koji i potražuje u nešto zanemarivom većem protutužbenim zahtjevom i da povremenim prihodima tijekom sezone, je u mogućnosti zadovoljiti vlastite potrebe.

Pored navedenog, zahtjev je postavljen za razdoblje od 2. siječnja 2024. time da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužena-protutužiteljica kako je to navedeno u utuženom razdoblju i ostvaruje naknadu odnosno prihod od 597,25 eura.

19. Nadalje, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge kada je utvrdio da tužitelj-protutuženik doprinosi za uzdržavanje za obje kćeri u iznosima kako je to utvrdio prvostupanjski te snosi i trošak školarine, kao i da su mu primanja umanjena i radi bolovanja.

20. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da je tužena-protutužiteljica u podnesku od 6. rujna 2024. ukazala da upravni postupak nije okončan i predložila odgodu ročišta te da će požuriti postupanje u navedenom postupku time da nije i predložila određivanje zastoja postupka kako to navodi u žalbi, pa su u svim naprijed iznesenim okolnostima izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

Pored navedenog, na žalbene navode vezano za primjenu odredbe čl. 295. ObZ-a valja reći da iz obrazloženja prvostupanjske odluke i proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da tužena-protutužiteljica i dalje ostvaruje prihod kao roditelj njegovatelj kao i dodatno zaradu, a imajući u vidu iznos uzdržavanja koji zahtijeva, pa su suprotni žalbeni navodi neutemeljeni.

21. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, suprotni žalbeni navodi kojima tužena-protutužiteljica osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda su bez uporišta u rezultatima provedenog dokaznog postupka i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanih odluka.

22. U odnosu na ostale žalbene navode kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

23. Imajući u vidu naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

24. Stoga, suprotno tvrdnji tužene-protutužiteljice prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

25. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita sukladna čl. 366. ObZ-a pa su suprotni paušalni žalbeni navodi neutemljeni.

26. Kako tužena-protutužiteljica nije uspjela sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njezin teret.

27. Slijedom navedenog, iz navedenih razloga valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke, a na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej