Poslovni broj: Usž-4392/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča-Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PJŠI, državljanke Šri Lanke, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 33, radi međunarodne zaštite, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3501/2024-7 od 30. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3501/2024-7 od 30. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-216-03/23-06/43616, ur.broj: 511-01-212-24-9 od 19. lipnja 2024., te je tužiteljici odobrena besplatna pravna pomoć i naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana pružateljici besplatne pravne pomoći odvjetnici Ireni Glogovšek Strahovnik, nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1250,00 eura.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice, PJŠI, rođene **.**.1969. u mjestu [adresa], država Šri Lanka, državljanke Šri Lanke, za međunarodnu zaštitu, te je u roku od 15 dana od dana izvršnosti tog rješenja tužiteljica dužna napustiti Europski gospodarski prostor (EGP) jer će u protivnom biti prisilno udaljena s područja EGP-a (točke II. izreke).

3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijene presude u kojoj izražava nezadovoljstvo odlukom suda. Navodi da je bila prisiljena napustiti zemlju podrijetla uslijed prijetnji upućenih njoj i njezinoj obitelji, a nakon prestanka poslovanja poduzeća koje je vlasništvo njezinog supruga. Opisuje zdravstvene tegobe koje je pretrpjela (prijelom kostiju stopala), radi čega joj je u Republici Hrvatskoj pružena liječnička pomoć. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, te poništi pobijanu presudu.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga navedenih tijekom postupka.

Predlaže Sudu da žalbu odbije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24 – dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno razlozi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Odredbom članka 20. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti ("Narodne novine", broj: 70/15. i 127/17. i 33/23, dalje: Zakon) propisano je da će se azil priznati tražitelju koji se nalazi izvan zemlje svog državljanstva ili uobičajenog boravišta, a osnovano strahuje od proganjanja zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenoj društvenoj skupini ili političkog mišljenja, zbog čega ne može ili ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje.

8. Člankom 21. stavkom 1. Zakona propisano je da će se supsidijarna zaštita priznati tražitelju koji ne ispunjava uvjete za priznanje azila iz članka 20. toga Zakona ako postoje opravdani razlozi koji ukazuju da će se povratkom u zemlju podrijetla suočiti sa stvarnim rizikom trpljenja ozbiljne nepravde, i koji nije u mogućnosti ili zbog takvog rizika ne želi prihvatiti zaštitu te zemlje. Ozbiljna nepravda podrazumijeva prijetnju smrtnom kaznom ili smaknućem, mučenje, nečovječno ili ponižavajuće postupanje ili kažnjavanje te ozbiljnu i individualnu prijetnju životu civilnog stanovništva zbog proizvoljnog općeg nasilja u situacijama međunarodnog ili unutarnjeg oružanog sukoba (članak 21. stavak 2. Zakona).

9. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari te je, nakon održane rasprave 23. listopada 2024. i razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja, ocjenjujući sve provedene dokaze, na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio mjerodavne odredbe Zakona.

10. S obzirom na dokaze koji su priloženi spisu, navode iznesene u zahtjevu tužiteljice i u upravnom postupku kao i tijekom spora (6. studenoga 2023., 22. travnja 2024.), te imajući u vidu da prema podacima ALCED-a ne postoji sigurnosni rizik koji doseže mjeru ugroze života civilnog stanovništva u državi Šri Lanka, pravilno je ocijenjeno da iz postojećih podataka ne proizlazi da bi tužiteljica bila osobno proganjana zbog svoje rase, vjere, nacionalnosti, pripadnosti određenim društvenim skupinama ili zbog svog političkog mišljenja prema članku 20. Zakona, kao ni da postoje razlozi koji bi ukazivali da će biti suočena sa stvarnim rizikom trpljenja ozbiljne nepravde i da su ispunjeni uvjeti za priznanje supsidijarne zaštite u smislu članka 21. Zakona.

11. Iz zahtjeva za međunarodnu zaštitu i iskaza tužiteljice danog u upravnom postupku, proizlazi da je tužiteljica dobrovoljno napustila zemlju podrijetla, a njezin dolazak je bio motiviran ekonomskim razlozima. Tužiteljica prema svom iskazu nije bila izložena proganjanju, te nije utvrđeno postojanje rizika ozbiljne nepravde, a izjava da bi njezin život i život njezine obitelji bili u opasnosti (otmica ili ubojstvo), ocijenjena je nevjerodostojnom. Tužiteljica je davala općenite i paušalne izjave, bez navođenja detalja opisa ili konkretnih činjenica, posebice uzimajući u obzir da navedene strahove (bojazan od otmice djece) tužiteljica nije navodila prilikom podnošenja zahtjeva. Također prilikom podnošenja zahtjeva navodila je samo ekonomske razloge napuštanja zemlje, što nisu razlozi za pružanje međunarodne zaštite. Pritom i ovaj Sud prihvaća zaključak da, ukoliko je doista postojala opasnost za njezinu obitelj radi dugovanja, tužiteljica ne bi napustila posao na Cipru, kao i utvrđenje da povratak u zemlju podrijetla ne bi predstavljao rizik od proganjanja ili trpljenja ozbiljne nepravde.

12. Stoga je pravilno odbijen zahtjev tužiteljice za međunarodnu zaštitu jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 20. i 21. Zakona.

13. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska