Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-139/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Sanje Sušilović i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Luetić & Partneri d.o.o. Split, protiv tuženika Oplate Šitum d.o.o. Cista Prvo, OIB:87627449944, Ćubića put 12, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mikulić & Partneri d.o.o. Split, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 2188/2022-20 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tužitelja i tuženika odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2188/2022-20 od 26. travnja 2024. pod toč. I., II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nisu dopuštene: - tuženikova Odluka o sporazumnom otkazu ugovora o radu od 07.09.2022. godine kojom je tuženik dao tužitelju sporazumni otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između stranaka dana 30.04.2022. godine (u odluci navedeno 01.05.2022. godine ) kao i tuženikova Odluka od 21.09.2022. godine kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava, - tuženikova Odluka o redovitom ( poslovno uvjetovanom ) otkazu ugovora o radu koja je datirana s danom 07.09.2022. godine, kojom je tuženik dao tužitelju redovito poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između stranaka dana 30.04.2022. godine ( u odluci navedeno 01.05.2022. godine ), kao ni - Odluku o ispravku odluke o otkazu ( ispravak: redovito poslovno uvjetovani otkaz ) koja je datirana 08.09.2022. godine, kojom je tuženik dao tužitelju otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između stranaka dana 30.04.2022. godine te da radni odnos prestaje 15 dana od uručenja Odluke o otkazu odnosno 21.09.2022., te se utvrđuje i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelja vrati na rad na njegovo radno mjesto voditelja prodaje.

III. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove ovoga postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

2. Ovu presudu u odbijajućem dijelu pod toč. III. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači odluka o trošku, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.1. Presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška postupka, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe tužitelja i tuženika su neosnovane.

5. Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), pa tako niti ona na koju tuženik ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

7. Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Žalbenim navodima tužitelja pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju te ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbe čl. 115. st. 1., 135. i 124. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14-dalje u tekstu: ZR).

9. Predmet spora je utvrđenje jesu li Odluke tuženika od 07. rujna 2022., kojom je tuženik dao tužitelju sporazumni otkaz ugovora o radu, tuženikova Odluka od 21. rujna 2022. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava, tuženikova Odluka o redovitom (poslovno uvjetovanom ) otkazu ugovora o radu datirane s danom 08. rujna 2022., kojom je tuženik dao tužitelju redovito poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, te Odluka o ispravku odluke otkazu datirana s danom 08. rujna 2022. dopuštene, a s tim u svezi i je li radni odnos tužitelja kod tuženika prestao i je li tuženik dužan tužitelja vratiti na radno mjesto voditelja prodaje.

10. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da su tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik, sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme 30. travnja 2022. za radno mjesto voditelja prodaje, s mjestom rada u Splitu,

- da je dana 07. rujna 2022. direktor tuženika donio Odluku o sporazumnom otkazu ugovora o radu, na koju je dana 15. rujna 2022. tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, a koji je zahtjev odbijen Odlukom tuženika od 21. rujna 2022.,

- da je dana 27. rujna 2022. tuženik donio Odluku o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu ugovora o radu, koja je datirana s danom 07. rujna 2022., te istog dana i Odluku o ispravku Odluke koja je datirana s danom 08. rujna 2022.,

- da je tužitelj Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava podnio i u odnosu na Odluke tuženika od 27. rujna 2022. (jedna datirana s danom 07. rujna 2022., druga datirana s danom 08. rujna 2022.,

- da je tužitelj tužbom ustao u zakonskom roku, u smislu odredbe čl. 133. ZR-a,

- da kod tuženika ne djeluje niti radničko vijeće, niti sindikat,

-da iz iskaza svjedokinje OC proizlazi da su tijekom ljeta, pa tako i ljeta 2022. i ljeta 2023. (od 15. lipnja do 15. rujna) zatvorena sva gradilišta i da dolazi do pada proizvodnje, kao i da u to vrijeme niti jednom drugom radniku iz istih razloga nije bio otkazan ugovor o radu, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka CC,

-da i iz iskaza tužitelja proizlazi da u trenutku kada mu je otkazan ugovor o radu niti jednom drugom radniku nije bio otkazan ugovor o radu, kao i da mu se za vrijeme rada kod tuženika plaća nije smanjivala,

-da iz iskaza zz tuženika proizlazi da u trenutku kada je tužitelju otkazan ugovor o radu radnicima nije snizio plaću, da niti jednom drugom radniku nije bio otkazan ugovor o radu iz istih razloga kao tužitelju, kao i da je u srpnju 2022. kupio teretno vozilo za potrebe firme.

11. Prvostupanjski je sud je usvojio tužbeni zahtjev smatrajući da uopćeni, neobrazloženi razlozi navedeni odlukama o otkazu nisu dostatni da Odluku o poslovno uvjetovanu otkazu učine dopuštenom, kao i da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz na okolnost pada proizvodnje, pada prihoda, odnosno ozbiljnih financijskih teškoća za tuženika u cjelini, te smatrajući da iz iskaza tužitelja i zz tuženika proizlazi da je u razdoblju prije donošenja sporne odluke plaća bila redovito isplaćivana, da tuženik nije dokazao kako su plaće isplaćivane njegovom osobnom pozajmicom od 300.000,00 eura, da iz iskaza svjedoka i zz tuženika proizlazi da u vrijeme donošenja sporne odluke niti jednom drugom radniku tuženik nije otkazao ugovor o radu iz gospodarskih ili organizacijskih razloga, da tuženik, na kome je teret dokaza, nije dokazao da su u vrijeme donošenja spornih Odluka od 07., tj. 08. rujna 2022., kao ni 21. rujna 2022. postojali opravdani razlozi za donošenje istih. S obzirom da smatra kako Odluke tuženika nisu dopuštene, sud prvog stupnja smatra i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te da je tuženik dužan tužitelja vratiti na poslove radnog mjesta voditelja prodaje.

12. Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, i to u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). St. 2. propisano je da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Također, odredbom čl. 120. st. 1. i 2. ZR-a propisano je da otkaz mora biti u pisanom obliku i da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz.

12.1. Odredbom čl. 135. st. 3. ZR-a propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

13. Pravilno je sud prvog stupnja, a upravo primjenom citiranih zakonskih odredbi, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja. Ovo stoga što, i po stavu ovog suda, obrazloženje odluke o otkazu u kojem je navedeno da je za radno mjesto tužitelja došlo do tehnološkog viška, a što da je ujedno razlog otkazivanja ugovora o radu, nije dovoljno i jasno obrazložena odluka iz koje bi proizlazila opravdanost poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu, posebno što u istoj nisu navedeni konkretni razlozi, niti je navedeno koje kriterije je tuženik uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu.

13.1. Također, iz stanja spisa proizlazi da odluke tuženika od 07. rujna 2022. o sporazumnom otkazu, od 27. rujna 2022. o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu ugovora o radu, koja je datirana s danom 07. rujna 2022. i Odluka o ispravku Odluke koja je datirana s danom 08. rujna 2022. predstavljaju jednu jedinstvenu Odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu.

14. Tuženiku valja ukazati i da je, po ocjeni ovog suda, pravilan stav prvostupanjskog suda da tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, odnosno da je prestala potreba za obavljanje posla tužitelja zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga. Ovo stoga što, a kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud, iz provedenih dokaza ne proizlazi da je došlo do pada proizvodnje, pada prihoda, odnosno ozbiljnih financijskih teškoća za tuženika u cjelini, da je u razdoblju prije donošenja sporne odluke plaća bila redovito isplaćivana svim radnicima, da tuženik nije dokazao kako su plaće isplaćivane njegovom osobnom pozajmicom od 300.000,00 eura, te da u vrijeme donošenja sporne odluke niti jednom drugom radniku tuženik nije otkazao ugovor o radu iz gospodarskih ili organizacijskih razloga. Pri tome, iz stanja spisa, odnosno iskaza zz tuženika proizlazi i da je tuženik u srpnju 2022. kupio teretno vozilo za potrebe firme, da iz iskaza svjedokinje OC proizlazi da je zadržan voditelj prodaje u Zagrebu i da je tuženik početkom rujna 2023. zaposlio novog voditelja prodaje u Splitu na njezinu inicijativu jer je bila preopterećena poslom, a da tijekom ljetnjih mjeseci uobičajeno dolazi do zatvaranja gradilišta, što se dogodilo i 2022. i 2023, pa je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno zaljučio da tuženik nije dokazao postojanje pretpostavki koje bi opravdavale poslovno uvjetovani otkaz tužitelju.

14.1. S obzirom na to da je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da je poslovno uvjetovani otkaz tužitelju nedopušten, to je pravilno utvrdio i da radni odnos tužitelju nije prestao primjenom čl. 124. st. 1. ZR-a.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

16. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ broj 138/23-u daljnjem tekstu: Tarifa).

16.1. Na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da je odredbom čl. 52. st. 4. Tarife propisano da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Stoga se u konkretnom slučaju primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22). S obzirom na navedeno pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je tužitelju priznao jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, odnosno kada mu nije priznao trošak za svaku daljnju radnju preko četiri poduzete.

17. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod I. izreke.

18. Tužitelju i tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava žalbe jer sa žalbama nisu uspjeli (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod II. i III. izreke presude.

Osijek, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša