Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-312/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Sanje Sušilović i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iva Fejzagić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrt za ostale završne radove u građevinarstvu [obrt], sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Emilija Čibarić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Babić & Čibarić u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-9074/2020-63 od 28. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-9074/2020-63 od 28. listopada 2024., u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je nedopuštena tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23.10.2020. godine, a slijedom čega nije prestao radni odnos tužitelja HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao radnika kod tuženika IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. IT, obrt za ostale završne radove u građevinarstvu sa sjedištem u [adresa], II. H 7, kao poslodavca.

2. Raskida se Ugovor o radu na određeno vrijeme od 08.02.2020. sklopljen između tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao radnika i IT, II. H 7, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. IT, obrt za ostale završne radove u građevinarstvu sa sjedištem u [adresa], kao poslodavca, s danom 26.11.2020. godine.

3. Nalaže se tuženiku IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. IT, obrt za ostale završne radove u građevinarstvu sa sjedištem u [adresa], isplati tužitelju HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s osnova naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, iznos od 4.329,66 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do dana isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženiku IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. IT, obrt za ostale završne radove u građevinarstvu sa sjedištem u [adresa], isplati tužitelju HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s osnove naknade place, iznos od 721,61 euro sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.12.2020. godine pa do dana isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

5. Nalaže se tuženiku IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. IT, obrt za ostale završne radove u građevinarstvu sa sjedištem u [adresa], naknaditi tužitelju HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do dana isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.“

2. Ovu presudu pod toč. I. i II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), pa tako niti ona na koju tužitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao bivšeg radnika tuženika za utvrđenje izvanrednog otkaza ugovora o radu od 23. listopada 2020. nedopuštenim, uz utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu s danom 26. studeni 2020., te obvezivanje tuženika isplatiti tužitelju naknadu štete na ime sudskog raskida ugovora o radu i naknadu plaće od dana donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu do dana sudskog raskida ugovora o radu.

8. U postupku koji je prethodio ovome utvrđeno je:

- da su tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik, sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme 8. veljače 2020. temeljem kojega je tužitelj kao radnik zasnovao radni odnos kod tuženika do 7. veljače 2021. na radnom mjestu zavarivača,

- da je tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. listopada 2020. otkazao tužitelju ugovor o radu zbog teške povrede obveze iz radnog odnosa u vidu kršenja obveza iz Ugovora o radu, te odredaba Zakona o radu, nesavjesnog obavljanja poslova, rušenja ugleda poslodavca, nepoštivanja radnih kolega, vrijeđanja, psovanja, prijetnji, zbog kojih povreda, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć,

- da iz obrazloženja odluke proizlazi da je tijekom kolovoza 2020. te ranije u konstantnom trajanju mjesecima, a koju činjenicu da je poslodavac saznao 16. listopada 2020. radnik radne zadatke obavljao izrazito nesavjesno, svakodnevno ulazio u konflikte sa svojim radnim kolegama, kao i neposredno nadređenima, iste vrijeđao na svim osnovama, uključujući i nacionalnu osnovu, zdravstveno stanje, sposobnosti pojedinca, prijetio, svakodnevno psovao, nazivao pogrdnim riječima, kao što je svakodnevno ulazio i u otvorene sukobe sa drugim radnicima na gradilištu tvrtke M 123 Upravljanje d.o.o. i PG GRAD d.o.o., kao i njihovim izvođačima, istima prijetio i iste vrijeđao, da je radnik je u predmetnom razdoblju, a koje ponašanje se nastavilo i kasnije, svakodnevno vrijeđao druge radnike oko sebe na svim osnovama, pa da je tako između ostaloga svojem kolegi rekao da im „šef ima istu teleću glavu kakvu ima i premijer [adresa] I", da je „nesposoban i da bi i Hrvatska i firma propala da on nije došao iz Bosne" jasno prijetio poslodavcu preko drugih radnih kolega da će "prijavljivati poslodavca svakoj instituciji sve dok ne bude kažnjen i sve dok mu poslodavac ne da po 20.000,00 kuna za svaku godinu rada kod poslodavca", da je svoje radne kolege vrijeđao ukoliko nisu podržavali njegovo vrijeđanje poslodavca, svakodnevno ponavljao i drugim izvođačima na gradilištu "da će IT prijaviti svim inspekcijama pa će onda vidjeti tko je HT", svakodnevno ponavljao drugim izvođačima da će mu "IT morati platiti veliku otpremninu i to 20.000,000 kuna po godini", pa da, kada ostali ne bi reagirali na njegove navode, vrijeđao iste govoreći: „Ti šutiš kad vrijeđam Šefa. Ti si lažov. Ti si lopov, Ti si nesposoban. Svi bi u ovoj firmi propali da nije mene. Nemate pojma o radu. Moj šef nema pojma, sve krivo radi. Još će IT vidjeti što će HT napraviti". Dalje je navedeno da je 16. listopada 2020. tužitelj odbio ostati na gradilištu i završiti neke radne zadatke, u trajanju od dva sata, iako je to bilo u okviru radnog vremena, te da je pri tome zaprijetio Poslodavcu: "Ako s mnom ne ostane još neki radnik pozvat ću policiju i već ću te za nešto optužiti.". Radnik da je nadalje unatrag dva tjedna provocirao druge radnike na gradilištu na kojem je radio na način da je isti uredno u vrijeme pauze "puštao hodžu", odnosno puštao napjeve muslimanskog svećenika iako su ga kolege zamolile da to isto sluša sa slušalicama na ušima i da ih ostavi na miru bar za vrijeme objeda, da je nastavljao svakodnevno puštati napjeve muslimanskog svećenika i provocirajući govorio ostalim radnicima: "To je moja muzika odnosno molitva i imam pravo slušati koliko hoću." Dalje je navedeno da iz iskaza ostalih radnika proizlazi da je B HT došao u fizički sukob s radnicima drugih izvođača na gradilištu pa da je tako fizički napao VT, da je prijetio je NT da će mu zabit nož u leđa,

- da je tužitelj u zakonskom roku propisanim odredbom čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR), zatražio zaštitu svojih prava podnošenjem tužbe,

- da u opisanim okolnostima nije bilo opravdano očekivati od tuženika da tužitelju omogući iznošenje obrane,

-da je tuženik za postojanje okolnosti koje pravdaju otkaz saznao 16. listopada 2020. kada je voditelj gradilišta tvrtke M123 Upravljanje pisanim dopisom zamolio da tužitelja više ne šalje na gradilište zbog narušenih odnosa s drugim radnicima i izvođačima,

-da kod tuženika ne djeluje ni radničko vijeće ni sindikat,

-da iz iskaza svjedoka RT i ŽT proizlazi da se tužitelj na gradilištima na kojima je poslovao tuženik ponašao neprimjereno, provocirao druge kolege, imao razmirice i s drugim radnicima drugih poslodavaca na raznim gradilištima, vrijeđao kolege i druge ljude na gradilištu, da je vrijeđao šefa kada šef ne bi bio s njima na gradilištu, da je dobro odrađivao svoj posao, ali da je njegovo ponašanje bilo jako loše, da je fizički sukob između tužitelja i radnika V izazvao upravo radnik N, što potvrđuje i svjedok UT,

- da iz iskaza svjedoka OT, a koji je bio zaposlen kod tuženika od 2019. do 2021. proizlazi da ga je tužitelj jednom prilikom provocirao na način da je u neprimjerenom kontekstu spominjao njegovu suprugu, te da je odmah takvo ponašanje tužitelja prijavio tuženiku,

-da iz iskaza svjedoka DT, zaposlenika u Green Gold, proizlazi da je surađivao s obrtom tuženika od 2018., a da je tužitelj povremeno bio angažiran na radilištima obrta tuženika, te da je kroz 2020. godinu zaprimio dosta pritužbi zaposlenika svoje tvrtke, kao i zaposlenika kooperanata, u smislu da imaju pritužbi na tužitelja, na njegovo ponašanje prema njima, da on osobno nije imao neugodnih iskustava s tužiteljem, a sva saznanja da je dobio od više djelatnika, te se stoga obratio tuženiku, usmeno i pisano i tražio da se tužitelj udalji s radilišta na kojem posluje njegova tvrtka, kako bi spriječio konflikte na samom radilištu,

- da voditelj tehničke službe u ime tvrtke M123 Upravljanje d.o.o., dopisom od 16. listopada 2020., moli tuženika da zbog narušenih međuljudskih odnosa s ostalim izvođačima i djelatnicima djelatnika HT ne šalje na objekt.

9. Odredbom čl. 116. st. 1. ZR-a, poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

10. Ovaj sud je stava da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

10.1. Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i istinito su utvrđene, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

11.Prvostupanjski je sud, a što prihvaća i ovaj sud, odbio tužbeni zahtjev u bitnom uz obrazloženje da je otkaz bio dopušten sukladno odredbi čl. 116. ZR-a, zbog ponašanja tužitelja na radu i odnosa prema drugim djelatnicima i djelatnicima kooperanata, a što predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć. Sud prvog stupnja je i stava da je tuženik kao poslodavac tek primitkom dopisa od 16. listopada 2020. definitivno saznao za postojanje okolnosti koji pravdaju otkaz iz čl. 116. ZR-a, odnosno da postoje osobito važne činjenice zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć, jer da je voditelj gradilišta tvrtke M123 Upravljanje upravo navedenim dopisom zamolio da tužitelja više ne šalje na gradilište zbog narušenih odnosa s drugim radnicima i izvođačima, a što je svom iskazu i potvrdio saslušani svjedok KT, koji iskaz je sud prvog stupnja, po stavu ovog suda, pravilno prihvatio, kao i iskaz tuženika da je, po primitku dopisa, razgovarao sa svojim zaposlenicima koji su potvrdili da se tužitelj ponaša neprimjereno i da vrijeđa. Ovo stoga što iz stanja spisa proizlazi da niti jedan od saslušanih svjedoka, osim svjedoka KT, nije naveo konkretan dan ili mjesec obraćanja pritužbom na ponašanje tužitelja tuženiku.

11.1. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da je tuženik pravodobno, u roku predviđenom odredbom čl. 116. st. 2. ZR-a, donio osporenu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da je prigovor prekluzije istaknut po tužitelju neosnovan. Ovo stoga što od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (16. listopada 2020.), do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu 23. listopada 2020. nije proteklo više od petnaest dana. Također, pravilno je zaključio i da, u opisanim okolnostima, nije bilo opravdano očekivati od tuženika da tužitelju omogući iznošenje obrane s obzirom na ponašanje tužitelja i prirodu kršenja obveza iz radnog odnosa.

11.2.Naime, odredbom čl. 119. st. 2. ZR-a propisano je da je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Stoga propust poslodavca da radniku prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanoga ponašanjem radnika omogući iznošenje obrane sama po sebi ne dovodi do nezakonitosti otkaza ako, kao što je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

12.Žalitelju valja ukazati i da se Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelja tereti za više povreda obveza iz radnog odnosa, a da je za postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz Ugovora o radu dovoljno da poslodavac dokaže postojanje jedne od više povreda, ako je riječ o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa, zbog kojih, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

13. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj ulazio u konflikte sa svojim radnim kolegama, iste vrijeđao, provocirao, ulazio u otvorene sukobe s drugim radnicima na gradilištu tvrtke M 123 Upravljanje d.o.o., vrijeđao šefa kada šef ne bi bio s njima na gradilištu, to je opisano ponašanje, po stavu ovog suda, neminovno dovelo do narušenih kolegijalnih odnosa. Naime, nedopustivo je da se radnici međusobno vrijeđaju ili uznemiravaju na bilo koji način i ovaj sud smatra da takvo ponašanje tužitelja predstavlja tešku povredu obveza iz radnog odnosa.

14.S obzirom na navedeno, a temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZR-a, ovaj sud je stava da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da su se ispunile pretpostavke za izvanredni otkaz Ugovora o radu tužitelju, jer je isti počinio tako tešku povredu obveze iz radnog odnosa, da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

15. Kako je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu utvrđena zakonitom i dopuštenom, to je pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, i to kako u dijelu kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti iste, tako i u dijelu kojim se traži sudski raskid radnog odnosa, naknada štete, te isplata naknade plaće od dana donošenja Odluke o izvanrednom otkazu do dana sudskog raskida jer, i po stavu ovog suda, za navedeno nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

16. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP-a), a kako je odlučeno pod toč. I. izreke.

17. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ broj 138/23-u daljnjem tekstu: Tarifa).

17.1. Na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da je sud prvog stupnja pravilno dosudio tuženiku trošak zastupanja na ročištima održanim 6. veljače 2024. i 11. lipnja 2024. u iznosu od 100 bodova za svako temeljem Tbr.9/1 Tarife jer se na istima raspravljalo o glavnoj stvari, a što proizlazi iz zapisnika o održanim ročištima.

18. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

19. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.

20. U nepobijanom dijelu (toč. III. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša