Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-272/2025
(Kov-316/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i mr. sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Ane Brkić, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika mlađeg punoljetnika PV, II. okrivljenika AV, III. okrivljenika GV i IV. okrivljenika IV, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi sa čl. 228. st. 1., čl. 228. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama I. okrivljenika mlađeg punoljetnika PV, putem braniteljice Vedrane Vitlov, odvjetnice iz Zadra, III. okrivljenika GV, putem branitelja Ivana Bitange, odvjetnika iz Zadra i IV. okrivljenika IV, putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-316/2025 od 13. svibnja 2025., na sjednici vijeća dana 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe I. okrivljenika mlađeg punoljetnika PV, III. okrivljenika GV i IV. okrivljenika IV.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-316/2025 od 13. svibnja 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor I. okrivljeniku mlađem punoljetniku PV, III. okrivljeniku GV i IV. okrivljeniku IV.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio I. okrivljenik mlađi punoljetnik PV, putem braniteljice, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se I. okrivljeniku mlađem punoljetniku ukine istražni zatvor, podredno da mu se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.
3. Protiv tog rješenja žalbu je uložio III. okrivljenik GV, putem branitelja, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak, podredno preinači na način da se prema III. okrivljeniku odrede mjere opreza.
4. Protiv tog rješenja žalbu je uložio IV. okrivljenik IV, putem branitelja, uz prijedlog da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i IV. okrivljenika pusti na slobodu, podredno preinači na način da se IV. okrivljeniku primjene mjere opreza.
5. Žalbe I. okrivljenika mlađeg punoljetnika PV, III. okrivljenika GV i IV. okrivljenika IV nisu osnovane.
6. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
7. I ovo drugostupanjsko vijeće ocjenjuje da postoji osnovana sumnja da su I. okrivljenik mlađi punoljetnik, III. okrivljenik i IV. okrivljenik počinili kaznena djela kako im se to optužnim aktom stavlja na teret. Nisu u pravu okrivljenici kada tvrde da prvostupanjski sud svojom odlukom nije dao razloge o tome. Nisu u pravu okrivljenici kada tvrde da se prvostupanjski sud poslužio samo uopćenim izrazima i pukim nabrajanjem dokaza kod obrazlaganja osnovane sumnje. U točci 8. obrazloženja prvostupanjskog rješenja prvostupanjski sud je ne samo pobrojio dokaze na kojima temelji svoje zaključke o osnovanoj sumnji, nego je i razmatrao obrane pojedinih okrivljenika, ukazivao na sadržaj pojedinih personalnih dokaza te ih povezivao sa ostalom materijalnom dokumentacijom i dokazima u spisu. Praktički svi okrivljenici ne samo da negiraju počinjenje pojedinih kaznenih djela, nego negiraju i samu povezanost sa njima. Međutim, istovremeno, za sada, zanemaruju značenje prvog iskaza I. okrivljenika mlađeg punoljetnika koje sve njih povezuje sa glavninom predmetnih kaznenih djela. Radnja prepoznavanja, koju je obavila svjedokinja ŠV, koja se tiče predmeta te oštećenice, za sada, bez obzira na sadržaj iskaza te svjedokinje nije beznačajan. Ovo ne znači da je nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili kazneno djelo na štetu te žrtve, međutim, u pravu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da je ta dokazna radnja za sada značajna i da se na njoj za sada može temeljiti osnovana sumnja o njihovom počinjenju i tog kaznenog djela.
8. U pravu je prvostupanjski sud kada ocjenjuje da postoji tzv. iteracijska opasnost na strani I. okrivljenika mlađeg punoljetnika. Radi se o osobi koja je kao maloljetnik osuđivana za činjenje imovinsko kaznenih djela i s pravom prvostupanjski sud za sada ocjenjuje da se radi o osobi kojoj bi to predstavljalo uobičajeni obrazac ponašanja. Ovom okrivljeniku mlađem punoljetniku primjenom maloljetničke sankcije se pokušalo pomoći u promjeni ponašanja. Međutim, evidentno niti najstroža zavodska odgojna mjera nije u tom pravcu polučila uspjeh. Štoviše, on je odmah po punoljetništvu evidentno nastavio činiti kaznena djela. S obzirom na spomenuto, za sada nije opravdano očekivati da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti nekom od blažih mjera. Ovaj okrivljenik mlađi punoljetnik predlaže, ali sam ne daje argumentaciju na koji način bi mjere opreza koje spominje u žalbi mogle polučiti svrhu istražnog zatvora.
9. Tzv. iteracijska opasnost postoji u odnosu na III. okrivljenika GV. Radi se o osobi koja je do sada osuđivana u 17 kaznenih postupaka. Gotovo u pravilu za počinjenje imovinskih kaznenih djela. Osuđivan je raznim kaznenim sankcijama. Od relativno blagih uvjetnih osuda do višegodišnjih bezuvjetnih kazni zatvora. Ništa to na njega nije utjecalo u smislu odvraćanja od činjenja kaznenih djela. Sad je ponovno osnovano sumnjiv za učin čak tri imovinska kaznena djela. Ove okolnosti s potpunim pravom prvostupanjski sud je uzeo u obzir kod utvrđivanja spomenute opasnosti. I ovaj drugostupanjski sud se slaže da one same po sebi ujedno znače da se za sada ne može očekivati da bi neka blaža mjera u odnosu na ovog okrivljenika mogla ostvariti svrhu istražnog zatvora. Ovaj okrivljenik opetovano naglašava u žalbi da mu svojim zaključivanjem prvostupanjski sud krši presumpciju nedužnosti. Ovakvu tezu ovog okrivljenika ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti. Prvostupanjski sud se zadržao u razmatranju III. okrivljenikovog prijašnjeg života samo sa aspekta postojanja tzv. iteracijske opasnosti te u niti jednom trenutku nije te okolnosti koristio niti za utvrđivanje postojanja osnovane sumnje na strani ovog okrivljenika, a kamoli eventualne krivnje.
10. Što se tiče IV. okrivljenika IV, tzv. iteracijska opasnost i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda za sada postoji i u odnosu na njega. I on je osoba koja je pravomoćno osuđena za učin imovinskog kaznenog djela. Tu treba uzeti u obzir da se radi o relativno mladoj osobi (21 godina). Kad se poveže činjenica da je sada osnovano sumnjiv da je počinio čak tri imovinska kaznenog djela sa činjenicom da je već pravomoćno osuđivan za činjenje imovinskog kaznenog djela, sve u tri godine od punoljetnosti, može se zaključiti da se radi o osobi koja je značajni dio svog mladog života posvetila činjenju imovinskih kaznenih djela. S pravom je prvostupanjski sud cijenio i još dvije okolnosti. Činjenicu da je sada osnovano sumnjiv za učin tri kaznena djela u vrijeme provjeravanja iz pravomoćne sudske presude kojom je osuđen na uvjetnu osudu. Također, s pravom je prvostupanjski sud cijenio činjenicu da u ovom trenutku pred drugim sudom postoje i drugi kazneni postupci, sve do osnovane sumnje da je počinio imovinska kaznena djela. Sve te okolnosti se naprosto mora dovesti u međusobnu vezu. A to dovodi do, za sada, zaključka da postoji tzv. iteracijska opasnost i na njegovoj strani. Njegovo sustavno ponašanje nakon punoljetnosti za sada ostavlja dojam upornosti u činjenju imovinskih kaznenih djela. To pak ukazuje da nije opravdano očekivati da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti nekom blažom mjerom.
11. III. okrivljenik GV i IV. okrivljenik IV nalaze se u istražnom zatvoru od 3. travnja 2025. I. okrivljenik mlađi punoljetnik PV nalazi se u istražnom zatvoru od 17. travnja 2025. S obzirom na očekivanu sankciju za slučaj osuđujuće presude za sada načelo razmjernosti u odnosu na ove okrivljenike nije ugroženo.
12. Slijedom iznijetog žalbe I. okrivljenika mlađeg punoljetnika PV, III. okrivljenika GV i IV. okrivljenika IV, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijene su kao neosnovane.
Zadar, 3. lipnja 2025.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Ivana Balić
mr.sc. Ana Brkić
