Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž R-79/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice CE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariu Šarušiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja Srednja škola Jastrebarsko, Jastrebarsko, Većeslava Holjevca 11, OIB 98770826901, zastupanog po punomoćnici Jadranki Sloković, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1043/2022-35 od 20. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1043/2022-35 od 20. siječnja 2025.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice CE koji glasi:

"1. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz koji je tuženik dao tužitelju Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme uvjetovanog skrivljenim ponašanjem zaposlenika donijetom dana 18.03.2022., te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.

2. Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na njegovo radno mjesto tajnika Škole, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana."

II/ Odbija se eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja

Srednja škola Jastrebarsko koji glasi:

"1. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 10. srpnja 2020. godine, sklopljen između tuženika-protutužitelja Srednje škole [adresa], 10450 [adresa], OIB: 98770826901, kao poslodavca i tužiteljice-protutuženice CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zaposlenice, s danom zaključenja glavne rasprave."

III/ Nalaže se tužiteljici-protutuženici naknaditi tuženiku-protutužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom i dopunom žalbe pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda tužiteljice i predložio da se žalba tužiteljice odbije kao neosnovana i potvrdi presuda suda prvog stupnja uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima tužiteljice u žalbi i dopuni žalbe, presuda suda prvog stupnja sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga o odlučnim činjenicama nema proturječnosti u pogledu ocjene iskaza saslušanih svjedoka i sadržaja isprava, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Nije sporno da je između stranaka zaključen 10. srpnja 2020. ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto tajnice uz uvjet probnog rada, te da je tužiteljica započela s radom 1. rujna 2020.

7. Također, nije sporno da je tuženik 11. listopada 2021. donio odluku o upozorenju tužiteljice za kršenje obveza iz radnog odnosa, a potom 1. prosinca 2021. također donio odluku o upozorenju o kršenju obveza iz radnog odnosa tužiteljice.

8. Tuženik se prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika 9. ožujka 2022. savjetovao sa školskim odborom. Školski odbor se suglasio s namjerama poslodavca o otkazivanju ugovora o radu.

9. Tuženik se prije donošenja odluka o otkazu 7. ožujka 2022. savjetovao s radničkim vijećem. Radničko vijeće se suglasilo s donošenjem odluke poslodavca o otkazivanju ugovora o radu (čl. 150. Zakona o radu - "Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23., dalje: ZR).

10. Tuženik je odluku o otkazu ugovora o radu donio 18. ožujka 2022., a odluku o redovitom otkazu skrivljenim ponašanjem radnika utemeljio na 12 kršenja obveza iz radnog odnosa tužiteljice.

11. Tužiteljica je pravovremeno zatražila sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa sukladno odredbi čl. 133. st. 2. ZR-a.

12. Nakon savjesne i brižljive ocjene iskaza tužiteljice, iskaza GE (ravnateljice škole), ĐE (računovodstveni radnik), ZE (prof. informatike), RE (administratorice), AE (prof. fiz. kulture), BE (učiteljice) i NE (pedagoga) prvostupanjski sud je zaključio sljedeće:

- da tužitelja kao tajnica, unatoč upozorenju nije ishodila certifikat za digitalni potpis sve do 14. siječnja 2022., te da se do tog razdoblja služila certifikatom FINE od bivše tajnice škole IE,

- da nije anekse ugovora o radu za radnike JE i OE dala na potpis niti uložila u dosje,

- da nije unosila podatke za djelatnike u eMatice,

- da je na zapisnicima za sastanke Povjerenstva za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje u zapisnik navodila da je sastancima nazočila ravnateljica škole, iako su ti podati bili neistiniti,

- da nije pravovremeno donijela rješenje da se od nastave tjelesnog odgoja oslobađa učenik SE, iako je Nastavničko vijeće donijelo odluku da se tog učenika oslobađa od nastave tjelesnog odgoja 16. studenoga 2022. Tužiteljičina obrana da je prije donošenja rješenja trebalo pribaviti preporuku liječnika školske medicine, prvostupanjski sud nije prihvatio jer je iz rješenja koje je izradila RE **.**.2022. vidljivo da je liječnica školske medicine dala svoju preporuku 2. prosinca 2021.,

- da nije ažurno i pravovremeno dostavila svu potrebnu dokumentaciju županijskom uredu u svezi zapošljavanja pomoćnika u nastavi,

- da nije imala dovoljno znanja i vještina da popuni obrazac 6 – dodjela kredita školi za obnovu od potresa (svjedokinja NE je u konačnici popunila obrazac),

- da od zasnivanja radnog odnosa nije se kontinuirano educirala za poslove tajnika škole s obzirom na djelokrug i opis poslova tajnika škole,

- da prilikom organiziranja izleta učenika u Krapinu i Muzej pračovjeka organizatorici izleta – učiteljici BE nije dala važeće preporuke u svezi donošenja preporuka Zavoda za javno zdravstvo za mjere zaštite od Covida-19.

13. Prvostupanjski sud je zaključio pod toč. 39. obrazloženja da je tužiteljica počinila povrede obveza iz radnog odnosa na način da nije pribavila certifikat i digitalni potpis na svoje ime, te je dopustila da se dokumentacija od škole šalje s potpisom osobe koja više nije u radnom odnosu kod tuženika, da nije dala na potpis niti uložila u dosje potpisane anekse ugovora o radu za djelatnicu OE i JE, da nije unosila u eMaticu podatke koji se odnose na djelatnike tuženika, da nije učeniku FE donijela rješenje o oslobađanju od nastave tjelesne i zdravstvene kulture, da na vrijeme nije dostavila podatke županijskom vijeću koji se odnose na pomoćnike u nastavi, da nije na pravilan način sastavila obrazac 6 – izjavu o nepromijenjenim okolnostima a vezano za dodjelu nepovratnih sredstava za obnovu od potresa, da je djelatnici BE dostavila nevažeće preporuke Zavoda za javnog zdravstvo, a vezano za izlete u Krapinu za vrijeme pandemije Covid-19, koje sve povrede u svojoj ukupnosti predstavljaju opravdani razlog za otkaz (čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a), te polazeći od ovih utvrđenja i zaključaka tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan. Zahtjev poslodavca za sudski raskid ugovora o radu (čl. 125. st. 2. ZR-a), prvostupanjski sud je odbio sa zaključkom da ovaj zahtjev nije osnovan jer je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu skrivljenim ponašanjem radnika, kao i zahtjev za vraćanjem na rad na radno mjesto tajnice škole.

14. Redoviti otkaz ugovora o radu propisan je čl. 115. st. 1. ZR-a koji glasi:

Poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdanih razloga, a st. 3. čl. 115. glasi: Ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

15. Člankom 135. st. 3. ZR-a propisano je: U slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

16. Poslodavac je prije donošenja odluke o otkazu postupio u skladu s odredbom čl. 119. ZR-a (upozorenja o kršenju obveza iz radnog odnosa, te njihove posljedice).

17. Poslodavac je postupio i po odredbi čl. 86. Pravilnika o radu koji je stupio na snagu 2. travnja 2020.

18. Pravilnikom o djelokrugu rada tajnika te administrativno-tehničkim poslovima i pomoćnim poslovima koji se obavljaju u srednjoškolskoj ustanovi ("Narodne novine" broj 2/11., dalje: Pravilnik o djelokrugu rada) u čl. 2. propisano je: Srednjoškolska ustanova ima tajnika koji obavlja poslove u punom radnom vremenu (st. 1.).

19. Tajnik srednjoškolske ustanove obavlja slijedeće poslove:

- izrađuje normativne akte, ugovore, rješenja, odluke,

- provodi i tumači pravne propise školske ustanove,

- obavlja poslove vezane uz zasnivanje radnog odnosa, evidencije radnika, prijave i odjave radnika i članova njihovih obitelji nadležnim službama mirovinskog i zdravstvenog osiguranja,

- koordinira i kontrolira rad tehničkog osoblja u suradnji s ravnateljem,

- sudjeluje u pripremi sjednica i vodi dokumentaciju za školski (domski) odbor,

- surađuje i dostavlja podatke nadležnom ministarstvu, uredima državne uprave, jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave te Gradom Zagrebom,

- nabavlja pedagošku dokumentaciju i potrošni materijal,

- izrađuje plan godišnjih odmora,

- obavlja i ostale administrativne poslove kao i poslove koji proizlaze iz godišnjeg plana i programa školske ustanove (st. 2.).

20. Ako srednjoškolska ustanova prema kriterijima nema zaposlenog administrativnog tajnika, tajnik obavlja sljedeće poslove: arhivira podatke o učenicima, zaposlenicima, izdaje potvrde, duplikate svjedodžbi i ovjerava dokumente o školovanju, obavlja poslove vezane uz obradu u elektroničkim maticama (eMatice, Carnet), priprema podatke za provođenje državne mature i nacionalnih ispita, poslove zaprimanja, razvrstavanja, urudžbiranja, otprema i arhivira poštu te obavlja ostale administrativne poslove koji proizlaze iz godišnjeg plana i programa rada srednjoškolske ustanove.

21. Iz upozorenja na obveze iz radnog odnosa u svezi s mogućnošću otkaza ugovora o radu od 1. prosinca 2021. proizlazi da je tuženik donio upozorenje o kršenju obveza iz radnog odnosa tužiteljice jer je tužiteljica po dolasku na radno mjesto tajnice u rujnu 2020. trebala pripremiti i podnijeti zahtjev FINI za izdavanje poslovnog certifikata na svoje ime kako bi mogla koristiti eServise, tj. da je uočeno da tužiteljica koristi certifikat s digitalnim potpisom tuđe osobe (bivše tajnice kojoj je prestao radni odnos), te da tužiteljica nije postupila po uputama o isteku certifikata o čemu je FINA e-mailom 23. listopada 2021. obavijestila školu, kao i da je tužiteljica kod popunjavanja obrasca za naknadu štete od potresa iz ožujka 2020. dostavila izvadak iz sudskog registra od 28. ožujka 2018., s imenom osobe za zastupanje UE iako je na dan 6. srpnja 2021. osoba ovlaštena za zastupanje škole [adresa] bila GE.

22. U pogledu primjene čl. 2. st. 3. Pravilnika o djelokrugu rada tajnice, tužiteljici na žalbene navode valja ukazati da je iz iskaza ravnateljice škole svjedokinje RE i svjedokinje ĐE prvostupanjski sud utvrdio da je ravnateljica tuženika održala sastanak i obavijestila da je u školu primljena tajnica na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom i da se stoga smanjuje opseg poslova administratora koji je pola radnog vremena radio kao administrator, a pola radnog vremena u računovodstvu, da su svjedokinje RE i ĐE, a i prethodna tajnica IE pomogle tužiteljici u uvođenju u poslove tajnice. Nadalje, utvrđeno je da administrator vodi eMatice za učenike, a da je u nadležnosti i djelokrugu rada tužiteljice bilo vođenje eMatice za radnike. U pogledu ishođenja certifikata za uporabu digitalnog potpisa u tijeku postupka je utvrđeno da je tužiteljica od više osoba upozorena da koristi digitalni potpis bivše tajnice IE. Tako svjedok ZE u iskazu tvrdi da je uočio da tužiteljica koristi certifikat ranije tajnice. Kada je tužiteljica nakon proteka roka od godinu dana pribavila certifikat, pri tome nije ishodila niti jednu e-uslugu, te je tek nakon toga ponovno otišla u FINU i ishodila pristup uslugama i certifikat je nakon toga normalno funkcionirao (studeni – prosinca 2021.).

23. Digitalni certifikat je potvrda koja u elektroničkim transakcijama predstavlja elektronički identitet vlasnika certifikata te omogućava povjerljivu komunikaciju Internetom. FINA koristi PKI infrastrukturu javnog ključa odnosno sustav digitalnih certifikata, certifikacijskih i registracijskih autoriteta koji obavljaju provjeru identiteta svih strana u internetskim transakcijama, uporabom para ključeva, a isti se primjenjuje i u javnim ustanovama.

24. Na žalbene navode tužiteljice valja ukazati da nepribavljanje digitalnog certifikata od strane tužiteljice predstavlja kršenje obveza iz radnog odnosa, neovisno o tome što ugovor o digitalnom certifikatu sklapa škola i snosi troškove ishođenja digitalnog certifikata, te da uporaba digitalnog certifikata od strane neovlaštene osobe (bivše tajnice IE) predstavlja kršenje obveza iz radnog odnosa tužiteljice.

25. U svezi djelokruga rada tajnice, ovaj sud ne prihvaća žalbene navode tužiteljice da bi bilo mjesta primjeni čl. 2. st. 3. Pravilnika o djelokrugu rada tajnice. Činjenica što je po nalogu ravnateljice korišten certifikat i digitalni potpis bivše tajnice, ne dovodi do ekspulpacije tužiteljice za kršenje obveza iz radnog odnosa tajnice škole jer se radilo o neodgodivim prijavama i odjavama radnika, niti je takvo postupanje poslodavca – škole – šikanozno jer je tužiteljica svojim postupcima i propustima kao tajnica škole prouzrokovala uporabu certifikata bivše tajnice škole. Nadalje, budući je Pravilnikom o djelokrugu rada tajnika propisano da tajnik obavlja poslove vezane za zasnivanje radnih odnosa, evidenciju radnika, prijave i odjave radnika i članova njihovih obitelji nadležnim službama mirovinskog i zdravstvenog osiguranja (čl. 2. st. 2.), ne prihvaćaju se žalbeni prigovori da u djelokrugu rada tužiteljice nije bilo uvođenje u eMaticu i Carnet.

26. Nastavno, na žalbene navode valja odgovoriti da je po ocjeni ovog suda tužiteljica kršila obveze iz radnog odnosa jer nije primjenjivala Pravilnik o vođenju matične evidencije HZMO ("Narodne novine" broj 159/13, 22/15, 57/15, 19/17 i 22/19) i Pravilnik o načinu prijave i odjave te stjecanja statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 82/14.).

27. U pogledu sklapanja ugovora o radu za radnike OE i JE, na žalbene navode valja odgovoriti da se radi o takvom propustu u radu tužiteljice kojem se ima dati značaj kršenja obveza iz radnog odnosa, jer je ugovor o radu dvostrano-obvezni realni ugovor za čiju je valjanost neophodan potpis ugovornih strana (poslodavca i radnika).

28. Tajnik škole provodi i tumači propise školske ustanove, slijedom toga tužiteljica se ne može pozivati u žalbi da je tajnica samo tehničko osoblje, te da nije odgovorna za unošenje neistinitih podataka o nazočnosti ravnateljice na sastancima Povjerenstva za vrednovanje kandidata za zapošljavanje.

29. Tajnica obavlja i administrativne poslove pa postoji njezina odgovornost za rad u školskom (domskom) odboru kako je to u iskazu opisao predsjednik školskog odbora EE.

30. Tajnica škole mora imati kompetencije za rad na računalu, pa je ovom sudu potpuno neprihvatljivo da tajnica škole nije imala kompetencije za popunjavanje obrasca vezano za dodjelu sredstava za obnovu oštećenja škole koja su nastala potresu.

31. Tuženik je škola – javna ustanova čija je obveza da vodi skrb o sigurnosti i zdravlju učenika, te za vrijeme pandemije virusom Covid-19 nastavnicima izdaje važeće preporuke i upute za sprječavanje i suzbijanje širenja bolesti Covid-19 Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo. Propust tužiteljice da daje pravovremene i važeće preporuke nastavnicima za vrijeme pandemije Covid-19 predstavlja kršenje obveza iz radnog odnosa.

32. Nadalje, tajnik je dužan poslove obavljati u propisanim rokovima, savjesno i brižljivo, a iz iskaza saslušanih svjedoka je utvrđeno da je tajnica kasnila s rokovima i izvršavanju poslova iz djelokruga rada tajnice, pa takav propust tužiteljice predstavlja kršenje obveze iz radnog odnosa.

33. Dakle, s obzirom da je utvrđeno da tužiteljica ni nakon dva upozorenja o kršenju obveza iz radnog odnosa nije promijenila svoj odnos u obavljanju ugovorom o radu preuzetih poslova tajnice škole, da se radi o takvim propustima u radu koji u svoj ukupnosti predstavljaju kršenje obveza iz radnog odnosa skrivljenim ponašanjem radnika u smislu čl. 115. st. 3. ZR-a. Suprotno navodima žalbe tužiteljice prvostupanjski sud je odbijanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice i protutužbenog zahtjeva tuženika pravilno primijenio materijalno pravo.

34. Prvostupanjski sud je o troškovima parničnog postupka ispravno odlučio uz primjenu čl. 154. st. 1. ZPP-a, a visinu parničnih troškova pravilno odmjerio po Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), te iscrpno obrazložio pod toč. 42. i 43. presude.

35. Budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Snježana Androš