- 1 -              Revd 789/2023-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 789/2023-2

 

 

 

R e p u b l i k a   H r v a t s k a

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz H., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. K. M., odvjetnica u R., protiv tuženice A. d.d. iz Z., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik K. Ć., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-1469/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci posl. broj P-920/2021-22 od 7. ožujka 2022., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-1469/2022-2 od 11. listopada 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

 

              „Nalažu li pravila stjecanja bez osnove da sud treba u individualnoj parnici radi naknade štete koja se temelji na utvrđenjima iz presuda VTSa broj Pž-7129/13 i Pž-6632/17 donesenim povodom tužbe Udruge „F.“ za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pri provođenju financijskog vještačenja kod izračuna preplate po ništetnim odredbama uzeti u obzir i tvz negativnu razliku u preplati nastalu primjenom izračuna anuiteta po tečaju nižem od početnog?“

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.broj Gž-1469/2022-2 od 11. listopada 2022. je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci posl. broj P-920/2021-22 od 7. ožujka 2022.

 

2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.

 

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

4. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio ništetnom i bez pravnog učinka odredbu čl. 6. Ugovora o kreditu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, kao i odredbe kojima se glavnica i otplata kredita vezuju uz valutu švicarski franak sadržana u odredbi čl. 3. i čl. 4 Ugovora o kreditu te je naložio tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 23.133,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

 

5. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

6. Izlažući razloge važnosti u odnosu na postavljeno pitanje predlagatelj navodi da je riječ o pravnom pitanju za koje je potrebno ujednačiti sudsku praksu jer praksa županijskih sudova nije jedinstvena pa je slijedom toga bitno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

7. Ovaj sud ocjenjuje da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer praksa županijskih sudova nije jedinstvena.

 

8. Zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 , 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, dok se u odnosu na ostala pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.

 

Zagreb, 22. studenoga 2023.