Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-92/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u Šibeniku i punomoćnicima RZ iz [adresa] i NZ, iz [adresa], protiv tuženika Šibenska biskupija, Šibenik, OIB: 46115555394, zastupane po punomoćnici Nadi Mikulandri, odvjetnici u Šibeniku, radi predaje u posjed, te u pravnoj stvari tužitelja Šibenska Biskupija, Jeronima Milete 2A, Šibenik, OIB: 46115555394, zastupana po punomoćnici Nadi Mikulandri, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženih 1) EZ iz [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku i 2) OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetniku Šibeniku i punomoćnici RZ i NZ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutužene OZ podnesene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku br. P-157/16 od dana 18. siječnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice-protutužene OZ kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku br. P-157/16 od dana 18. siječnja 2024. godine ispravljena rješenjem br. P-157/2016 od dana 23. siječnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice OZ kojim je tražila da se naloži tuženiku Šibenskoj Biskupiji da joj preda u posjed dio nekretnine 5261 k. o. [katastarska općina], a što u naravi predstavlja predsoblje, dio prvog kata, označen točkama A-B-C-D-A, a koji dio je označen na skici mjesta očevida od 17. prosinca 2021. godine izrađen od LZ, dipl. ing. geodezije. U toč. II. izreke prihvaćen je protutužbeni zahtjev tužitelja Šibenske biskupije te je utvrđeno da je Šibenska biskupija vlasnik za cijelo dijela nekretnine 5261 k. o. [katastarska općina], a što u naravi predstavlja predsoblje, dio prvog kata, označen točkama A-B-C-D-A, a koji dio je označen na skici mjesta očevida od 17. prosinca 2021. godine izrađen od LZ, dipl. ing. geodezije. U toč. III. izreke naloženo je OZ da Šibenskoj biskupiji naknadi parnični trošak u iznosu 3.483,97 EUR u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica OZ pobijajući je u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno, ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalba izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP nije osnovana. Prvostupanjski je sud dao jasne, valjane i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu međusobno proturječni, a ni ispitivanjem pobijane presude u smislu članka 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene takve povrede ni propusti na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije osnovana ni žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tužiteljica-protutužena OZ upisana kao vlasnik čest. br. 5261, kuća, površine 235 m[2] na 3. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo – drugi kat, koji se sastoji od tri sobe, predsoblja i sanitarnog prostora, tavanske prostorije i terase, dok su kao vlasnice susjedne čest. br. 5263 k. o. [katastarska općina] upisane pravne prednice Šibenske biskupije – CZ i IZ

FZ, svaka za po ½ dijela;

- da su temeljem rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda Opatija, posl. broj. O-188/69 od 6. ožujka 1962. godine iza smrti ČZ na drugom zemljišnoknjižnom biću upisani kao suvlasnici MZ za 2/3 dijela i ŠZ za 1/3 dijela, te su Ugovorom o pretvaranju idealnih dijelova zgrade u etažno vlasništvo i diobom tog etažnog vlasništva ovjerenog kod Temeljnog sodišća V Ljubljani, OV-6784/85 od **.**.1985. MZ i OZ izvršile fizičku podjelu nekretnine čest. br. 5261 k. o. [katastarska općina], na način da je prizemlje koje se sastoji od dvije sobe, kuhinje, konobe i sanitarnog prostora i drugi kat, koji se sastoji od tri sobe, predsoblja i sanitarnog prostora, tavanske prostorije i terase pripalo MZ, dok je prvi kat koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, predsoblja i sanitarnog prostora (i drugog posebnog dijela) pripao tužiteljici-protutuženoj;

- da iz iskaza svjedoka ĐZ i ŽZ sukladno proizlazi da je u predmetu spora živjela CZ, koja je tu nekretninu stekla od svoje tete, da im nije poznato da bi tužiteljica OZ imala ikakve veze s tom nekretninom, te da je svjedok ĐZ iskazao da mu je poznato da su u spornoj nekretnini nekad davno stanovali jedan svećenik i njegova sestra GZ;

- da iz odluke o uručenju ostavštine Općinskog suda u Šibeniku O-764/40 od 30. listopada 1940. godine proizlazi da je iza smrti OZS na temelju oporuke nasljednikom proglašena GZ za cijelo; da iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku O-381/66 od 14. listopada 1966. godine proizlazi da su iza smrti KZ, koja je rođena **.**.1888., a preminula **.**.1966., na temelju oporuke Pi-144/66 od 15. veljače 1966. godine nasljednicima u odnosu na kuću u [adresa], proglašeni nećakinja FZ i CZ, svaka za po ½ dijela, dok je dopunskim rješenjem o nasljeđivanju istog suda br. O-381/66 od 5. prosinca 1997. godine nadopunjeno prethodno rješenje na način da u imovinu ostaviteljice KZ ulazi i kuća označena kao čest. br. 5263 k. o. [katastarska općina]; da iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Alisi Kale O-1754/2018 od 20. ožujka 2019. godine proizlazi da je Šibenska biskupija proglašena nasljednikom točno neutvrđenog dijela čest. br. 5261 k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od dvije konobe, ulaza, dnevnog boravka, kuhinje, prvog kata, drugog kata, trećeg kata, terase i ćufita za ½ dijela dok iz zapisnika javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama posl. broj O-2084/17 od 22. prosinca 2020. godine iza smrti IZ, a temeljem vlastoručne oporuke od 31. listopada 1991. godine proizlazi da je Šibenska biskupija nasljednikom proglašena i u odnosu na izvanknjižno vlasništvo fizičkog dijela čest. br. 5261 k. o. [katastarska općina], koji je prikazan na geodetskom snimku JZ dipl. ing. geodezije od 23. listopada 2017. godine u površini 42 m[2] i označen slovima A-B-C-D;

- da je očevidom na mjestu spora utvrđeno da je predmet spora položen u gradu [adresa] na adresi [adresa], položen na prvom katu do kojeg se dolazi unutrašnjim drvenim stepeništem i da se taj dio sastoji od ulaznog dijela, hodnika, dviju soba te da se u završnom jugoistočnom dijelu objekta nalazi međuprostor između vanjskih zidova objekta te se iz dijela nekretnine, koji u posjedu drži tužiteljica OZ ne može pristupiti u predmet spora, da je predmet spora označen na skici vještaka Pjera Sladoljeva slovima A-B-C-D;

- da iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke ZZ proizlazi da u predmet spora nije moguć pristup iz susjedne prostorije koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u posjedu je tužiteljice-protutužene OZ i da je u isti pristup moguć samo iz susjedne nekretnine čest. br. 5263. k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužene-protutužiteljice Šibenske biskupije.

7. Temeljem naprijed izloženog činjeničnog supstrata prvostupanjski je sud zaključio da je tužena-protutužiteljica stekla pravo vlasništva temeljem dosjelosti, jer se predmet spora nalazi u poštenom posjedu pravnih prednika tužene- protutužiteljice i to KZ, O (ABC) ABC i IZ ([adresa]) Turčinov preko 40 godina, što im nitko nije osporavao sve do pokretanja ovog parničnog postupka te da, iako predstavlja dio katastarske oznake čest. br. 5261 k. o. [katastarska općina] zapravo u naravi predstavlja sastavni dio objekta čest. br. 5263 k. o. [katastarska općina], jer se jedino iz njega može pristupiti u sporni dio. S druge strane zahtjev tužiteljice- protutužene OZ pravilno je odbijen kao neosnovan, jer prema članku 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) da bi u postupku pred sudom ostvario pravo, da od osobe koja posjeduje njegovu stvar, da zahtjeva da mu ona preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

8. Naprijed izloženi zaključak prvostupanjskog suda, u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te žaliteljica nije u pravu kada u žalbi ističe da su predmet spora i ostatak čest. br. 5261 k. o. [katastarska općina] jedinstvena cjelina, obzirom da je sud pravilno utvrdio, kako temeljem neposrednog opažanja, tako i temeljem nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka, da se radi o objektu koji s ostalim dijelom čest. br. 5261 nema nikakvu komunikaciju te upravo sa čest.br. 5263 predstavlja jedinstvenu funkcionalnu cjelinu. Također žaliteljica nije u pravu niti kada u žalbi osporava da iz obrazloženja pobijane presude nije razvidno na koji bi način tužena-protutužiteljica Šibenska biskupija stekla pravo vlasništva prijepora, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, iscrpnom analizom, kako personalnih tako i materijalnih dokaza, da je predmet spora bio u razdoblju dužem od 40 godina u posjedu prednika Šibenske biskupije, koji su u istome živjeli i nitko im to nije osporavao, pa je vlasništvo stečeno dosjelošću.

9. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

10. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, kao ni oni na koje se pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP, to je temeljem članka 368. st. 1. presuđeno kao u izreci.

11. U nepobijanom dijelu, koji se odnosi na tuženika EZ, valjalo je ostaviti prvostupanjsku presudu neizmijenjenom.

U Šibeniku 3. lipnja 2024. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić