REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2366/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Neri Radas članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knezović i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-122/2025-3 od 12. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-719/2022- 31 od 18. srpnja 2024., u sjednici održanoj 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 347,61 eur.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-122/2025-3 od 12. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-719/2022-31 od 18. srpnja 2024. sadržajno ga temeljeći na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), odnosno navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da oba naznačena pravna pitanja u prijedlogu, nisu važna pravna pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.1. Prvo postavljeno pitanje kojim se u bitnom preispituje može li opstati Ugovor o kreditu bez ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, nije važno pitanje za ishod ovog spora jer ovaj sud o postavljenom pitanju već izrazio svoje shvaćanje u presudi Rev-820/23 od 23. travnja 2024., a shvaćanje u pobijanoj presudi ne odstupa od tog shvaćanja koje glasi: "Ugovor o kreditu može opstati i nije u cijelosti ništetan u slučaju ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli pod uvjetom da je moguća ponovna uspostava pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio da one nisu postojale i da je time uspostavljena primjerena ravnoteža između zahtjeva za visokom razinom zaštite potrošača, s jedne stane, i zahtjeva za efikasnim funkcioniranjem tržišta i tržišnih sloboda, s druge.".
2.2. Drugo naznačeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije cijenio i uzeo u obzir sve navode stranaka pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva, pa stoga ni odgovor na tako postavljeno pitanje ne može utjecati na ishod ovoga spora.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, tako je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u toč. I. izreke.
4. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 3. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
