REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-939/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, po prijedlogu sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja Veslački klub Zagreb iz Zagreba, Veslačka 27, OIB: 87811609747, kojeg zastupa punomoćnik Pavle Kovačić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ivica, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, 3. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište 21. prosinca 2023.

II. Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena dana 21. prosinca 2023.

III. Nalaže se tužitelju Veslački klub Zagreb iz Zagreba, Veslačka 27, OIB: 87811609747, naknaditi tuženiku MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika MV za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. 4. siječnja 2024. tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište održano 21. prosinca 2023.

2. Tužitelj u prijedlogu navodi da je punomoćnik tužitelja s noći od 20. na 21. prosinca 2023. razvio teške gripozne simptome uz visoku temperaturu i vrlo intenzivnu slabinu koja je potrajala 10-ak dana, a uslijed čega da je bio u nemogućnosti za rad. Punomoćnik tužitelja je istaknuo da je samostalni odvjetnik, da nema zaposlenih radnika te da radi datuma ročišta neposredno prije blagdana nije bio u mogućnosti pronalaska zamjene za pristupanje ročištu 21. prosinca 2023. godine.

3. Tuženik se podneskom od 17. siječnja 2024. usprotivio prijedlogu za povrat u prijašnje stanje tužitelja kao neosnovanom. Istaknuo je da punomoćnik tužitelja nije dostavio nikakve valjane i uvjerljive dokaze koji bi opravdali njegov izostanak s ročišta, odnosno da nije priložena nikakva medicinska dokumentacija koja bi potvrđivala navodnu bolest zbog koje je bio spriječen prisustvovati ročištu. Navodi i da je punomoćnik tužitelja imao priliku i mogućnost na dan održavanja ročišta obavijestiti sud o svojoj spriječenosti, bilo telefonskim putem ili drugim odgovarajućim komunikacijskim sredstvima te da njegov propust da to učini dodatno ukazuje na nedostatak opravdanih razloga za izostanak s ročišta. Slijedom navedenog, predlaže odbiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.

4. Odredbom čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23; dalje: ZPP) propisano je da će u slučaju da stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje), ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

5. U odnosu na navode tužitelja da je razvio teške gripozne simptome uz visoku temperaturu i vrlo intenzivnu slabinu koja je potrajala 10-ak dana, sud ističe da je teret dokaza navedene činjenice bio na tužitelju. Naime, teret dokazivanja snosi stranka za koju je utvrđenje o postojanju neke činjenične pretpostavke, prema normama primjenom kojih treba donijeti odluku, povoljno u smislu da o tom postojanju ovisi njezin uspjeh u parnici, slijedom čega ta stranka snosi rizik neuspjeha da se određena pravno relevantna činjenična pretpostavka ne utvrdi na zahtijevanoj razini utvrđenosti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-4176/2019-2 od 10. listopada 2023.).

5.1. Međutim, tužitelj nije niti predložio, a niti dostavio dokaze kojima bi dokazao svoje navode, odnosno nije dostavio liječničku potvrdu iz koje bi proizlazilo da je bio bolest, a nije niti predložio saslušanje punomoćnika tužitelja.

5.2. Stoga je na temelju čl. 221.a ZPP-a utvrđeno da nije dokazano da je tužitelj propustio ročište zbog bolesti, odnosno nije dokazano postojanje opravdanih razloga za tužiteljevo propuštanje pristupa na ročište 21. prosinca 2023.

6. Slijedom navedenog, odbijen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje te je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

7. Dakle, na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 21. prosinca 2023., iako uredno pozvan nije pristupio punomoćnik tužitelja, a svoj izostanak nije opravdao, dok je punomoćnik tuženika na istom ročištu izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje.

8. Budući da je tužitelj, iako uredno pozvan, izostao s glavne rasprave, a svoj izostanak nije opravdao, te da se tuženik na istom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje, a nije utvrđeno postojanje važnih razloga za odgodu ročišta, to je sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

9. Tuženik je na ročištu 23. svibnja 2025. godine zatražio parnični trošak. Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 158. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23, dalje u tekstu: OT) te troškovniku tužitelja (list 164-165 i 186 spisa).

9.1. Slijedom navedenog, tuženiku je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za trošak sastava podneska od 9. siječnja 2024. u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 12. ožujka 2019., 29. siječnja 2020., 2. lipnja 2020., 1. veljače 2021. i 23. svibnja 2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife) i trošak zastupanja na ročištu održanom 21. prosinca 2023. u visini od 25 bodova (Tbr. 9/5 Tarife). Dakle. tužitelj ima pravo na naknadu troškova u visini od ukupno 625 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.562,50 EUR.

9.2. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 30. rujna 2019. i 1. listopada 2019., s obzirom da isti nije niti nastao, odnosno isti predstavljaju faks, a kojima tuženik dostavlja liječničku potvrdu za izostanak s ročišta, a navedena činjenica je nastala na strani tuženika. Tuženiku nije priznat niti trošak zastupanja na ročištu od 1. listopada 2019., s obzirom da na isto tuženik nije niti pristupio. Nije priznat niti trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer na isto tuženik nije pristupio. Isto tako, nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, s obzirom da isti tuženiku nije niti nastao.

10. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki III. i IV. izreke ove rješenja.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.