REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2385/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Neri Radas članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Gordana Brčić, odvjetnica u Splitu, Slavićeva 2, protiv tuženice Općine Lumbarda (OIB: 08108782395), Lumbarda, Prvi žal 493, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 781/2022-2 od 3. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-969/2020 od 27. siječnja 2022., u sjednici održanoj 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1, Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-781/2022-2 od 3. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-969/2020 od 27. siječnja 2022. pozivajući se na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), navodeći četiri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, ali i povredu temeljnih ustavnih prava zajamčenih odredbom čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) te odredbom čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da naznačena pravna pitanja u prijedlogu, nisu važna pravna pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.1. Prvo postavljeno pitanje kojim se u bitnom preispituje može li suprug upravljati imovinom supruge bez pisane i ovjerene suglasnosti nije važno pravno pitanje jer o tome nije sud u pobijanoj odluci zauzimao nikakvo shvaćanje, pa o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod ovog spora.
2.2. Drugim i trećim naznačenim pitanjem problematizira se ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva polazeći od pretpostavke da je ugovor o darovanju ništetan, a koja pretpostavka nije utvrđena u ovom postupku, pa o odgovoru na tako postavljena pitanja ne može ovisiti ishod ovog spora.
3.3. Petim pitanjem u prijedlogu preispituje se je li ugovor o darovanju proizvodi pravne učinke kada ga nije obdarenik potpisao, pa ni to pitanje nije važno pravno pitanje jer u odluci nema takvog utvrđenja, pa niti o tome nije sud u pobijanoj odluci zauzimao nikakvo shvaćanje, zato o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod ovog spora.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, tako je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja kao neosnovan, pa je riješeno kao u toč. I. izreke.
5. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije koji je sadržajno koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP vezano uz navode o povredi odredbe 29. st. 1. Ustava i čl. 6. Konvencije, ovaj sud je zaključio da tužiteljica pozivajući se na povredu prava na pravično suđenje u prijedlogu za dopuštenje revizije iznosi neslaganje o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
5.1. U postupku pred nižim sudovima tužiteljici je bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima tužitelja, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužiteljice. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje zajamčeno čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava.
6. Imajući u vidu izneseno, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 3. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
