Poslovni broj: Usž-498/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Daliboru Vitiću iz Vodica, Birbirskih Knezova 30, OIB 99270873441 i tužitelja RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe OE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Mili Vuniću iz Vodica, Obrove 22, OIB 56751599918, radi poništenja rješenja u predmetu promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1776/2024-32 od 31. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1776/2024-32 od 31. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UPIII-932-07/22-07/00005, URBROJ: 541-11/5- 22-3 od 26. svibnja 2022., kojim je odbijena žalba DE iz [adresa], pravnog prednika tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-07/21-02/2100, URBROJ: 541-26-02/10-21-2 od 13. listopada 2021. godine.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, povodom zahtjeva zainteresirane osobe, u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], pod točkom 1. mijenjaju se podaci u posjedovnom listu broj 3740 u odnosu na kč. zgr. [katastarska čestica] tako što je dosadašnje stanje [adresa], dvor od 199 m2 i zgrada od 153 m2, izmijenjeno na način: kč.čest. 7928, [adresa], kuća od 44m 2, kuća, [adresa] od 109 m2 i dvorište od 190 m2 i pod točkom 2. rješava da se u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] osnova katastarska čestica broj [katastarska čestica] za koju prvostupanjsko rješenje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata. Provedenom parcelacijom na novonastaloj čestici nije mijenjan dosadašnji korisnik, ovdje zainteresirana osoba.

3. U žalbi protiv prvostupanjske presude tužitelji navode da osporavaju presudu zbog činjeničnog stanja na terenu, odnosno osporavaju među, zbog čega smatraju da treba provesti vještačenje. Obzirom na navedeno, predlažu ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu i rješenja upravnih tijela.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo valjane, argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama koji su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, pravilno i u potpunosti utvrđeni, nakon čega je, pravilnom primjenom u presudi citiranih odredaba mjerodavnog materijalnog prava, Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18., dalje: Zakon) i Pravilnika o geodetskim elaboratima (“Narodne novine”, broj: 59/18., dalje: Pravilnik), osnovano zaključio da provedbom geodetskog elaborata za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama i za evidentiranje stvarnog stanja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

8. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je geodetski elaborat prethodno potvrđen od nadležnog katastarskog ureda uz obrazloženje da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen i da se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina, odnosno provođenja promjena u katastru zemljišta te da sadrži pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, kojim se ozakonjuje završena, slobodnostojeća, manje zahtjevna zgrada stambene namjene i završena, poluugrađena, jednostavna zgrada stambene namjene, izgrađene na kč. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Prvostupanjski upravni sud je pravilno odbio prijedlog za provođenjem dokaza vještačenjem po vještaku geodetske struke na okolnost utvrđivanja međe, kao suvišan, obzirom na dokaze koje prileže spisu predmeta. Tužiteljima je već i od strane tuženika ukazano da je geodetski elaborat pregledan i potvrđen od strane nadležnog ureda za katastar propisanom ovjerom, sukladno odredbi članka 91. stavka 2. Zakona, pa da, ukoliko smatraju da podaci predmetnog elaborata nisu ispravni i da su na taj način oštećeni, te tvrdnje trebaju dokazati elaboratom čija bi provedba bila predmet drugog upravnog postupka.

10. Slijedom svega navedenog, proizlazi kako su promjene u katastarskom operatu provedene na način propisan Zakonom i Pravilnikom, pri čemu nisu mijenjani dosadašnji korisnici pa se prvostupanjska presuda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja upravnih tijela, ne može ocijeniti nezakonitom.

11. Kako tužitelji u žalbi ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačiju presudu u ovoj upravnoj stvari, to Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Senjak Krunić