- 1 -              Revd 3699/2023-2

Broj: Revd 3699/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća, i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari  tužitelja D. L., OIB: ..., iz K., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, radi utvrđenja odluke nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž R-98/2023-2 od 6. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Pr-80/2022-7 od 6. travnja 2023., u sjednici održanoj 22. studenoga  2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž R-98/2023-2 od 6. lipnja 2023.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku

("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odlukama na koje se tužitelj poziva kao na razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, pravno shvaćanje nije izraženo u okviru činjeničnopravne situacije koja se predstavlja tim pitanjima i činjeničnopravne situacije koja je utvrđena u ovome postupku (naknada troškova prijevoza na posao i s posla) pa tako, a niti na koji drugi način, nije dokazan razlog važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava.

5. Tužitelj kao razlog važnosti postavljenih pitanja navodi odluku Općinskog suda u Zlataru, stalna služba u Krapini broj Pr-79/2022 od 2. siječnja 2023. Odluke sudova prvog stupnja međutim ne predstavljaju razlog važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

5.1. Nadalje se tužitelj poziva na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4423/2011 od 13. srpnja 2017. i U-III-5989/13 od 9. veljače 2016. Navedene odluke Ustavnog suda RH tužitelj citira smatrajući da je pobijanom odlukom povrijeđeno opće pravno načelo kojim se zabranjuje retroaktivno ukidanje stečenih prava. Tužitelj međutim u svom prijedlogu za dopuštenje revizije nije postavio pravno pitanje koje bi se odnosilo na navedenu povredu, a niti je učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Valja napomenuti da su prvostupanjski i drugostupanjski sud u svojim odlukama pravilno obrazložili zašto smatraju da do takve povrede nije došlo i zašto.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr.sc. Jadranko Jug, v.r.