REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2222/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika OTP banka d.d. OIB 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik IZŽ, iz Odvjetničkog društava Anić i Anić d.o.o. Split, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-582/2023-3 od 9. studenog 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-51/2019 od 3. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-582/2023- 3 od 9. studenog 2023., u dijelu pod toč. I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-51/2019 od 3. siječnja 2023., kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim Ugovora o kreditu od 1. rujna 2005., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP).
2. Tužiteljica je prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP podnijela postavivši 3 (tri) pravna pitanja, za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je terete dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?
Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
5. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu u CHF, a podredno utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, valutnoj klauzuli te isplata preplaćenog iznosa.
6. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da tužiteljičina postavljena pravna pitanja, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka, u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za ništetnost cijelog ugovora ne odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odlukama Rev-259/22, Rev-239/25 i Rev-820/23, a ne radi se o pitanju radi kojeg bi trebalo preispitati sudsku praksu. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje, napominje se kako je Županijski sud u Splitu rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice pod točkom II. 2., a kojim je tuženiku bilo naloženo tužiteljici isplatiti određeni novčani iznos na ime nepripadno plaćenog iznosa zbog promijenjenih kamatnih stopa, stoga o tom dijelu tužbenog zahtjeva još nije pravomoćno odlučeno. Nadalje, u odnosu na treće postavljeno pravno pitanje tužitelja ističe se da je riječ o procesno pravnom pitanju, na koje pitanje, odgovor proizlazi iz same odredbe članka 375. ZPP koja propisuje kako u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti te u situaciji kad se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, navest će se u čemu se sastoje nedostaci u utvrđivanju činjeničnog stanja.
7. Zbog navedenog valjalo je, u odnosu na postavljena pravna pitanja, odlučiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
