Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-557/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Mazalinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. tuženika AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženika CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-316/2019-62 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-316/2019-62 od 18. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je nejasna i nerazumljiva oporuka pok. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] od 19. listopada 2010., proglašena na zapisnik dana 08.11.2011. u postupku pred Općinskim sudom u Sesvetama R2-2201/2010 za potrebe ostavinskog postupka iza pok. ĐM koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Stalan služba u Sesvetam,a, posl. br. O-7759/2016.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u ukupno 4/8 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, z.k. odjel [adresa] i to: z.k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 24, zgrada UM površine 170 m2, dvorište UM površine 385 m2, odnosno sveukupne površine 555 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega ostavitelj pok. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nije suvlasnik u 3/8 dijela i u kojem dijelu oporuka ne proizvodi pravne učinke, što su tuženi dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na 3/8 od 5/8 suvlasničkog dijela ostavitelja pok. ĐM."

2.Protiv navedene presude žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tužitelja je neosnovana.

5.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6.Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nejasnom i nerazumljivom oporuke pok. ĐM od 19. listopada 2010., proglašene na zapisnik 08.11.2011. u postupku pred Općinskim sudom u Sesvetama koji se vodio pod posl. br. R2-2201/2010 te zahtjev da se iz ostavinske imovine od 5/8 suvlasničkog dijela nekretnine iza pok. ostavitelja izdvoji 3/8 u korist prvotužitelja, odnosno zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj ŠM suvlasnik u ukupno 4/8 dijela sporne nekretnine, slijedom čega ostavitelj pok. ĐM, nije suvlasnik u 3/8 dijela i u kojem dijelu oporuka ne proizvodi pravne učinke, a što su tuženi dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na 3/8 od 5/8 suvlasničkog dijela ostavitelja.

8.U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće činjenice:

-da je uvidom u rješenje Općinskog suda u Sesvetama posl. br, O-1077/11 od 21.09.2011. koje je doneseno u ostavinskom predmetu iza pok. ĐM utvrđeno kako je prekinut ostavinski postupak iza pok. ĐM te su nasljednici ŠM, ĐM i ZM upućeni u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnicu protiv oporučnih nasljednika AM i mldb OM zastupane po majci i zz AM, FM i mldb CM zastupanog po majci i zz FM, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke ostavitelja od 19.10.2010. koja je proglašena na zapisnik kod ovoga suda 8.11.2011., odnosno nasljednica ZM radi utvrđenja da oporuka nije potpisana po oporučitelju te da nije bio sposoban na rasuđivanje, nasljednik ŠM, ovdje tužitelj, radi nejasnoće i nerazumljivosti oporuke, a ĐM da ostavitelj nije mogao vladati svojom voljom, dakle zbog mane volja oporučitelja,

-da su nasljednici ŠM i ZM osporili pravo suvlasništva ostavitelja na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 5/8 dijela kč. br. [katastarska čestica] sa ukupno 555 m2, kuća br 24 i dvorište, tvreći da je ŠM suvlasnik u 3/8 dijela, a ZM u 2/8 dijela, a što su stekli vlastitim ulaganjima u nekretninu, slijedom čega je istim rješenjem nasljednik ŠM upućen da u istom roku pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednika GM, ŠM i ZM radi utvrđenja da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], sa ukupno 1351 m2, na kojoj je sagrađena kuća i dvorišna zgrada sa dvorištem njegovo vlasništvo koje je stekao vlastitim ulaganjima i ne ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja,

-da je uvidom u oporuku pok. ĐM od 19.10.2010., koja je proglašena na zapisnik kod ovoga suda 8.11.2011.utvrđeno kako u čl. 1. Oporuke oporučitelj oporukom raspolaže svojom nepokretnom imovinom i to svojim suvlasničkim dijelom od 5/8 z.k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], površine 555 m2, sastojeće od kuće br. 24, zgrada UM, površine 170 m2 i dvorište UM površine 385 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da predmetna kuća br. 24 nije etažirana, no da se ista sastoji od dvije stambene cjeline te da je on u dogovoru s ostalim suvlasnicima samovlasnik jedne cjeline koja se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja, a u naravi je to lijeva strana kuće,

-da je u članku 2. Oporuke navedeno kako je njegova volja za slučaj smrti da imovina opisana u čl. 1. Oporuke pripadne u cijelosti u nasljedstvo njegovim unukama i njihovoj djeci i to FM rođ. GM FM te njenom sinu mldb. CM, AM te njenoj kćeri AM mldb. OM iz razloga jer su sva njegova djeca ĐM, GM, Š i ŠM za njegovog života namirena i da ni na koji način ne dira u njihova nasljednička prava,

-da je u čl. 3. Oporuke navedeno kako je oporuku sastavio nakon zrelog razmišljanja, u cijelosti svjestan posljedica čina, ni od koga prisiljen niti doveden u bludnju,

-da je u čl. 4. Oporuke navedeno kako nakon čitanja oporuke izjavljuje da ista predstavlja njegovu pravu volju te je u znak prihvata vlastoručno potpisuje u nazočnosti dvoje oporučnih svjedoka HM i ŠML koji to potvrđuju svojim potpisom,

-da je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete za k. č. br. [katastarska čestica] A [adresa], površine 555 m2, sastojeće od kuće br. 24, zgrada UM, površine 170 m2 i dvorište UM površine 385 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno kako su kao suvlasnici iste uknjiženi i to u dijelu 5/8 SM, u dijelu 1/8 ZM, u dijelu 1/8 ŠM te u dijelu 1/8 ĐM,

-da je uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen između ĐM i EM kao prodavatelja i ĐM i ĆM kao kupaca utvrđeno kako je predmet istog nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja se sastoji iz 210 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 840.000,00 dinara od čega su kupci isplatili iznos od 100.000,00 dinara, dok se ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 740.000,00 dinara kupac obvezuje isplatiti prodavaocu nakon ovjere ugovora, da je u čl. VIII Ugovora navedeno kako tim ugovorom kupci traže upis u zemljišne knjige za kupljeno gradilište njihove djece kao suvlasnika i to SM, NM i RM,

-da je uvidom u rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete br Z1943/84 od 2. listopada 1984. utvrđeno kako je dozvoljena uknjižba prava vlasništva na nekretnini ĐM i EM upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja se sastoji iz 210 čhv, k. č. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za korist SM i ĆM, dok je odbijena uknjižba prava vlasništva u korist SM ml. NM i RM, djece kupaca jer isti nisu potpisali kupoprodajni ugovor,

-da je uvidom u Izjavu ĐM, ovjerenu kod javnog bilježnika Milke Čergar iz [adresa] pod br Ov-1018/14 od 28.01.2014., utvrđeno kako isti daje izjavu o njegovim saznanjima vezano za gradnju i vlasništvo kuće u [adresa] u kojoj su živjeli njegovi roditelji i u kojoj i danas živi njegov brat ŠM sa suprugom O i njihovom djecom te je navedeno kako je kuća dvojni objekt i na taj način je građena i korištena, da su roditelji sagradili polovicu uz cestu, a brat i šogorica su sagradili i uredili drugu polovicu, prizemlje i kat,

-da je uvidom u Izjavu ZM, ovjerenu kod javnog bilježnika Milke Čergar iz [adresa] pod br Ov-1019/14 od 28.01.2014., koja sadržajno u bitnom odgovara izjavi ĐM, utvrđeno kako s roditeljima, bratom i sestrama nikada nije bilo sporno da zbog gradnje bratu ŠM pripada taj dio prizemlja i kata kuće te su roditelji naglašavali da je to njegova posebna imovina,

-da je uvidom u pravomoćnu presudu ovoga suda posl. br. P-979/12, utvrđeno kako je u postupku vođenom po tužbi tužiteljice ZM protiv ovdje tuženika, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se tražilo poništenje oporuke pok. ĐM sačinjene 19.10.2019. kojim je oporučitelj proglasio tuženike svojim nasljednicima te da se ostavina ima raspodijeliti na njegove zakonske nasljednike, s time da iz obrazloženja predmetne presude proizlazi kako tužiteljica u postupku nije dokazala da bi pok. ĐM u vrijeme sastavljanja oporuke bio nesposoban za rasuđivanje, oporuka je sastavljena prema njegovom zahtjevu i željama te je bio svjestan svojih postupaka i nije bio lišen poslovne sposobnosti.

9.Temeljem provedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno i zakonito utvrđuje neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da je u konkretnoj pravnoj stvari tužitelj istakao tužbeni zahtjev u pobijanoj t. I izreke na utvrđenje nejasnom i nerazumljivom oporuke, a koji zahtjev na način na koji je postavljen ne predstavlja niti jedan od razloga predviđenih Zakonom o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/2003, 163/2003, 35/2005; dalje: ZN).

10.Razlozi u odnosu na pobijanu t. I izreke su pravilni te ih u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11.Pretpostavke valjanosti oporuke određene su Zakonom o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/2003, 163/2003, 35/2005; dalje: ZN) i odnose se na sposobnost oporučivanja oporučitelja, na postojanje mana volje kod istoga kao i zadovoljenje pretpostavki vezanih za oblik oporuke. Prema odredbi čl. 67. ZN valjana je ona oporuka koja je napravljena obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.

12.Iz stanja spisa proizlazi kako između stranaka zapravo postoji spor o opsegu ostavinske imovine ostavitelja u odnosu na nekretninu opisanu u t. II izreke pobijane presude u naravi kuća i dvorište, obzirom da tužitelj smatra kako je on suvlasnik te nekretnine u 4/8 dijela jer da je u nju ulagao svoja sredstva.

13.Tužitelj je u parnicu upućen upravo radi utvrđenja oporuke nejasnom i nerazumljivom, a ne radi spora o opsegu ostavinske imovine, iako u stvarnosti između njih postoji upravo spor o opsegu ostavinske imovine.

14.Iz iznesenih razloga je pravilno odbijen kao neosnovan i tužbeni zahtjev iz pobijane t. II izreke.

15.Međutim, neovisno o prethodno navedenim razlozima, valja ukazati i na činjenicu da bi tužbeni zahtjev iz t. II izreke trebao biti usmjeren na utvrđenje da određeni suvlasnički omjer tih nekretnina ne ulazi u ostavinsku imovinu iza ostavitelja, a ne na utvrđenje da je tužitelj suvlasnik određenog suvlasničkog dijela utužene nekretnine.

16.Okolnost da sud prvog stupnja nije razdvojio postupak u odnosu na t. II izreke nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

Naime, odluka o razdvajanju postupka se odnosi na upravljanje postupkom protiv koje odluke nije dopuštena žalba (članak 278. stavak 1. i 2. ZPP) pa sud niti nije vezan svojom odlukom koja se odnosi na upravljanje postupkom.

17.Stoga tužitelj neosnovano ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP jer tužbeni zahtjev nije prekoračen.

18.Jednako tako tužitelj neosnovano ukazuje da bi u odnosu na raspravljanje o pobijanoj t. II izreke, time što postupak nije razdvojen, bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP. Istaknutu bitnu povredu čini sud time ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, što konkretno nije slučaj.

19.Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

20.Odluka u t. II izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović