REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-456/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o., Rijeka, Užarska 28, OIB 07638053150, zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice ZAGREBAČKE BANKE d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupane po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2224/2024-2 od 9. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-262/2023-14 od 20. ožujka 2024. i dopunska presuda istog suda poslovni broj P-262/2023-17 od 25. ožujka 2024., u sjednici održanoj 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I - Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje i da ne postoji tražbina ZAGREBAČKE BANKE d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473 u iznosu od 6.222.506,16 eur/46.883.472,70 kn spram dužnika PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. Požega, Industrijska 30, OIB 66952197279, u predstečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod posl. br. St-737/2022." II - Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 76.327,22 eur u roku od 15 dana.".

1.1. Dopunskom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I - Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOJ BANCI d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473 naknaditi tužitelju ADRIA RIJEKA d.o.o. Rijeka, Užarska 28, OIB 07638053150 daljnji parnični trošak u iznosu 62,50 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. ožujka 2024. do isplate te zakonske zatezne kamate koje teku na dosuđeni trošak u iznosu 76.327,22 eur počev od 20. ožujka 2024. do isplate, a sve po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke s uvećanjem za 3% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku od 15 dana. II - Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za dosudu daljnjeg troška od 562,50 eur.".

1.2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-262/2023-14 od 20. ožujka 2024., i točka I. izreke dopunske presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-262/2023-17 od 25. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.".

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-5325/2024-2 od 11. veljače 2025. dopušteno je tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod toč. I. izreke i to zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Mogu li se u predstečajni postupak prijavljivati novčane tražbine s osnova bankarskih garancija koje nisu dospjele, odnosno po kojima nije plaćeno do otvaranja predstečajnog postupka, ali je moguće da u svakom trenutku obveznik po garanciji bude pozvan na plaćanje istih korisnicima garancije, čime će predstečajnom dužniku takve tražbine dospjeti na naplatu?".

3. Tuženica je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv navedene drugostupanjske presude u dijelu pod toč. I. izreke podnijela reviziju.

3.1. Tužitelj u odgovoru na reviziju tuženice osporava osnovanost te revizije. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na tu reviziju.

4. Revizija nije osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden pod toč. I. izreke prvostupanjske presude.

7. Uz pozivanje na odredbu čl. 35. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje: SZ) nižestupanjski sudovi su prihvatili predmetni tužbeni zahtjev jer da ne postoji tražbina tuženika spram dužnika PRESOFLEX GRADNJA d.o.o., a koju je tražbinu tužena prijavila u predmetnom predstečajnom postupku i to iz razloga što tužena po predmetnim bankarskim garancijama nije, do otvaranja predstečajnog postupka, niti pozvana na plaćanje, a niti je plaćala.

7.1. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno.

8. U odnosu na predmetno pravno pitanje radi kojeg je tuženoj dopušteno podnošenje revizije i u kome se ogleda suština spornog odnosa među strankama, mjerodavni izvori prava su:

- odredba čl. 2. st. 1. SZ, koja glasi:

"Predstečajni postupak provodi se radi uređivanja pravnoga položaja dužnika i njegova odnosa prema vjerovnicima, sprečavanja nesposobnosti plaćanja i održavanja njegove djelatnosti.",

- odredba čl. 2. st. 2. SZ, koja glasi:

"Stečajni postupak provodi se radi skupnoga namirenja vjerovnika stečajnoga dužnika, unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima. Poštenim dužnicima pojedincima omogućit će se oslobođenje od preostalih obveza prema odredbama glave IX. ovoga Zakona.",

- odredba čl. 2. st. 3. SZ, koja glasi:

"Tijekom stečajnoga postupka može se provesti stečajni plan prema odredbama glave VII. Ovoga Zakona.",

- odredba čl. 35. st. 1. SZ, koja glasi:

"Vjerovnici dužnika u predstečajnom postupku su osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja predstečajnoga postupka imaju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku.",

- odredba čl. 36. st. 1. toč. 3. SZ, prema kojoj odredbi prijava tražbine u predstečajnom postupku sadržava, između ostalog, pravnu osnovu tražbine, iznos dospjele tražbine i iznos tražbine koja dospijeva nakon otvaranja predstečajnog postupka.,

- odredba čl. 65. st. 3. SZ, koja glasi:

"Pravne posljedice otvaranja predstečajnoga postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.",

- odredba čl. 143. st. 1. SZ, koja glasi:

"Solidarni dužnici i jamci dužnika mogu kao stečajni vjerovnici tražiti da im se vrati ono što su za dužnika platili prije ili nakon dana otvaranja stečajnoga postupka, ako im pripada pravo na vraćanje isplaćenoga prema dužniku.", te

- odredba čl. 143. st. 2. SZ, koja glasi:

"Solidarni dužnici i jamci mogu podnijeti zahtjev da im se osigura iznos što će ga platiti za dužnika razmjerno iznosu koji bi im pripao kao stečajnim vjerovnicima.".

9. Kada tužena po predmetnim bankarskim garancijama nije do otvaranja predstečajnoga postupka ni bila pozvana na plaćanje, a niti je plaćala, to nije niti nastala obveza predstečajnog dužnika da plati tuženici ono što bi ona isplatila korisniku bankarskih garancija. Stoga tužena niti ne može biti vjerovnik predstečajnog dužnika (čl. 35. st. SZ) jer ona dakle nema dospjelu imovinskopravnu tražbinu spram predstečajnog dužnika. Sama okolnost da prijava tražbine u predstečajnom postupku (čl. 36. st. 1. toč. SZ) sadržava i iznos dijela tražbine koji dospijeva nakon otvaranja predstečajnoga postupka, ne znači da je vjerovnik nedospjele tražbine vjerovnik u predstečajnom postupku.

9.1. Nije u pravu tuženica kada smatra da i u predstečajnom postupku valja na analogan način primijeniti odredbe čl. 143. st. 1. i st. 2. SZ, te dopustiti i vjerovniku dužnika u predstečajnom postupku koji ima nedospjelu tražbinu, da sudjeluje u tom postupku kao vjerovnik predstečajnog dužnika. Ovo stoga što se predstečajni postupak provodi radi održavanja djelatnosti dužnika (radi nastavljanja poslovanja dužnika) pa će vjerovnik nedospjele tražbine, odnosno tražbine koja će nastati nakon otvaranja predstečajnoga postupka tu tražbinu moći namiriti od dužnika kada ona dospije, odnosno kada ona nastane (čl. 2. st. 1. i čl. 62. st. 1. SZ). Stečajni postupak se pak provodi radi skupnoga namirenja vjerovnika stečajnog dužnika, gdje stečajni dužnik u pravilu prestaje postojati, a uslijed čega takva mogućnost namirenja ne postoji.

10. Dakle, odgovor na predmetno pravno pitanje je niječan.

11. Kako je pobijana drugostupanjska presuda utemeljena na netom navedenom pravnom shvaćanju, to je predmetnu reviziju valjalo odbiti i to na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na odluku o reviziji.

Zagreb, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec