Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1838/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja MG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], II. tužitelja ZG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], III. tužitelja ŠG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], IV. tužitelja DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], V. tužiteljice VG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], VI. tužitelja ČG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i VII. tužiteljice PG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Denis Hüsein, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hüsein i Partneri j.t.d. u likvidaciji, Zagreb, protiv tuženika Madonis d.o.o. (OIB: 10415276758), Zagreb, Sveti Duh 81/1, kojega zastupa punomoćnica Rajka Jagmarević, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u suvlasnički suposjed, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-37/2024-11 od 30. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-37/2024-11 od 30. listopada 2024.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Nalaže se tuženiku Madonis d.o.o. predati tužitelja MG, IG, LG, DG, UG, ČG i ĆG u suvlasnički suposjed nekretninu – poslovni prostor koji se sastoji od jedne prostorije i tri sanitarna čvora u prizemlju ulične zgrade, te podrumske prostorije, ukupne površine 65,16 m2, a s kojim vlasništvom su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine i to zgrade u [adresa], označene kao [katastarska čestica], kuća popisni broj 3922 i dvorište u [adresa], površine 100,6 čhv ili 362 m2 (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada 12. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) poslovni prostor koji se sastoji od jedne prostorije i tri sanitarna čvora u prizemlju ulične zgrade te podrumske prostorije površine 65,16 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je Poslovni broj: Ps- 37/2024-11 2 jednak kao i ostali suvlasnički dijelovi, nalazeći se na zk.č.br. [katastarska čestica] [adresa] ulica, zgrada mješovite uporabe, [adresa], spremište, pomoćna zgrada i dvorište, površine 372 m2 upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnog od osoba i stvari, kao i naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 1.181,48 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na tužbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na predaju u suvlasnički suposjed nekretnine – poslovni prostor pobliže označen kao u t. I izreke pobijane presude te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

8. U postupku koji je prethodio donošenju presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:

- da je djelomičnim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Odjel za upravno-pravne poslove, Prvi područni odsjek od 27.5.2009. Klasa: UP/I942-01/1997-02/630, ovdje I. tužitelju MG u 1/6 dijela, OG u 1/6 dijela, FG u 2/6 dijela te MGO u 2/6 dijela dan u vlasništvo između ostaloga i poslovni prostor koji se sastoji od jedne prostorije i tri sanitarna čvora u prizemlju ulične zgrade, te podrumske prostorije, ukupne površine 65,16 m2, a s kojim vlasništvom su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine i to zgrade u [adresa], označene [katastarska čestica], kuća popisni broj 3922 i dvorište u Petrinjskoj ulici br. 32/A, površine 100,6 čhv ili 362 m2 (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je citirano rješenje postalo je pravomoćno 4.9.2014.,

- da su HG, SG i MGO umrli, te su njihovi nasljednici ovdje II. tužitelj ŽG i III. tužitelj JG (iza pok. NG na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovoga suda po javnom bilježniku Suzani Serda – Pavlović iz Zagreba od 12.9.2022. br. O-5981/22, UPP/OS-71/22), IV. tužitelj DG i V. tužiteljica CG (iza pok. FG na temelju pravomoćnog rješenje o nasljeđivanju ovoga suda po javnom bilježniku Suzani Serda – Pavlović iz Zagreba od 12.9.2022. br. O-5979/22, UPP/OS69/229), kao i VI. tužitelj ČG i VII. tužiteljica TG (iza pok. ZGO na temelju pravomoćnog rješenje o nasljeđivanju e Poslovni broj: Ps-37/2024-11 4 ovoga suda po javnom bilježniku Suzani Serda – Pavlović iz Zagreba od 12.9.2022. br. O-5980/22, UPP/OS-70/22).,

- da je predmetni poslovni prostor upisan u zemljišne knjige kao 12. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) poslovni prostor koji se sastoji od jedne prostorije i tri sanitarna čvora u prizemlju ulične zgrade te podrumske prostorije površine 65,16 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednak kao i ostali suvlasnički dijelovi, nalazeći se na zk.č.br. [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], spremište, pomoćna zgrada i dvorište, površine 372 m2 upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su ovdje tužitelji uknjiženi kao suvlasnici istoga i to I. tužitelj MG u 2/12 dijela, II. tužitelj ŽG u 1/12 dijela, III. tužitelj JG u 1/12 dijela, IV. tužitelj DG u 2/12 dijela, V. tužiteljica AG u 2/12, dijela, VI. tužitelj ČG u 2/12 dijela te VII. tužiteljica TG u 2/12 dijela,

- da tuženik drži u posjedu naznačeni poslovni prostor, a isti u ovom postupku nije dokazao da za to ima valjani pravni temelj. Naime, nesporno je da je tuženik raniji zakupnik tog prostora na temelju ugovora o zakupu sklopljenog s Gradom Zagrebom od 8.2.2013. na neodređeno vrijeme,

9. Temeljem prethodnog utvrđenja, sud prvog stupnja je, polazeći od utvrđenja da su tužitelji suvlasnici predmetnog poslovnog prostora koji tuženik drži u posjedu, primjenom odredaba čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) u svezi odredbe čl. 41. st. 2. Zakona o naknadi, prihvatio njihov tužbeni zahtjev kao osnovan.

10. Pobijana presuda je pravilna i zakonita.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je Ugovor o zakupu sklopljen s Gradom Zagrebom od 8.2.2013. na neodređeno vrijeme, prema odredbi čl. 41. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", br. 92/96., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19. - dalje: Zakon o naknadi) raskinut po sili zakona danom pravomoćnosti rješenja o utvrđivanju prava vlasništva, a to je u konkretnom slučaju 4. rujna 2014.

12. Stoga suprotni žalbeni navodi tuženika u kojima tvrdi da Ugovor o zakupu nije raskinut i poziva se na dopis Gržavnih nekretnina d.o.o. od 11. studenog 2021. (list 99 spisa) nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, obzirom na sadržaj odredbe čl. 41. st. 1. Zakona o naknadi.

13. Nadalje su neosnovani žalbeni navodi tuženika koji se odnose na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešnu primjenu materijalnog prava jer nisu utvrđene odlučne činjenice koje se odnose na ulaganja tuženika u predmetnu nekretninu, a s tim u vezi i pravo tuženika zadržati nekretninu sve dok mu vlasnici ne isplate naknadu za učinjena ulaganja.

14. Točno je da je odredbom čl. 41. st. 4. Zakona o naknadi propisano kako zakupnik nije dužan poslovni prostor predati u posjed vlasniku, neovisno o tome je li ugovor o zakupu sklopljen na određeno ili neodređeno vrijeme , sve dok vlasnik ne isplati naknadu za učinjena ulaganja.

15. Međutim, u konkretnom slučaju, tuženik je u prvostupanjskom postupku samo izjavio kako je izvršio ulaganja na predmetnoj nekretnini, s time da nije naznačio određeno o kojim bi se sve ulaganjima radilo, niti je u vezi s tim postavio određeni zahtjev za isplatu naknade za učinjena ulaganja.

16. Obzirom na navedeno, sud prvog stupnja je osnovano odbio provođenje dokaza građevinskim vještačenjem predloženo od strane tuženika na okolnost visine navodno učinjenih ulaganja.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka u t. II izreke je pravilna i zakonita, donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP., a koju tuženik pobija samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.

18. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

19. Budući tuženik nije uspio u žalbenom postupku, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP). Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ove presude.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović