Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3392/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Penić Lukač, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice ŠĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Gordani Vuković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Vuković i Krešimir Vuković u Omišu, Četvrt Žarka Dražojevića 1a, protiv I. tuženika TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tuženice IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, Lucićeva 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3288/2021-40 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3288/2021-40 od 5. travnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.
III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženicima solidarno u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima iznos od 15.620,00 EUR (slovima: petnaest tisuća šest stotina dvadeset eura) u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB-a na dan isplate, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 31.svibnja 2005. po stopi od 15% godišnje do 31.prosinca 2007., a od 1.siječnja 2008. do 30.lipnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet isplate po stopi propisanoj čl.29.st.2.Zkona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
2. Naloženo je tužiteljima naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 9.487,50 eur (točka II. izreke).
3. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu, podredno istu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka tužiteljima.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koju povredu ukazuju tužitelji u žalbi. Pobijana presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer je presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni i proturječni.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženici solidarno isplate iznos od 15.620,00 EUR. Tužitelji tužbeni zahtjev temelje na tvrdnji da su na temelju predugovora o kupoprodaji sklopljenog 23. svibnja 2005. tuženicima uplatili utuženi iznos.
7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da su tužitelji strani državljani i to države [adresa], pokrajina [adresa],
- da su tužitelji kao kupci 23. svibnja 2005. sklopili Kupoprodajni predugovor (dalje u tekstu: predugovor) s tvrtkom Janaso d.o.o. i [obrt], zastupanom po direktoru TĐ (ovdje I. tuženiku), kao prodavateljima,
- da je predmet navedenog predugovora bila kupnja stana u stambenom objektu koji će tek biti izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to na prvom katu, stan označen brojem 4, površine 68,10 m2, i kupnja jednog garažnog mjesta, i to za po 1⁄2 dijela na ime tužitelja pod 1. i pod 2.,
- da je predugovorom ugovorena kupoprodajna cijena stana i garažnog mjesta u iznosu od 110.555,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, u koju cijenu je uključen PDV,
- da su se kupci obvezali isplatiti kupoprodajnu cijenu u više obroka i to 34.000,00 EUR u roku od 7 dana od potpisa predugovora, od čega iznos od 25.000,00 EUR na račun tvrtke Janaso d.o.o., a iznos od 9.000,00 EUR na račun obrta [obrt], zatim 44.000,00 EUR u roku od 15 dana od kada prodavatelj uputi pismenu obavijest kupcima da su predmetni stanovi završeni u rochbauch stilu, time da se dio od 6.620,00 EUR ima isplatiti na račun obrta [obrt], a preostali dio na račun tvrtke Janaso d.o.o.,
- da je isplata posljednje rate od 32.555,00 EUR predviđena u trenutku potpisa glavnog kupoprodajnog ugovora, koje se stranke obvezuju sklopiti najkasnije do 31. lipnja 2006.,
- da su prema članku 7. predugovora stranke suglasne da dio ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 11.055,00 EUR predstavlja kaparu,
- da je prema članku 8. predugovora kao rok za predaju stana i garažnog mjesta u posjed tužiteljima kao kupcima je najkasnije do 31. lipnja 2006.,
- da se prodavatelj obvezuje nakon zaključenja glavnog kupoprodajnog ugovora dati kupcima tabularnu izjavu radi upisa njihovog prava vlasništava u zemljišnu knjigu,
- da je prema izvatku od 13. veljače 2009. kao vlasnik stana na prvom katu označen brojem 4, sagrađenog u zgradi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana tvrtka Janaso d.o.o. za cijelo, te je na tom etažnom dijelu upisano založno pravo u korist Hypo- Leasing Kroatien d.o.o.,
- da je nad Janaso d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: St- 97/2011 od 24. listopada 2011. otvoren stečajni postupak, je tužitelj u odnosu na tuženika Janaso d.o.o. podneskom od 9. ožujka 2015. povukao tužbu,
- da je Ministarstvo pravosuđa i uprave dostavilo obavijest sudu da tijekom 2005. godine u pogledu stjecanja prava vlasništva nekretnina između državljana Republike Hrvatske i [adresa] (Provincije [adresa]) postojala uzajamnost u pogledu stjecanja prava vlasništva nekretnina, pa su državljani navedene pokrajine u [adresa] mogli stjecati pravo vlasništva nekretnina na području Republike Hrvatske (osim na poljoprivrednom zemljištu), uz suglasnost Ministra nadležnog za poslove pravosuđa, a na zahtjev strane osobe koja namjerava steći vlasništvo određene nekretnine ili osobe koja namjerava otuđiti tu nekretninu,
- da tužitelji nisu, prije sklapanja predugovora, kao ni kasnije zatražili suglasnost Ministra nadležnog za poslove pravosuđa, niti je tu suglasnost zatražio prodavatelj,
- da su 27. ožujka 2018. sklopili kupoprodajni ugovor, s jedne strane Janaso d.o.o. u stečaju, zastupan po stečajnoj upraviteljici Nataliji Mladineo kao prodavatelj, a s druge strane kao kupac D. M. MATJASEC d.o.o., zastupanog po direktoru i članu uprave tužiteljici pod 2., predmet kojeg ugovora je stan na prvom katu označen brojem 4, ukupne površine 64,84 m2 koji stan je poseban dio nekretnine neraskidivo povezan sa suvlasničkim dijelom od 1959/13773 idealna dijela zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je navedeni stan opterećen založnim pravom u korist Hypo -Leasing Kroatien d.o.o., da stečajni postupak nad prodavateljem nije pravomoćno dovršen, da su svi ugovaratelji i pravni slijednik Hypo -Leasing Kroatien d.o.o. i to Heta Asset Reslolution Hrvatska d.o.o. sklopili sporazum o uređenju međusobnih odnosa dana 23. studenog 2015., kojim su regulirali svoja prava i obveze u pogledu predmetnog stana, tako da po sporazumu dio neisplaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 39.344,40 EUR se izravno isplaćuje vjerovniku Heta Asset Resolution Hrvatska d.o.o., dok se preostali iznos od 4.371,60 EUR isplaćuje prodavatelju, koji je već izdao kupcu važeći R1 račun 2. lipnja 2011., čime je izvršena i obveza po osnovi poreza na promet nekretnina, da stečajni upravitelj ima ovlaštenje skupštine vjerovnika za sklapanje navedenog kupoprodajnog ugovora, te da se prodavatelj obvezuje kupcu osigurati jednu natkrivenu i označeno parkirno mjesto na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ispred objekta oznake G8,
- člankom 2. navedenog kupoprodajnog ugovora stranke su suglasno potvrdile da je kupac na ime kupoprodaje stana pored već uplaćenih 62.201,19 EUR/468.654,89 kn prodavatelju isplatio, temeljem sporazuma, 4.371,60 EUR, a vjerovniku ovih Heta Asset Resolution Hrvatska d.o.o. iznos od 39.344,40 EUR, čime se prodavatelj smatra u cijelosti namiren, i kupac nema daljnjih potraživanja, člankom 4. navedenog ugovora prodavatelj je dao tabularnu izjavu kupcu radi uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama,
- da je prema izvatku iz zemljišne knjige od 16. ožujka 2023. kao vlasnik predmetnog stana na prvom katu označenog brojem 4. sagrađenog u zgradi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana tvrtka D.M. MATJASEC d.o.o. u vlasništvu II. tužiteljice.
8. Tužitelji su tijekom postupka tvrdili, što ponavljaju i u žalbi, da je predmetni predugovor o kupoprodaji ništetan jer tužitelji nisu tražili suglasnost Ministarstva pravosuđa i uprave za sklapanje predugovora o kupoprodaji od 23. svibnja 2005.
9. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća shvaćanje suda prvog stupnja da za sklapanje predugovora nije bilo potrebno zatražiti suglasnost nadležnog Ministarstva s obzirom se radi o predugovoru (čl. 45. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05) kojim su s stranke obvezale da će sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine, dakle ne radi se o pravnom poslu kojemu je cilj stjecanje prava vlasništva na nekretnini. Stoga nisu ispunjen pretpostavke za primjenu članka 357. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) kojim je propisano ako je za stjecanje prava vlasništva nekretnine potrebna suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa Republike Hrvatske, pravni posao kojemu je cilj stjecanje toga prava vlasništva ništetan je bez suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa.
10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužitelji ničim nisu dokazali da su u dva navrata I. i II. tuženicima, odnosno na račun njihovog obrta [obrt] izvršili uplate u utuženom iznosu.
11. Iz iskaza I. tuženika proizlazi da je odvjetnik tuženika na zahtjev II. tužiteljice pripremio predmetni kupoprodajni predugovor između Janaso d.o.o., [obrt] i tužitelja, te da je II. tužiteljica inzistirala da na temelju tog predugovora uplati odmah 40% Janaso d.o.o., nakon 15 dana 30% i na kraju 30%, kao i da je II. tužiteljica inzistirala da u 40%, kao i u kasnijih 30% dio dobije Janaso d.o.o., a dio [obrt] i to su upravo oni iznosi koje je II. tužiteljica navela u svom iskazu, te je ista znala da će I. tuženik ta sredstva na temelju njegovog ugovora prebaciti Janaso d.o.o, što je i učinio.
12. Kako iz iskaza I. tuženika proizlazi da je II. tužiteljica obrtu [obrt] u vlasništvu I. i II. tuženika uplatila utužene iznose u dva navrata, nejasan je i suprotan stanju spisa zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu dokazali da su uplatili utužene iznosa na račun obrta [obrt].
13. Kako je iz naprijed navedenog razloga prvostupanjska presuda nerazumljiva, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP radi koje se presuda ne može ispitati, na koju povredu ukazuju tužitelji u žalbi.
14. Slijedom navedenog valjalo je po čl. 369. st. 1. ZPP presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
15. Primjenom čl. 371. ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu naprijed iznijeto, ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te će donijeti novu odluku nakon što ocjeni izvedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. ZPP. Prije donošenja odluke prvostupanjski sud će, s obzirom da je među strankama nesporna činjenica da su tužitelji tuženicima uplatili utužene iznose ocijeniti jesu li osnovani navodi tuženika da su primjene iznose prebacili na račun Janaso d.o.o. ili su primjene iznose zadržali za sebe bez valjane pravne osnove.
17. S obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP.
18. Odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.
U Zagrebu, 3. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
