Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1659/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Jasenke Grgić, suca izvjestitelja i člana vijeća Marijana Vugića te člana vijeća Renate Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja: KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. BM iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, protiv tuženik: 1. LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. K, iz [adresa]. NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ž. B, rođ. LM pok. K, iz [adresa]. VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. L iz [adresa], sa privremenim boravkom u [adresa], 4. AM pok. L iz [adresa], sa privremenim boravkom u [adresa], 5. EM pok. N iz [adresa], 6. OM, iz [adresa]. ZM iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-985/2022-16 od 13. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-985/2022-16 od 13. svibnja 2024. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nasljedstvom iza pok. oca KM BM (V, A, E) pok. O, kao i dosjelošću stekao valjani pravni temelj za uknjižbu prava vlasništva vrhu nekretnina:

- kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1073 m2, K. O. [katastarska općina];

- kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 173 m2, K. O. [katastarska općina],

te je pogrešna uknjižba prava vlasništva na vrhu tih nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na imenima: 1. Suvlasnički dio: 4/24 KM Z, 2. Suvlasnički dio: 25/96 KM D pok. J, 3. Suvlasnički dio: 5/96 KM DM pk. J, 4. Suvlasnički dio: 5/96 JM pk. J, 5. Suvlasnički dio: 5/24 JM O, 6. Suvlasnički dio: 5/24 JM E, 7. Suvlasnički dio: 15/576 G M, 8. Suvlasnički dio: 5/576, GM, 9. Suvlasnički dio: 5/576 OM Marijana, i 10. Suvlasnički dio: 5/576 R ZM;

pa su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva vrhu te gore navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istovremeni izbris dosadašnjeg upisa prava vlasništva na gore navedenim imenima pogrešno upisanih."

2. Protiv ove presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i predmet vrati istom sudu ali drugom sucu pojedincu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi sljedeće:

"Naime, tužitelj je istaknuo da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti oca BM (V, A, E) Bausa pok. O, te diobom sa sunasljednicima, a dokaz tome da je sporazum o diobi naslijeđene imovine koji da prileži spisu Općinskog suda u Šibeniku br. P-1979/2020. Nadalje, tužitelj je istakao da su upisane zemljišno knjižne suvlasnike naslijedili, i to MM i RM da su naslijedili tuženi ad1. i ad2.; DM pok. J da su naslijedili tuženi ad3. i ad4.; JM pok, J da je naslijedio tuženi ad5.; G ZM da su naslijedili tuženi ad7. i ad8..

Pregledom spisa Općinskog suda u Šibeniku br. P-1979/2020 ustanovljeno je da istom ne prileži sporazum o diobi naslijeđene imovine iz kojeg bi proizlazilo da su upravo tužitelja pripale nekretnine katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] (ranije dio matične čest. zem. [katastarska čestica] površine 1.073 m2) i čest. zem. [katastarska čestica] (ranije dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 173 m2).

Naime, pregledom katastarskog operata posjednika ustanovljeno je da predmetne nekretnine nose narodni naziv "Požari". Prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti IM pok. O br. O-179/01, kojem je prethodio sporazum nasljednika o diobi naslijeđene imovine, nekretnine ostavitelja su raspoređene su nasljednicima po narodnim nazivima. Međutim, sina ostavitelja KM, ovdje tužitelja, nisu pripale nekretnine pod narodnim nazivom ''Požari''.

Kako na pasivnoj strani tužbe nisu obuhvaćeni sunasljednici tužitelja, niti je tijekom postupka dokazano da su upravo tuženi nasljednici upisanih zemljišno knjižnih suvlasnika, ovaj sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude."

5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

6. Makar su neki od tuženika priznali tužbeni zahtjev, proizlazi da prvostupanjski sud nije u odnosu na njih donio presudu na temelju priznanja smatrajući u smislu odredbe čl. 331. st. 2. ZPP da je riječ o zahtjevu tužitelja koji ne može raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3. ZPP, dok u odnosu na druge tuženike glede uvjeta za donošenje presude zbog izostanka očito je da je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 332. st. 4. ZPP smatrajući da iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a tužba na ročištu nije preinačena.

7. U odnosu na razloge iz obrazloženja prvostupanjske presude kojima se odbija tužitelj s traženom pravnom zaštitom valja reći da sud prvog stupnja gubi iz vida da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1979/2020 od 23. lipnja 2021. godine, a koja se odnosi na iste stranke kao i u ovom postupku, je utvrđeno da je ovdje i tamo tužitelj nasljedstvom iza pok. oca BM pok. O, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-179/01 od 29. lipnja 2001. godine, te sporazuma o diobi između nasljednika iza pok. oca BM, isključivi vlasnik prostorno odvojenih, određenih i omeđenih dijelova nekretnina i to: a) poslovno odvojenog, određenog i omeđenog dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] pašnjak, biće 8, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označen točkama i slovima B-C-D-E-F-G-H-B u površini od 1.073 m2 te b) poslovno odvojenog, određenog i omeđenog dijela kč. br. [katastarska čestica] pašnjak biće 10 zu. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označen točkama i slovima A-B-H-G-A u površini od 173 m2 a kako je sve to prikazano u geodetskom snimku ovlaštenog inženjera geodezije SM od 24. kolovoza 2020. godine koji je sastavni dio te presude.

8. Nadalje, temeljem te pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku inženjer geodezije SM sastavio je i Područnom uredu za katastar [adresa] podnio na provedbu prijavni list a temeljem kojeg je doneseno rješenje od 4. travnja 2022. godine (koji prileži na stranici 13 spisa) a kojim rješenjem su nastale nove parcele i to kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1073 m2 koja je nastala od dijela kč. br. [katastarska čestica] u površini od 1073 m2 kako je to i navedeno u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku, te kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 173 m2 k. o. [katastarska općina] koja je nastala od dijela kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, u površini od 173 m2, a kako je to i navedeno u pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku.

9. Nadalje, da temeljem rješenja Općinskog suda u Šibeniku, posebni zemljišno knjižni odjel u [adresa] pod brojem Z-7852/2022 od 9. svibnja 2022. godine (vidi izvadak iz zemljišne knjige na stranici 47 spisa) u zemljišnoj knjizi je proveden prijavni list, te parcelacija i upisano cijepanje – dioba kč. br. [katastarska čestica] na kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] te dioba kč. [katastarska čestica] na kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica].

10. Dakle, na temelju te pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, a čiju pravilnost i zakonitost se više ne može propitkivati, osim u postupku pravnih lijekova, utvrđeno je da je tužitelj upravo temeljem nasljedstva i diobe između nasljednika stekao vlasništvo dijela kč. br. [katastarska čestica] označeno točkama i slovima u površini od 1073 m2 i dijela kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, označeno točkama i slovima u površini od 173 m2 te na temelju toga su u zemljišnoj knjizi i nastale i upisane nove kč. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1073 m2 i kč. [katastarska čestica] pašnjak površine 173 m2.

11. Dakle, tužitelj je poveo inicirao postupak provođenja promjene u katastarskom operatu katastra zemljišta kao osoba koja u smislu donesene pravomoćne sudske presude Općinskog suda u Šibeniku je imala pravni interes za provođenjem tih promjena u smislu čl. 94. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 112/18) te su sukladno navedenoj pravomoćnoj presudi i formirane nove katastarske čestice na kojima tužitelj nije upisan kao vlasnik nego su i dalje kao suvlasnici upisani tuženi.

12. Pritom se ne može prihvatiti ni stajalište prvostupanjskog suda "kako na pasivnoj strani tužbe nisu obuhvaćeni sunasljednici tužitelja".

13. Tužbenim zahtjevom na pasivnoj strani obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev treba obuhvatiti upisane zemljišnoknjižne vlasnike odnosno njihove sljednike, a glede navoda " da tužitelj nije dokazao da su upravo tuženi nasljednici upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika", uz činjenicu da su pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1979/2020 u biti obuhvaćeni iste osobe kao i u ovom predmetu, treba reći da obzirom na priznanje tužbenog zahtjeva nekih od tuženika odnosno njihovu pasivnost u odnosu na dostavljenu tužbu, da tuženi nisu tu činjenicu istaknutu po tužitelju osporavali.

14. Zbog navedenog, a kako zbog pogrešnog pravnog pristupa predmetu spora je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, to je temeljem čl. 370. i čl. 371. ZPP odlučeno kao u izreci, s tim da u ponovljenom postupku, ukoliko dođe do raspravljanja , potrebno je upitati tužitelje o razlozima zbog kojih njegovo vlasništvo nije upisano u zemljišne knjige temeljem ranije pravomoćne presude.

U Zagrebu 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić