Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-681/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Presoflex gradnja d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i graditeljstvo, Požega, Industrijska 13d, OIB: 66952197279, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Krajinović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene ZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dunja Budisavljević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 1416/2023-16 od 21. studenog 2023. godine, dana 3. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Presoflex gradnja d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1416/2023-16 od 21. studenog 2023. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbacuje se tužba tužitelja kojom traži da se naloži tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 420.438,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 15 dana.

2. Ujedno je tužitelj dužan naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 22.070,00 eura, u roku od 15 dana.

3. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i traži trošak žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tako je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da se u ovom postupku radi o presuđenoj stvari, sukladno odredbi čl. 333. st. 2. ZPP.

8. Za ocjenu pravomoćno presuđene stvari mora postojati subjektivni (iste stranke) i objektivni (isti predmet spora) identitet spora. Stoga je pravni odnos istovjetan kada se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev.

9. Pravomoćnom presudom u predmetu Općinskog suda u Požegi broj Povrv-18/11-8 od 15. lipnja 2011. godine, prihvaćen je zahtjev tužiteljice (ovdje tuženice), protiv tuženika (ovdje tužitelja) i održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege broj Ovrv- 2/11 od 21. siječnja 2011. godine, te je u tom predmetu utvrđeno da je mjenica serije A broj [broj] dospjela na naplatu, budući da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prednika tuženice i tužitelja 7. svibnja 2007. godine.

10. Osim toga, pravomoćnom presudom suda prvog stupnja broj P-4407/12-51 od 9. siječnja 2019. godine, koji se vodio između tužitelja i tuženice, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio raskid ugovora sklopljenog 7. svibnja 2007. godine, koji je sklopio, između ostalih i prednik tuženice s tužiteljem. U tom postupku je utvrđeno da ne postoje opravdani razlozi za raskid predmetnog ugovora, te da je tuženica na temelju izdane mjenice isplatila iznos od 3,167.792,89 kn odnosno 420.438,36 eura, upravo iz razloga što tužitelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu, te je i u tom postupku utvrđeno da tuženica izdanu mjenicu nije naplatila nezakonito, nego na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke.

11. Stoga neosnovano tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 420.438,36 eura s osnove nezakonito naplaćene mjenice serije A [broj] prije dospijeća, budući da je navedenim pravomoćnim presudama već utvrđeno da je predmetna mjenica dospjela, te je tužitelju naloženo da tuženici isplati iznos od 2,177.452,28 tadašnjih kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 17. prosinca 2010. do isplate, što uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 49.104,60 tadašnjih kuna, iznosi ukupno 3,167.792,82 tadašnjih kuna, odnosno 420.438,36 eura, te je tuženica navedeni iznos naplatila zakonito na temelju pravomoćne sudske odluke.

12. Prema tome, iz svega navedenog jasno proizlazi da je tužitelj ovu parnicu pokrenuo po zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, jer su se kumulativno ispunile pretpostavke za postojanje pravomoćno presuđene stvari, pa je pravilno sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 333. st. 2. ZPP odbacio tužbu, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 3. lipnja 2025. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis