Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2851/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zadar, OIB: 09933651854, Zadar, Narodni trg 1, zastupan po punomoćniku mr. sc. Zrinku Zriliću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-11/2021-57 od 21. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-11/2021-57 od 21. veljače 2023.
II Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Nalaže se tuženoj, na ime naknade štete, tužitelju u roku 15 dana isplatiti slijedeće iznose:
- 3.713,42 eura (protuvrijednost 27.978,75 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 20.04.2012. god. do isplate
- 5.843,95 eura (protuvrijednost 44.031,25 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 30.12.2012. god. do isplate
- 464,53 eura (protuvrijednost 3.500,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.12.2012. god. do isplate
- 464,53 eura (protuvrijednost 3.500,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.01.2013. god. do isplate
- 464,53 eura (protuvrijednost 3.500,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.02.2013. god. do isplate
- 464,53 eura (protuvrijednost 3.500,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.03.2013. god. do isplate
- 464,53 eura (protuvrijednost 3.500,00 kn) kn sa zakonskim zateznim kamatama od 18.04.2013. god. do isplate
- 464,53 eura (protuvrijednost 3.500,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.05.2013. god. do isplate
- 464,53 eura (protuvrijednost 3.500,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.06.2013. god. do isplate
- 522,26 eura (protuvrijednost 3.935,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.07.2013. god. do isplate
- 522,26 eura (protuvrijednost 3.935,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.08.2013. god. do isplate
- 522,26 eura (protuvrijednost 3.935,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.09.2013. god. do isplate
- 522,26 eura (protuvrijednost 3.935,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.10.2013. god. do isplate
- 522,26 eura (protuvrijednost 3.935,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.11.2013. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.12.2013. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.01.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.02.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.03.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.04.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.05.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.06.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.07.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.08.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.09.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.10.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.11.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.12.2014. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.01.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.02.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.03.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.04.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.05.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.06.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.07.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.08.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.09.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.10.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.11.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.12.2015. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.01.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.02.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.03.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.04.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.05.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.06.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.07.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.08.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.09.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.10.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.11.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.12.2016. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.01.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.02.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.03.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.04.2017. god. do isplate,
uz obračun zakonskih zateznih kamata na prethodno navedene iznose po stopi od 12% godišnje do 31.07.2015., od 01.08.2015. do 31.12.2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 01.01.2016. do 30.06.2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 01.07.2016. pa do 31.12.2016. po stopi od 7,88 % godišnje, od 01.01.2017. do 30.06.2017. po stopi od 7,68 % godišnje, od 01.07.2017. do 31.12.2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 01.01.2018. do 30.06.2018. po stopi od 7,09% godišnje, od 01.07.2018. do 31.12.2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 01.01.2019. do 30.06.2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 01.07.2019. do 31.12.2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 01.01.2020. do 30.06.2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 01.07.2020. do 31.12.2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 01.01.2021. do 30.06.2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 01.07.2021. do 31.12.2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 01.01.2022. do 30.06.2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 01.07.2022. do 31.12.2022. po stopi od 5,31% godišnje, a od 01.01.2023. nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.''
II. Nalaže se tuženoj, na ime naknade štete, tužitelju u roku 15 dana isplatiti slijedeće iznose:
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.05.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.06.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.07.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.08.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.09.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.10.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.11.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.12.2017. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.01.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.02.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.03.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.04.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.05.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.06.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.07.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.08.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.09.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.10.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.11.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.12.2018. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.01.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.02.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.03.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.04.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.05.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.06.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.07.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.08.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.09.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.10.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.11.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.12.2019. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.01.2020. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.02.2020. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.03.2020. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.04.2020. god. do isplate
- 796,34 eura (protuvrijednost 6.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 18.05.2020. god. do isplate
uz obračun zakonskih zateznih kamata na prethodno navedene iznose po stopi od 7,68 % godišnje od 18.05.2017. do 30.06.2017., od 01.07.2017. do 31.12.2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 01.01.2018. do 30.06.2018. po stopi od 7,09% godišnje, od 01.07.2018. do 31.12.2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 01.01.2019. do 30.06.2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 01.07.2019. do 31.12.2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 01.01.2020. do 30.06.2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 01.07.2020. do 31.12.2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 01.01.2021. do 30.06.2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 01.07.2021. do 31.12.2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 01.01.2022. do 30.06.2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 01.07.2022. do 31.12.2022. po stopi od 5,31% godišnje, a od 01.01.2023. nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 16.135,00 EUR (121.569,16 kuna), u roku od 15 dana.“
2. Protiv presude žali se tužena iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023-dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te stavlja zahtjev za naknadom troška.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koji temelji na činjenici da je tužena u ožujku 2012. samovoljno uzurpirala nekretnine koje su u naravi predstavljale javni put (nerazvrstanu cestu) u tužiteljevom vlasništvu i sa istih uklonila asfaltni sloj što da je ponovila uz prekopavanje cijele nekretnine i nakon što je tuženik krajem istog mjeseca ponovno postavio asfaltni sloj koji trošak iznosi 29.978,75 kn kako bi građanima koji su koristili navedeni javni put omogućio pristup svojim stanovima time da je tužitelj radi redovnog pristupa stanovima, ali i radi eventualnih izvanrednih situacija (pristup vatrogasnih vozila, hitne pomoći, policije i sl.) na uređenje novog prolaza potrošio 44.031,25 kn kao i da vlasniku novootvorenoga prolaza plaća mjesečnu najamninu, a koja šteta da je nastala zbog nezakonitog postupanja tužene.
6. U žalbenom postupku, sporan je osnov i odgovornost tužene za nastalu štetu dok visina štete nije sporna.
7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.
ZPP-a na koju upire tužena.
9. Nije ostvaren ni žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;
- da su rješenjem suda od 4. veljače 2022. spojeni predmeti koji su se vodili između istih stranaka pod brojem Pn-11/21 (ranije Pn-33/17) i Pn-40/21 ( ranije Pn-73/20) i vodi se jedinstveni postupak vodi pod brojem Pn-11/21;
- da je Ugovor o zakupu zemljišta zaključen između JZ kao zakupodavca i Grada Zadra kao zakupoprimca **.**.2012. te su ugovorne strane suglasne da je zakupodavac isključivi vlasnik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 962 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i da u [adresa], na području [adresa], u tzv. [naziv] u cca 160 stambenih jedinica stanuje više stotina građana kojima je onemogućen bilo kakav pristup sa vozilima do stambenih objekata te da zakupoprimac, u svrhu normalnog življenja, te zaštite i sigurnosti po zdravlje i život gore navedenih stanara ima namjeru istima uspostaviti interventni prolaz do njihovih objekata; da je u čl. 2. ugovora navedeno da zakupodavac daje u zakup, a zakupoprimac prima u zakup nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 962 m2, u svrhu privremenog interventnog prilaza građana do tzv. [naziv] opisanih u članku 1. ovog Ugovora o zakupu zemljišta; da je čl. 3. navedeno da zakup ugovaraju na vrijeme od 6 mjeseci od dana sklapanja ovog Ugovora odnosno zakupni odnos prestaje s danom 16. lipnja 2013. dok je člankom 4. ugovorena zakupnina od 3.500,00 HRK mjesečno uvećano za iznos poreznih i drugih davanja koja temeljem ovog Ugovora o zakupu terete zakupodavca.;
- da je Dodatkom Ugovora o zakupu zemljišta od 13. lipnja 2013. ugovoreno da zakup zemljišta prestaje s danom 16. prosinca 2013. i da se mijenja članak 4. stavak 1. na način da ugovorena zakupnina iznosi 3.935,00 HRK;
- da iz Ugovora o zakupu zemljišta zaključenog između JZ iz [adresa] kao zakupodavca i Grada Zadra kao zakupoprimca od 30. prosinca 2013. slijedi u bitnome istovjetno kao u naprijed navedenom Ugovoru time da je zaključen do 30. lipnja 2014. te je ugovorena zakupnina od 6.000,00 HRK mjesečno; da je u čl. 5. suglasno navedeno da je zakupoprimac na dijelu zakupljene površine izveo građevinske radove u vidu asfaltiranja dijela zakupljene površine radi ostvarivanja privremenog pristupa s javne prometnice prema tzv. [naziv] te da je troškove snosio zakupoprimac bez prava na povrat utrošenih sredstava na ime uređenja;.
- da prema Dodatka Ugovoru o zakupu zemljišta od 26. lipnja 2014. proizlazi da ugovorne strane suglasno navode da zakup zemljišta opisanog prestaje s danom 30. prosinca 2014.;
- da iz Dodatka br. 2., 3., 4.,6., 8., 9., 10.,11.,12. Ugovoru o zakupu zemljišta proizlazi da ugovorne strane u svim Dodatcima suglasno navode da zakup zemljišta opisanog u članku 1. ovog Ugovora o zakupu zemljišta ugovaraju na daljnje vrijeme od 6 mjeseci od dana sklapanja svakog pojedinačnog Dodatka ugovora s time da je Dodatak ugovora 6. zaključen 30. lipnja 2016. na način da prestaje s danom 30. lipnja 2017., Dodatak ugovora 12. zaključen 30. prosinca 2019. na način da prestaje s danom 31. prosinca 2019.;
- da je uvidom u predmet Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-787/12 utvrđeno da je rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž-2049/12 od 10. listopada 2012. pravomoćno odbačena tužba zbog smetanja posjeda tužitelja 1. Grada Zadra i dr. (ukupno 104 tužitelja) protiv tuženika 1. ĆZ i 2. KZ koji se terete da su smetali posjed tuženika na način da su 31. ožujka 2012. uklonili asfaltni put i izgradili ogradne zidove na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa obrazloženjem u bitnome da se u konkretnom slučaju radi o asfaltiranom javnom putu kojeg su tužitelji od 2. do 104. koristili kao pristupni put do njihove ulice, odnosno zgrada;
- da je u predmetu Općinskog suda u Zadru , poslovni broj P-2706/12 u pravnoj stvari tužitelja Grad [adresa] protiv tužene MZ presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj 17 Gž-858/2017-5 dana 17. listopada 2019. potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni brojP-2706/2012 od 15. svibnja 2017. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnim Ugovor o kupoprodaji zaključen između GZ, pok. M i ŠZ iz [adresa] od 27. srpnja 2011. godine u dijelu koji se odnosi na spornu nekretninu (stavak 1. točka I izreke) te je žalba tužitelja djelomično uvažena i preinačena ista presuda Općinskog suda u Zadru u dijelu kojim je odbijen tužitelj s tužbenim zahtjevom za utvrđenje vlasništva na spornom dijelu nekretnine i sudi se na način da je Grad Zadar, ovdje tužitelj, vlasnik dijela nekretnine koji je na skici lica mjesta od 02. veljače 2012. izrađenoj od strane ovlaštenog ing. geodezije IZ označen točkama: A-B-C-D-E-F-A površine 178 m2, a predstavlja dio čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 206 m2 označen slovima: A-F-G-H-I-J-A k. o. [katastarska općina];
- da su u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-1145/12 okrivljenici ĆZ i KZ oslobođeni odgovornosti da bi dana 31. ožujka 2012. u [adresa], oko 14,00 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru te s ciljem nanošenja štete, na djelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje čestice su u vlasništvu majke I-okrivljenog ĆZ, na kojima se nalazi cesta koja je po svom statusu nerazvrstana cesta – javni put, na kojoj je prethodno putem koncesionara Franto d.o.o. izvršeno poravnavanje i asfaltiranje koje je naloženo Zaključkom Grada [adresa] od 15. ožujka 2012., I-okr. ĆZ neovlašteno i bez ikakve pravne osnove naložio II-okr. KZ bagerom ukloniti asfalt na cesti širine oko 4 metra po cijeloj njegovoj dužini od 15 metara, što je ovaj i učinio, uslijed čega je podignut asfaltni sloj i onemogućen nesmetan i slobodan prolaz i tok prometa po navedenoj ulici koja vodi do stambenih zgrada, na koji način je Gradu Zadru počinjena šteta u visini od 27.978,75 kuna, dakle, I-okrivljenik ĆZ potakao drugoga da ošteti i učini neuporabljivom stvar koja služi za javne potrebe, a II-okrivljenik KZ oštetio i učinio neuporabljivom stvar koja služi za javne potrebe, pa da su time I i II-okrivljenik počinili kaznena djela i to:I-okrivljenik ĆZ kazneno djelo protiv imovine – uništenje i oštećenje tuđe stvari iz čl. 222. st. 2. KZ/97 u svezi čl. 37. KZ797, II- okrivljenik KZ kazneno djelo protiv imovine – uništenje i oštećenje tuđe stvari iz čl. 222. st. 2. KZ/97.;
- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kž-666/16-3 od 14. veljače 2017. potvrđena navedena prvostupanjska presuda;
- da iz obrazloženja pravomoćne presude broj K- 1145/2012 proizlazi da okrivljenici ĆZ i KZ nisu činili spornim da je asfalt s predmetnog puta uklonjen u dva navrata po nalogu MZ, ovdje tužene dok je saslušana kao svjedok MZ potvrdila da je u svim navratima za izvođenje radova i čišćenje terena angažirala i KZ i SZ i da je u oba navrata naložila uklanjanje asfaltnog sloja sa predmetnog puta; da je saslušan kao svjedok SZ potvrdio i priznao da je on po nalogu MZ **.**.2012. bagerom uklonio asfalt ,dok je KZ, kao okrivljenik priznao da je on uklonio asfalt bagerom 15. ožujka 2012. prema nalogu MZ;
- da prema rekapitulaciji po privremenim situacijama br. 3. i 12. od. 7. listopada 2014. (list 247) i potvrde o izvršenim uplatama Grada Zadra od 5. listopada 2020. proizlazi da je Grad Zadar Franto d.o.o. temeljem privremene situacije 3. platio iznos od 27.978,75 kuna u 2012. te temeljem privremene situacije 12. platio iznos od 44.031,25 kuna u 2013., iz čega proizlazi da su radovi izvedeni iz građevinske dokumentacije ( list 248 – 294) i da je FZ na ime zakupnine za pristupni put Grad Zadar platio ukupan iznos od 3.500,00 kn u 2012, 41.110,00 kuna u 2013. te po 72.000,00 kuna godišnje od 2014. do 2019., a u 2020. do 5. listopada 2020. 52.500,00 kuna;
- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke Ante Vukovića (list 327-335) i očitovanje (list 350 spisa) proizlazi da vrijednost izvršenih radova za izgradnju alternativnog pristupa na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema korištenim cijenama u vrijeme gradnje (2012.) iznosi 39.651,40 kn bez PDV-a i bez uračunate cijene izmještanja priključnog elektroenergerskog ormara, dok vrijednost potrebnih radova za izgradnju novog pristupnog puta na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema sadašnjim tržišnim cijenama iznosi 65.380,00 kn bez PDV-a.
- da je Grad Zadar temeljem privremene situacije 12. za izgradnju alternativnog pristupa na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] platio iznos od 44.031,25 kuna u 2013. odnosno iznos koji je u konačnici i manji od iznosa vrijednosti izvršenih radova u 2012., a koji je utvrdio vještak u svome nalazu i mišljenju;
- da prema nalazu i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Igora Gulana od 30. ožujka 2022. odnosno sa skice (lista 301 spisa) proizlazi da je narandžastom bojom (točke A-B-C-D-J-A) identificirana javna prometnica (prije dio k. čest. [katastarska čestica], sada dio 11310 k. o. [katastarska općina] nerazvrstana cesta – javno dobro u općoj uporabi) dok je rozom bojom (točke K-l-M-N) identificiran dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je Grada Zadar kao novi prolaz otvorio i asfaltirao preko nekretnine JZ i za što mu plaća mjesečnu zakupninu;
- da je prema navedenom nalazu smeđom i crvenom bojom (točke R-O-P-U-R i točke O-S-T-P-O) identificiran dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koji dio tužena predlaže da bi bio moguć kao novi prolaz odnosno put do tzv. [naziv] time da iz skice proizlazi da bi "otvaranjem" kako predlaže tužena toga novoga puta označenog smeđom bojom vozila prolazila neposredno uz stambenu zgradu odnosno da bi i "udarala" u stambenu zgradu, a da postoji i denivelacija od 0.60 m; .
- da su navedeni nalazi i mišljenja stalnih sudskih vještaka dani u skladu s pravilima struke te temeljito i stručno obrazloženi;
- da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka UZ, EZ, BZ, ĆZ, KZ i SZ;
- da su svjedoci OZ, KZ i SZ različito iskazivali u ovoj pravnoj stvari u odnosu na iskaze dane u kaznenom postupku;
- da tužena u ovome postupku, iako pozvana od strane ovoga suda na saslušanje nije pristupila;
- da je tužena kao svjedok u kaznenom postupku iskazala da je ona angažiralaIvana SZ i KZ da sruše put; da njen sin OZ nije angažirao SZ i PZ već ih je angažirala ona i ona ih je i platila; da nakon što je taj asfalt prvi put uklonjen javio se Grad Zadar koji je asfaltirao ponovno taj put i ona je naložila ponovo uklanjanje asfalta i ograđivanje nekretnine i da je isključivo ona dala nalog za izvođenje radova; da nakon što je angažirala SZ i KZ da je iste dovela na nekretninu i pokazala im što treba raditi;
- da je tužena u predmetu poslovni broj P-787/12 (list 146 toga spisa) prilikom davanja iskaza kao svjedok navela da je ona poslala bagere da se asfalt ukloni i da je poslala SZ i KZ;
- da je tužitelj dokazao da je tužena počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje joj tužitelju nastala šteta odnosno da postoji uzročna veza između štetne radnje tužene i štete kao posljedice;
- da je prigovor zastare neosnovan i da je tužitelj tek donošenjem kaznene presude koja je postala pravomoćna 14. veljače 2017. saznao za štetnika odnosno tuženu time da su tužbe podnijete 18. travnja 2017. i 18. svibnja 2020. ( plaćanje zakupnine 5 mjesec/17- 5mjesec/2020);
11. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužena naložila uklanjanje asfalta sa javnog puta te ogradila betonskim zidom dio nekretnine za koji je smatrala da joj pripada i time počinila štetu tužitelju koja je nastala u vidu otvaranja i asfaltiranja novog puta i plaćanja iznosa zakupnina vlasniku zemljišta preko čije nekretnine je otvoren novi put, a koju visinu štete u utuženom iznosu je tužitelj dokazao, te na temelju čl. 1045 i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu: ZOO) i čl. 101. Zakona o cestama („Narodne novine„ broj: 84/11- dalje u tekstu; ZV u vezi čl. 30. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 81/2015 i 94/2017 - dalje u tekstu: ZV) odlučio na navedeni način.
12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
13. Stoga, suprotne tvrdnje tužene su bez pravnog uporišta.
14. Na žalbene navode koji se isključivo odnosne na ocjenu dokaza valja reći da tužena ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
15. Suprotno tvrdnji tužene, u provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8 ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.
16. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu ( čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje tužena.
17. Na žalbene navode da su stanari do svojih nekretnina mogli dolaziti preko [adresa] i preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] valja ukazati da iz stanja spisa i očevida na licu mjesta, a što je prvostupanjski sud utvrdio i neposrednim opažanjem proizlazi da se ne radi o nikakvom vidljivom "putu" već da se radi o šljunčanoj površini sa koje se preko stepenice odnosno uzvišenja od 0,60 m spušta na asfaltirani dio i dolazi ravno ispred stambene zgrade.
18. Između ostalog, navedeno je vidljivo i na fotografiji sa lista 306 spisa (gdje je vidljiva šljunčana površina) i na fotografiji sa lista 307 spisa (gdje je vidljivo da se nakon što se prođe šljunčana površina dolazi do dijela gdje se nalazi uzvišenje i preko kojeg dijela vozila ne mogu prolaziti niti su obzirom na uzvišenje i prolazila. Jednako tako, to uzvišenje je i bilo razlog zbog kojega je tužena u ožujku 2012. pokušala nasuti dio površine da bi otvorila put preko [adresa] i na taj način omogućila da vozila tuda prolaze, a ne preko njezine nekretnine, ali u čemu su je spriječili stanari.
19. Nadalje, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da tužena nije ničim dokazala da bi od njezine strane predloženi alternativni put preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uopće bio moguć odnosno da je predmetni dio nekretnine spojen sa javnom cestom, odnosno da bi vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i svih drugih čestica koje vode do javnog puta pristali svoju nekretninu dati u zakup.
Između ostalog, otvaranjem novoga puta preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vozila bi prolazila neposredno uz zgradu, čime bi bila sigurno dovedena u pitanje sigurnost stanara, a kako to pravilno i navodi prvostupanjski sud.
Također, ukazuje se da vrijednost radova na drugom prolazu, kojeg je zagovarala tužena, bez PDV-a bi iznosila najmanje 65.380,00 kn, što je svakako više nego je iznosio trošak otvaranja prolaza preko nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (iako se radi o sadašnjim cijenama).
20. U odnosu na žalbene navode da tužitelj nije bio u obvezi stanarima osigurati pristupni put potrebno je reći slijedeće.
21. Prema odredbi čl. 101. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, dalje u tekstu: ZC-a) a na koju se pozvao i prvostupanjski sud propisa je da je nerazvrstana cesta, inače definirana člankom 98. stavkom 1. ZC-a javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi te se ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste.
Jednako tako, sukladno članka 102. stavka 2. ZC-a propisano je da se nerazvrstana cesta upisuje u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave, dakle tužitelja.
Pored navedenog, tuženik zanemaruje i odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj; 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09,49/11, 144/12 147/14 – dalje u tekstu: ZKP).
Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 26/03, 82/04, 110/04 i 178/04) propisano je da se komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba te da su jedinice lokalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalne djelatnosti obvezne na temelju tog zakona i posebnih propisa osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti, održavanje komunalnih objekata i uređaja u stanju funkcionalne sposobnosti, obavljanje komunalnih djelatnosti na načelima održivog razvoja i javnog rada.
Između ostalog komunalna djelatnost je i održavanje javnih površina te održavanje nerazvrstanih cesta kako je to propisano odrednom čl. 3. st. 1. toč. 6 i 7. citiranog Zakona o komunalnom gospodarstvu, a pod održavanjem javnih površina naročito se razumijeva održavanje javnih zelenih površina, pješačkih staza, pješačkih zona, otvorenih odvodnih kanala, trgova, parkova, dječjih igrališta i javnih prometnih površina te dijelova javnih cesta koje prolaze kroz naselja, dok se pod održavanjem nerazvrstanih cesta razumijeva održavanje površina koje se koriste za promet po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane ceste u smislu posebnih propisa, kako je to i propisano čl. 3. st. 7. i 8. citiranog Zakona o komunalnom gospodarstvu.
Jednako tako, prema čl. 3. st. 10. navedenog Zakona pod održavanjem nerazvrstanih cesta razumijeva se održavanje površina koje se koriste za promet po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane ceste u smislu posebnih propisa, te gospodarenje cestovnim zemljištem uz nerazvrstane ceste.
22. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu te okolnostima konkretnog slučaja, suprotne tvrdnje tužene da tužitelj nije bio u obvezi održavati javni put i omogućiti i osigurati pristupni put za sve stanare, a sa kojeg je tužena naložila uklanjanje asfalta i time uzrokovala štetu postavljanjem novog asfalta i dr. kako je to već naprijed navedeno, ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
23. Pored navedenog, potrebno je reći i to da je tužena naložila uklanjanje asfalta sa javnoga puta i time onemogućila stanarima dolazak do svojih stanova, proizlazi i iz pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2706/12 od 17. listopada 2019. kojom je utvrđeno da je Grad Zadar, dakle tužitelj vlasnik dijela nekretnine koji je na skici lica mjesta od 02. veljače 2012. godine izrađenoj od strane ovlaštenog ing. geodezije IZ označen točkama: A-B-C-D-E-F-A površine 178 m2, a predstavlja dio čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 206 m2 označen slovima: A-F-G-H-I-J-A k. o. [katastarska općina].
24. U odnosu na žalbene navode vezano za zastaru potrebno je reći da prema odredbi čl. 230. st. 1. ZOO-a tražbina naknade zastarijeva za tri godine otkad je doznao za štetu i za osobu koja je štetu počinila.
25. Kako sve do donošenja pravomoćne oslobađajuće presude iz kaznenog postupka koji se vodio pod brojem K- 1145/12 tužitelj nije znao tko je štetnik obzirom da je postupak vođen protiv ĆZ i KZ, a ne protiv MZ tužene kao vlasnice nekretnine sa koje je asfalt uklonjen time da su okrivljenici tijekom tadašnjeg postupka, kao i svjedoci SZ i sama MZ iskazivali da je MZ dala naloge za uklanjanje asfalta, što je ista sama potvrdila, to je tužitelj tek pravomoćnošću i dostavom kaznene presude kako to pravilno i navodi prvostupanjski saznao za štetnika odnosno da to nisu okrivljenici iz kaznenog postupka, već osoba na koju su svi ukazivali u tome postupku, a to je ovdje tužena.
26. Stoga, obzirom da je presuda u kaznenom postupku postala pravomoćna 14. veljače 2017., a tužbe u ovim spojenim parničnim predmetima su podnesene 18. travnja 2017. i 18. svibnja 2020.(odnosi se na period plaćanja zakupnina od 05/2017 do 05/2020), žalbeni navodi tužene da je nastupila zastara tražbine su bez pravnog uporišta.
27. Jednako tako, suprotno tvrdnji tužene prvostupanjski sud je pravilno postupio kada iskaze svjedoka ĆZ, KZ i SZ nije prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne te za svoje uvjerenje dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud time da je iskaze ostalih svjedoka objektivno ocijenio.
28. Suprotno tvrdnji tužene, prvostupanjski je dao jasne i valjane razloge kada je utvrdio da je tužena počinila štetnu radnju kada je naložila uklanjanje asfalta sa javnog puta i ogradila dio nekretnine za koji je smatrala da joj pripada te počinila štetu koja je nastala otvaranjem i asfaltiranjem novog puta i plaćanja mjesečnih iznosa zakupnine vlasniku zemljišta preko čije nekretnine je put otvoren a koju visinu štete je dokazao adekvatnim dokaznim sredstvima.
Stoga, žalbeni navodi tužene kojim osporava zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti tužene za nastalu štetu su bez uporišta u rezultatima provedenog dokaznog postupka i kao takve ostaju ničim dokazne i neargumentirane tvrdnje.
29. U odnosu na ostale žalbene navode tužene kojim ponavlja prigovore koji su isticani u postupku na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.
30. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.
31. Kako tužena ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njezina žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koje je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.
32. Suprotno tvrdnji tužene, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.
33. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/202 i 138/23 -dalje u tekstu: Tarifa), pa su paušalni žalbeni navodi neosnovani.
34. Kako tužena nije uspjela sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njezin teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
35. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu sukladno čl. 155. ZPP-a.
36. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke, a na temelju 166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II i III izreke ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Gabriela Topić Kordej
