REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1136/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Vukasoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Hrvatskog restauratorskog zavoda, OIB 08647229584, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Tereku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 23/2024-2 od 26. studenoga 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-370/2019-24 od 14. studenoga 2023., u sjednici održanoj 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-23/2024-2 od 26. studenoga 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-370/2019-24 od 14. studenoga 2023.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu i zahtjev za sudski raskid ugovora o radu. Drugostupanjski sud je preinačio odluku suda prvog stupnja i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, ocjenjujući da je tužitelj počinio osobito tešku povredu iz radnog odnosa, jer da je zatečen u nedozvoljenoj izradi kalupa na gipsanom modelu u vlasništvu trećih, da nije imao nalog poslodavca za taj rad, dakle da je radio posao koji mu nije povjeren, da je obavljao aktivnost izrade kalupa za replike zaštićenog kulturnog dobra za koja je potrebna suglasnost vlasnika i nadležnog Konzervatorskog odjela Ministarstva kulture Republike Hrvatske, da je nezakonito raspolagao sredstvima poslodavca i imovinom trećih u vrijeme radnog vremena pa i kada mu je od strane poslodavca naloženo da se udalji od modela i obustavi sve aktivnosti tužitelj da je samoinicijativno nastavio s rastavljanjem kalupa.
3.2. Vezano uz odredbu čl. 119. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), u odnosu na pravo tužitelja na iznošenje obrane, drugostupanjski sud je ocijenio da je tužitelj pred tri osobe priznao da je izradu kalupa radio za sebe, čime su se stekle okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelju omogući iznošenje obrane.
3.3. Valja reći da odgovor na pitanja kako su postavljena ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja odnosno o činjeničnim utvrđenjima u svakom pojedinom slučaju, uzimajući u obzir da je odredbom čl. 119. st. 2. ZR propisano da je poslodavac prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je ocijenio da su se stekle okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelju omogući iznošenje obrane jer je tužitelj pred tri osobe priznao da je izradu kalupa radio za sebe, u kojem djelu je zatečen. Stoga pitanja kako su postavljena nisu važna za odluku u sporu.
4. Prema odredbi članka 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4.1. Na navode tužitelja koji se tiču povrede ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje, valja odgovoriti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97) i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst) sadrže samo određena procesna jamstva. Po ocjeni ovog suda, pobijana odluka je obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom niti je tužitelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 3. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
