Poslovni broj: Usž-536/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Đurđevca, Đurđevac, Stjepana Radića 1, OIB 98691330244, kojeg zastupa opunomoćenik Damir Đegerec, odvjetnik u Koprivnici, Nemčićeva 4a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, Križevci, Trg A. Nemčića 1, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1500/2023-10 od 5. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1500/2023-10 od 5. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/499, URBROJ: 443-02-04- 17-23-1 od 8. svibnja 2023. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.
2. Rješenjem tuženika naloženo je tužitelju, kao investitoru, uklanjanje „turske kule“, ukupnih tlocrtnih dimenzija 7,4 m x 9,0 m (osnovni dio 5,8 m x 5,8 m, etažnosti prizemlje i kat, te nadstrešnica u prizemlju sa tri strane otvorenog dijela, širine 1,6 m), drvene konstrukcije, djelomično obijene drvenim daskama, drvenog šatorastog krovišta pokrivenog šindrom, izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Đurđevcu.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne podrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da sud nije proveo po tužitelju predloženi dokaz vještačenja po građevinskom vještaku na okolnost da li „turska kula“ predstavlja građevinu za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Na navedenu okolnost sud nije cijenio, odnosno pogrešno je cijenio priložene isprave i navode tužitelja da se radi o umjetničkoj instalaciji za koju nije potrebno ishoditi akt za građenje, odnosno da se radi o privremenoj građevini koju je moguće graditi sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Poziva se na dopis Koprivničko-križevačke županije od 19. svibnja 2023, odnosno mišljenje građevinskog vještaka DO od 22. svibnja 2023., kojim se potvrđuje da se “turska kula“ ne može smatrati zgradom. Iz navedenih razloga drži da je pobijanom presudom pogrešno utvrđeno da je trebao ishoditi građevinsku dozvolu. Predlaže preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, ukinuti presudu i predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, glede pozivanja tužitelja na mišljenje građevinskog vještaka DO, navodi da imenovani nije bio građevinski vještak u vrijeme izrade mišljenja niti je to sada, što je utvrđeno uvidom u upisnik sudskih vještaka. Osim toga, „turska kula“ je izgrađena u vrijeme dok je upravo on bio dugogodišnji pročelnik upravnog odjela za prostorno planiranje i komunalno gospodarstvo Grada Đurđevca. Konačno, kontrolnim pregledom obavljenim 28. kolovoza 2023. utvrđeno je da je tužitelj postupio prema naredbi izreke rješenja o uklanjanju, zbog čega je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 8. svibnja 2023. godine.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, a niti postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. U konkretnom slučaju, iz zapisnika i fotografija koje prileže spisu predmeta, proizlazi da tzv. „turska kula“ predstavlja sklop nastao građenjem, odnosno sklop izveden od svrhovito povezanih građevinskih proizvoda, detaljno opisanih u rješenju tuženika, koji su stupovima povezani tj. učvršćeni za postojeću armiranobetonsku podlogu.
8. Obzirom na navedeno, ovaj Sud nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da se, u konkretnom slučaju, radi o sklopu nastalom građenjem, odnosno građevini u smislu članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), zbog čega su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.), prema kojoj, u provedbi inspekcijskog nadzora, građevinski inspektor rješenjem naređuje vlasniku/investitoru uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela ako je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, a što je ovdje slučaj.
9. Kako su žalbeni navodi u meritumu istovjetni navodima tužbe, koje navode je prvostupanjski sud otklonio s valjano obrazloženim razlozima, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. U odnosu na žalbeni prigovor da sud nije proveo, po tužitelju, predložene dokaze, ovaj Sud upućuje na odredbu članka 49. stavka 4. ZUS-a, prema kojoj sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi niti dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka, što je prvostupanjski sud i učinio, pravilno ocijenivši izvođenje predloženih dokaza nepotrebnim obzirom da su u postupku sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene.
11. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, to je, temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava iste.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
