REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4478/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca, člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene OB (ranije O) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1087/2024-2 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 6860/2019-7 od 28. srpnja 2020., u sjednici održanoj 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1087/2024-2 od 4. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6860/2019-7 od 28. srpnja 2020., tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li prijava radio ili tv prijemnika, makar s podacima obveznika koji nisu točni, dovodi do primjene članka 34. stavak 1. Zakona o HRT (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18) odnosno obveze plaćanja pristojbe onog obveznika čiji podaci su krivo uneseni?,
2. Na kome je teret dokazivanja u slučaju kad tužena osporava da bi potpis na prijavi prijamnika bio njen, pogotovo uzimajući u obzir da ostali podaci, osim imena i prezimena tužene, kao što su naziv i adresa obrta, netočni odnosno ne pripadaju tuženoj?".
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tužene za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je da tužena nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložila ni žalbu, a niti odgovarajuće dijelove spisa vezane za predmetna pravna pitanja. Tako, iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu, nije moguće ocijeniti da bi predmetna pravna pitanja bila važna za odluku u ovom sporu, odnosno da bi odgovori na ta pitanja bili od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude (čl. 389.b st. 1. ZPP). Ovo tim više što je u konkretnom slučaju riječ o sporu u postupku male vrijednosti gdje je isključena mogućnost pobijanja prvostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a žalbeni razlozi bitnih povreda odredaba parničnog postupka su bitno ograničeni (čl. 467. st. 1. ZPP).
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
