Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

P-590/2020-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, radi ukidanja služnosti puta, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u nazočnosti 1. tužitelja, 2. tužiteljice, punomoćnika 1. i 2. tužitelja i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Ukida se pravo služnosti puta, kolnika i pješačkog puta preko kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (livada od 2017 m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u u suvlasništvu svaki u ½ dijela tužitelja IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za korist kčbr. [katastarska čestica] – Pišćenica površine 1634 m2 (voćnjak od 501 m2, vinograd od 674 m2 i voćnjak od 458 m2), upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje pravo služnosti je upisano u teretnovnici C zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (livada od 2017 m2) temeljem Zapisnika broj Z-1106/2013/696 prenosi se upis pod brojem Z-1618/60 od 2. srpnja 1960. koje je određeno Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj R1- 398/59 od 2. travnja 1960. i upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] Pišćenica od 1634 m2 (voćnjak od 502 m2, vinograd od 674 me i voćnjak od 458 m2), upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], sve to u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

II. Nalaže se 1. tužitelju ŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljici BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade parnični trošak u iznosu 1.322,75 eur (tisuću tristo dvadeset i dva eura i sedamdeset i pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 3. lipnja 2025. do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. 1. i 2. tužitelji su 4. studenog 2020. podnijeli protiv tuženika tužbu radi ukidanja prava služnosti puta, kolnika i pješačkog puta.

Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici svaki u ½ suvlasnog dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u zkul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – [adresa] (dvorište od 1830 m2 i stambena zgrada od 187 m2). Tuženik DH je vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] – Pišćenica površine 1634 m2 (voćnjak od 502 me, vinograd od 674 m2 i voćnjak od 458 m2).

U zemljišnim knjigama u Teretovnici C, temeljem Zapisnika broj Z-1106/2013/696 prenosi se upis pod brojem Z-1618/60 od 2. srpnja 1960. temeljem Rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj R1-38/59 od 2. travnja 1960. uknjiženo je pravo služnosti puta, kolnika i pješačkog puta preko kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (livada od 2017 m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja za korist kčbr. [katastarska čestica] – Pišćenica površine 1634 m2 (voćnjak od 502 m2, vinograd od 674 m2 i voćnjak od 4578 m2) upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika.

Tužitelji su stekli kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kupoprodajom 2010. te su na svojoj nekretnini sagradili obiteljsku kuću u kojoj žive.

2013. proveden je postupak reambulacije za nekretnine u K. O. [katastarska općina] te je došlo do izmjene veličine kčbr. [katastarska čestica] koja je imala 2104 m2, a nakon reambulacije 1938 m2 te nakon prigovora tužitelja utvrđena je veličina 2017 m2.

Pravo služnosti puta, kolnika i pješačkog puta u teretnom listu C upisana je bez da je definirano kojim dijelom nekretnine tužitelja prolazi predmetni put, time da tužitelji predlažu da sud u ovom postupku ukine navedenu služnost puta, kolnika i pješačkog puta temeljem čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima budući je predmetna služnost izgubila razumnu svrhu, naime, tuženik do svoje nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prolazi preko nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno ima drugi prigodniji put koji je manje otegotan za tužitelje kojim se služi kako bi došao do kčbr. [katastarska čestica] pa tužitelji predlažu da sud u ovom postupku ukine služnost puta, kolnika i pješačke staze preko kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Sin tuženika EH kupio je 2019. nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od ŠH te se isti nalazi u posjedu ove nekretnine, a tuženik je sa svojim sinom AH sklopio i Ugovor o doživotnom uzdržavanju 7. kolovoza 2018. koji je zabilježen u zemljišnim knjigama. Na svojoj kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] tužitelji su izgradili kuću koja je na nižem nivou od služnosti pravca i puta koja se proteže preko kčbr. [katastarska čestica] za cca 2-3 metra. Radi osiguranja potencijalnog klizišta zemlje sa služnog pravca i kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tužitelji su izgradili potporni zid koji u slučaju daljnjeg korištenja služnog pravca ne predstavlja dovoljnu zaštitu za eventualno klizište.

Tuženik prokopava teren kčbr. [katastarska čestica] i time nanosi štetu tužiteljima jer se tužiteljima pojačava slijevanje oborinske vode te se time dodatno opterećuje njihov potporni zid. Sukladno čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelji predlažu da se ukine pravo služnosti upisano u zemljišne knjige iz razloga što je služnost izgubila razumnu svrhu i tuženik kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] ne prolazi u naravi cijelim dijelom i ne isključivo po nekretnini tužitelja već koristi kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će ukinuti upisano pravo služnosti puta, kolnika i pješačkog puta.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik osporava navod tužitelja da je pravo služnosti puta, kolnika i pješačkog puta, osnovano preko poslužne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, a za k orist povlasne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, izgubio razumnu svrhu.

Tuženik na svojoj nekretnini oznake kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ima zasađen vinograd te isti redovito obilazi i održava tokom cijele godine, a otkako je služnost ustanovljena, dakle već duže od pedeset godina, do svoje nekretnine tuženik dolazi prolazeći dijelom nekretnine tužitelja odnosno služnim putem koji se nalazi uz među sa nekretninom oznake kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

U naravi je jasno vidljivo kuda prolazi služni put, a otkako je služnost ustanovljena tuženik prolazi uvijek istim putem, što tužiteljima itekako dobro poznato pa su potpuno irelevantni navodi tužitelja da u teretovnici nije definirano "kojim dijelom nekretnine tužitelja prolazi predmetni put".

Predmetna služnost puta, kolnika i pješačkog puta, na teret nekretnine u vlasništvu tužitelja, osnovana je i upisana u zemljišne knjige još 1960. te je tuženik otada u nesmetanom, poštenom i zakonitom posjedu prava predmetne stvarne služnosti. Nadalje, potpuno je neosnovan navod tužitelja da bi predmetna služnost izgubila razumnu svrhu, iz razloga što tuženik ima "drugi prigodniji put" kojim može doći do svoje nekretnine, obzirom da drugog formiranog puta nema, a novi koji bi se eventualno formirao prelazio preko nekretnine u vlasništvu trećih osoba. Razlog za ukidanje stvarne služnosti osnovane u korist povlasne nekretnine tuženika, ne može biti "premještanje" te služnosti na susjednu nekretninu u vlasništvu trećih osoba.

Činjenica da se igrom slučaja radi o nekretnini tuženikovog sina, ne znači da tuženik istu može samovoljno i bez ovlaštenja tuženika koristiti kao prilazni put svojoj čestici, budući da se ne nalazi niti u suposjedu niti je prilazni put svojoj čestici, budući da se ne nalazi niti u suposjedu niti je suvlasnik iste, a niti na predmetnoj nekretnini ima osnovano pravo služnosti kolnika, prolaza ili provoza.

Prema tome, tuženik nema nikakav drugi prigodniji put kojim može doći do svoje nekretnine, a ponajmanje to može biti za sada nepostojeći put preko nekretnine u vlasništvu treće osobe, kojeg navode tužitelji.

Nadalje, neistini su navodi tužitelja da bi tuženik na bilo koji način, koristeći služni put, nanosio štetu tužiteljima.

Tužitelji su svoju kuću gradili desetljećima nakon što je oformljeno pravo služnosti i isto upisano u zemljišnim knjigama i trebali su voditi računa o njemu jer se radi o upisanom pravu, pa ako im smeta kući, što tuženik spori, onda su trebali o tome voditi računa prilikom gradnje kuće.

Temeljem navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

3. Tužitelji osporavaju navode odgovora na tužbu zbog kojih se tuženik protivi tužbenom zahtjevu. Navode da je tuženik već u ranijem parničnom postupku koji se vodio pod posl.br. P-160/2018 između istih stranaka upravo tuženik isticao da tužitelji trebaju tražiti ukidanje služnosti puta sukladno čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelji ističu da iz fotografija i dokumentacije koju su dostavili uz tužbu proizlazi da je služnost puta u cijelosti izgubila razumnu svrhu, a tužitelji su između ostalog predložili da sud izvrši i očevid na licu mjesta kako bi sud neposrednim uvidom na licu mjesta utvrdio da tuženik do svoje nekretnine ima i prikladniji put i da se radi o neutemeljenim tvrdnjama tuženika u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] livada od 3252 m2 K. O. [katastarska općina], koja je vlasništvo sina tuženika EH od 2019., time da je kčbr. [katastarska čestica] direktno povezana sa kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, isti put ucrtan je u katastarskom operatu na kčbr. [katastarska čestica] tuženik je koristio i prije nego je njego sin postao vlasnik.

Odredbom čl. 242. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da će se služnost ukinuti ukoliko je izgubila razumnu svrhu, o tome da je predmetna služnost izgubila razumnu svrhu sud će utvrđivati u postupku temeljem dokaza koje stranke predlažu dok tužitelji ističu da u naravi ova služnost nema razumnu svrhu. Tužitelji ističu da je upravo predmetna služnost osnovana 1960. te se u međuvremenu promijenilo stanje na terenu te tuženik ne koristi služnost puta kako je to bilo kada je ista osnovana i kada tužitelji nisu imali na svojoj nekretnini sagrađenu obiteljsku kuću u kojoj sada žive. Također upravo tuženik ima prikladniji put kojim dolazi do svoje nekretnine i koji prelazi preko kčbr. [katastarska čestica] a ne kčbr. [katastarska čestica].

Tužitelji također ističu da je u međuvremenu izvršena reambulacija za K. O. [katastarska općina] kojom prilikom je umanjena površina njihove kčbr. [katastarska čestica] za 166 m2 odnosno 87 m2 nakon prigovora tužitelja, a ova površina je pripala kčbr. [katastarska čestica] Duga Resa 2. Tuženik nije nikada ranije izravno prelazio preko kčbr. [katastarska čestica] na svoju kčbr. [katastarska čestica] kako pogrešno tvrdi u odgovoru na tužbu jer se iz geodetske podloge predmetnih nekretnina jasno vidi da je uspon bio 3,4,5 metara što su tužitelji izravnali prilikom gradnje svoje obiteljske kuće sukladno glavnom projektu.

Put kojim se tuženik koristi za prilaz kčbr. [katastarska čestica] prelazi preko kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] kojim putem se u naravi koristi tuženik i isti je vidljiv na terenu iako ovakva služnost puta nije upisana u zemljišnim knjigama, ali iz fotografija koje su dostavili tužitelji jasno se vidi da se tuženik nalazi upravo na ovom putu Istovremeno se tuženik koristio za prilaz kčbr. [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica]/2m kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], ali samo pješice.

Tužielji ističu da i djelatnici HEP-a također koriste ovaj put preko kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] radi održavanja dalekovoda koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu sina tuženika.

Tuženik se između ostalog i fizički suprotstavljao tužiteljima zbog čega su tužitelji morali pozivati policiju i zbog čega tužitelji nemaju nikakvu komunikaciju s tuženikom pa su tužitelji prisiljeni sudskim putem riješiti svoje pravne probleme.

Služnost puta u korist nekretnine tuženika je upisana u zemljišne knjige 1960. od tada se promijenio prostorni plan Grada Duga Rese i zemljište koje su naknadno kupili tužitelji postalo je građevinsko zemljište odnosno nije više bilo poljoprivredno. Tuženik predlaže da se saslušaju svjedoci koji ne žive u blizini ove nekretnine već se radi o osobama koje tuženik dovodi na nekretninu i pokazuje im kuda isti prolazi tako da su ih tužitelji tom prilikom uslikali upravo na putu na kčbr. [katastarska čestica], a ne na kčbr. [katastarska čestica]. Tužitelji stoga u cijelosti ostaju kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje Izvatka iz BZP-a (list 5,6 i 7 spisa), Ugovor o kupoprodaji od 3. svibnja 2019. (list 10-13 spisa), Izvoda iz geo-portala (list 15-20 spisa), fotografija (list 16-20 spisa), Kopije katastarskog plana (list 33-34 spisa).

Održano je ročište očevid na licu mjesta uz mjerničko i građevinsko vještačenje te saslušanjem svjedoka RH,, LH, FH, OH i JH (list 54-60 spisa)

Svjedok MH nije saslušana na licu mjesta već u sudnici jer se nije odazvala pozivu suda iako je poziv uredno primila.

Sud je izvršio uvid u Skicu lica mjesta (list 68 spisa) i fotografije (list 69 spisa) dostavljene od strane mjerničkog vještaka Natalije Bokulić ing. geodezije, fotografije (list 75-95 spisa), Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka TH d.i.g. (list 98-124, 135-141 spisa).

Saslušani su 1. tužitelj kao stranka (list 144 spisa i list 148-149 spisa), 2. tužiteljica (list 146-147 spisa) te svjedokinja HH (list 154-156 spisa). Izvršen je uvid u priklopljeni spis ovoga suda posl.br. P-160/2018.

5. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

6. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužielja za ukidanje prava služnosti puta, kolnika i pješačkog puta preko kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (livada od 2017 m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u suvlasništvu svaki u ½ dijela tužitelja IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za korist kčbr. [katastarska čestica] – Pišćenica površine 1634 m2 (voćnjak od 501 m2, vinograd od 674 m2 i voćnjak od 458 m2), upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje pravo služnosti je upisano u teretnovnici C zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (livada od 2017 m2) temeljem Zapisnika broj Z-1106/2013/696 prenosi se upis pod brojem Z-1618/60 od 2. srpnja 1960. koje je određeno Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj R1-398/59 od 2. travnja 1960. i upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] Pišćenica od 1634 m2 (voćnjak od 502 m2, vinograd od 674 me i voćnjak od 458 m2), upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] 2

7. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Karlovcu, broj P-160/18 razvidno je da je predmet spora bio zahtjev 1. i 2. tužitelja za prelaganje služnosti, kod čega ističe da su tužitelji na ročištu 24. rujna 2020. izričito naveli da zahtijevaju prelaganje služnosti, a ukidanje samo zato jer ako se služnost predlaže da tada treba ukinuti postojeću.

7.1. Nije sporno da je za korist tuženikove nekretnine, kao povlasnog dobra, i to kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] još 1960. rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj R1-398/59 od 2. travnja 1960. zasnovana služnost preko nekretnine 1. i 2. tužitelja, kao poslužnog dobra, i to preko njihove kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Tužitelji tvrde da uslijed izgradnje stambene zgrade na svojoj poslužnoj kčbr. [katastarska čestica] prijeti uslijed korištenja predmetnog služnog pravca preko njihove nekretnine, opasnost od klizišta jer da je stambena zgrada sa zemljištem na nižem nivou od samog služnog pravca koji ide preko njihove nekretnine, te traže da se služnost s njihove nekretnine (kčbr. [katastarska čestica]) preloži preko čestica i nekretnina trećih tj. preko kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu 2. tuženika i preko dijela kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu 3. tuženika. Odredbom čl. 179. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96) propisano je da je služnost teret na cijeloj poslužnoj stvari ali ako se stalno izvršava samo na jednom njezinom dijelu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se izvršavanje preloži na neko drugo, ovlašteniku podjednako prikladno mjesto, ako je izvršavanje na dosadašnjem mjestu vlasniku osobito tegobno.

Iz sadržaja citirane odredbe proizlazi da prelaganje služnosti podrazumijeva prelaganje postojećeg služnog pravca preko nekretnine vlasnika poslužnog dobra. Prema stajalištu sudske prakse jedan od uvjeta za prelaganje služnosti je da se radi o zemljištu istoga vlasnika, i da se prelaganje izvrši a zemjištu onog vlasnika čije je zemljište opterećeno pravom služnosti a ne na teret trećih (VSH Gzz-138/75 od 9. prosinca 1976., VSH Rev-538/1983 od 29. lipnja 1983.).

Dakle, tužitelji ne mogu osnovano zahtijevati da se služnost s njihove nekretnine preloži na nekretnine trećih tj. u ovom slučaju 2. i 3. tuženika, već mogu samo tražiti da se služni pravac preloži i prelaganje izvrši na njihovom tužiteljevom zemljištu.

8. U ovom predmetu nije sporno među strankama da su tužitelji suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] svaki u ½ dijela, a tuženik vlasnik 867 K. O. [katastarska općina]. Nije sporno da je za korist tuženikove nekretnine, kao povlasnog dobra, i to kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] još 1960. rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj R1-398/59 od 2. travnja 1960. zasnovana služnost preko nekretnine 1. i 2. tužitelja, kao poslužnog dobra, i to preko kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

9. Sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za ukidanje služnosti puta, kolnika i pješačkog puta kako to traže tužitelji.

10. Člankom 242. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, dalje: ZVDSP) propisano je da, izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. Sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

11. Na sporne okolnosti saslušani su 1. tužitelj, 2. tužiteljica i tuženik kao stranke.

11.1. 2. tužiteljica BH saslušana kao stranka u svom iskazu navodi da je služnost puta upisana od 1960. Od tada se promijenilo puno toga, poljoprivredno zemljište se promijenilo u građevinsko, kupili su zemljište i izgradili kuću koja je postala njihov dom, a zemljište je postalo njihovo dvorište. Smatra da kao vlasnici imaju pravo ograditi svoje zemljište, a što im se od strane DH ne dopušta. EH je 2019. kupio česticu 848 i samim time smatra da je služnost puta na čestici 869 za korist 867 izgubila razumnu svrhu jer sada imaju pristup vlastitom zemljištu. Put koji je na čestici 847/2 i 848 je upisan u katastarski operat od 1984. godine. Tim putem se DH koristi i kolno i pješice i koristio se i prije nego što je EH kupio česticu 848. To je jednako prikladan put. Zemljište su kupili 2010. godine i tada na čestici 869 nije bilo nikakvih tragova služnosti puta, ni kolno ni pješice. Tragovi su bili na čestici 848 i 847/2. Isto tako bivši vlasnik njihovog zemljišta gospodin RH rekao im je da DH koristi put po čestici 848 i 847/2, i kolno i pješice. Na česticu 869 DH traktorom nikada nije ušao. Traktorom se sa čestice 869 na česticu 867 nije nikako moglo ući iz razloga što je bila visinska razlika sigurno 60 cm što se vidi iz posebne geodetske podloge. I dodatno je sa svake strane tog prolaza 2,37 m bio zasađen vinograd koji je sužavao taj prolaz i nikako se nije moglo proći traktorom na česticu 867 zbog velike visinske razlike i zapuštenog stanja 867. Kuću su počeli graditi 2011. godine i tada su počeli uređivati zemljište i održavati ga. Tako su na čestici 868 iskrčili vinograd i zasadili voćnjak, a negdje 2013. poravnali su teren na čestici 869 do kraja i navezli nešto zemlje kako bi poravnali teren i tada se izgubila ta visinska razlika od 60 cm ali je i dalje ostala visinska razlika od 20, 30 cm tako da se i dalje traktorom ne može gore zbog te velike strmine i zapuštenog stanja čestice 867. DH je pomicao kamene međaše cca 50 cm na štetu tužitelja na čestici 868 kako bi si proširio prolaz od 2,37 m na više na štetu njihove čestice. Na čestici su nalazili slomljene grane od voćaka i kada je mama LH upozorila DH da im ne radi štetu na čestici, da ne pomiče kamene međaše DH ju je fizički napao. DH ne održava ni česticu 867 ni 848. Kupine i trava više od 60 cm prolaze kroz ogradu i to je uznemiravanje i oni to moraju čistiti. DH je dva puta prokopao česticu 869, drugi put je bio u pratnji svog rođaka UH i tada ih je mama zaustavila, a prokapao je i česticu 848 i za nju su priložili fotografije. Na čestici se ostavlja smeće, ostaci hrane, bacaju se strvine, doslovno im se pred vratima kuće ostavlja mačja hrana. Budući da nije ograđeno dok se još gradila kuća radnicima je nestalo nešto alata, brusilica, njima je nestalo nešto pijeska, ne mogu ostaviti veš vani da se suši zbog krađe, ne mogu ostaviti stol na terasi zbog krađe, ništa. Boje se za svoju sigurnost i sigurnost imovine jer je zemljište otvoreno dok ga ne ograde. DH stalno koristi za prolaz česticu 848 i 847/2. Izjavio je da uopće nikakve radove nije radio na 848 ali na čestici 848 on je iskrčio vinograd i stalno dovodi ljude i svi idu tim putem po 848 što su slikama i pokazali, a po njihovom ne prolazi. Imaju štetu i od životinja i od ljudi, našli su prorezanu mrežu na svom vrtu, srne im ulaze u vrt, zečevi, izmet od pasa su našli na čestici, srndaći im se grebu o voćke, voćke im odumiru. 2017. su postigli dogovor s bivšim vlasnikom čestice 848 VH da se služnost puta upiše na česticu 848 kako se i koristi i o tome imaju ovjerenu izjavu ali se DH nije složio s time jer želi i dalje koristiti njihovo održavano zemljište. Htjeli su i prije urediti stanje gruntovno i katastarsko i da se služnost puta upiše kako se i koristi na 848 u korist 867 i u tu svrhu su pripremili prijedlog parcelacije no rečeno im je da moraju čekati reambulaciju i državnu izmjeru. Na državnu izmjeru nismo bili pozvani i tako smo izgubili 167 kvadrata građevinskog zemljišta. Imali su pravo na jedan prigovor i vratili su dio zemljišta ali i dalje su ostali bez 87 m2 građevinskog zemljišta. To je većim dijelom pripalo čestici 848, znači iza ograde koju su oni postavili na sadašnje granice. Kuću su izgradili prema projektu, kuća je upisana sve po zakonima, tako su i ogradu postavili na svoje granice s time da čekaju da se riješi ova služnost da mogu do kraja postaviti ogradu i zaštititi se. DH više od 10 godina ne obrađuje česticu 867. DH je bio možda jednom ili dvaput od kad je kupio. Od ulaza sa javne ceste 847/2 i 848 povremeno je kosio a dalje česticu 848 to su vidjeli da jednom godišnje kosi JH i to unazad 3 ili 4 godine. Česticu 867 pet godina nitko taknuo nije. Kada su kupili svoju nekretninu saznali su da je upisana služnost puta i to kada su išli na upis zemljišta. RH rekao im je da se DH koristio česticom 848 i 847/2 da bi došao do čestice 867. Česticu bi kupili i da je RH rekao da DH tuda prolazi po nekretnini tužitelja. DH tuda ide i pješice i traktorom i osobnim vozilom i to su slikama i dokazali. DH da su zamolili da ne koristi njihovo zemljište jer ima put po 847/2 i 848. To je bilo negdje 2012. Više puta je prošetao od tada po putu 847/2 i 848, a par puta je samo prošetao po njihovom bez ikakve svrhe da bi išao što raditi ili održavati na svojoj nekretnini. Kad su ga zamolili da više ne šeta po njihovom fizički je napao njezinu mamu LH. Inače fizički i verbalno su nasilni prema njima i nasrću na njih, DH im je govorio da je to njegovo zemljište i da se maknu s tog. On živi u [adresa], ali tužitelj misli da on ima prebivalište i ovdje. Jedanput ili dvaput netko je bio na kčbr. [katastarska čestica] ali ne pozna te ljude koji su bili. JH na čestici 867 nije vidjela. Čestica 848 ima kosinu ali je blaža nego 867 i time pogodnija za bilo kakav prolaz. Zadnji put je vidjela DH da ide do svoje čestice i to po čestici 847/2 i 848 prošle godine, 10., 11. mjesec.

11.2. 1. tužitelj IH, saslušan kao stranka iskazuje da je slušao glasno kazivanje iskaza 2. tužiteljice, njegove sestre i potvrđuje da je u cijelosti govorila istinu i u cijelosti iskazuje sukladno njenom iskazu. Dodaje samo da kada su kupili svoje zemljište da se njihovom zemljištu 869 nije moglo direktno pristupiti s ceste zbog obrova, grmlja i drveća. Oni su isto u tom trenu imali pristup samo s čestice 847/2 i 848. Nakon što su dobili prenamjenu zemljišta u građevinsko zemljište napravili su ulaz direktno sa ceste. Sa njihovog zemljišta na zemljište DH nije bilo moguće prelaziti nikako, jedva pješke i to "planinarenjem", a što je dokazano visinskom razlikom na geodetskoj podlozi i to nam je sve pokazao prijašnji vlasnik RH da se susjed DH koristi česticom 848 i 847/2 i ide gore na brdo na svoje nekretnine, ne pokraj njihove nekretnine nego iza stupa skrene uz brdo i gore. Oni imaju velike štete na imovini iz razloga što ne mogu ograditi svoju nekretninu i to šteta što to od ljudi, a što divljih životinja i što od vremenskih nepogoda jer nisu mogli dovršiti građevinske radove u dvorištu radi ovog spora i svaka veća kiša im radi poplavu u dvorištu. Nakon što su napravili prvu fazu kuće, temelje i roh bau fazu i nakon što su dio te zemlje razvezli po ostatku terena da si ujednače nivo, primijetili su da je DH počeo prolaziti po njihovom zemljištu. Prije toga nisu primijetili nikakve tragove prolaska ni pješke ni traktorom ni nikako i kad su primijetili da prolazi pokušali su se s njim dogovoriti da to ne radi jer nema svrhe jer ima prolaz kuda je do sada prolazio. Na to je postao nasilan, počeo je vrijeđati, napao je mamu i ignorirao sve njihove pokušaje da koristi put koji je do tada koristio. 2017. su se dogovorili sa FH koji je potpisao izjavu da dopušta upis prava prolaza DH preko njegovog komada u potpunosti. Nakon toga su saznali da je 2019. prodao česticu EH, sinu tuženika što su isto dokazali kupoprodajnim ugovorom. Svoje zemljište da nisu ogradili zato što poštuju zakon i čekaju da se završi ova rasprava. Sada da mogu ograditi svoje zemljište. Za upisanu služnost puta kad su kupovali zemljište nisu znali, oni da su prolazili isto česticom 848 i 847/2 kao i svi drugi a što im je rekao RH, a za služnost su vidjeli kad smo izvadili dokumente za upis zemljišta. Osim što DH prolazi putem preko kčbr. [katastarska čestica] preko njihove čestice, pješke rijetko prolazi, više iz napasti, a traktorom i osobnim vozilima nije vozio nikada, a kad je koristio prikolicu, prikolicu je ručno odgurao po čestici 848 do stupa elektre i odande je išao pješke, nikada po njihovoj nekretnini. Nikakva motorizacija, traktor, motor, auto, kosilica, ništa nije išlo po njihovoj parceli. Nikada mu nije branio da prolazi jer i kad je vidio DH da prolazi pješice preko njihovog, on je već prošao. Prošle godine ga je zadnji put vidio u 10. mjesecu, a zadnji put na parceli 848 ga je vidio dan prije očevida u ovom predmetu, sa trimerom je kosio do njihove ograde.

Tužitelj navodi da potpisom izjave FH da se slaže da se na njegovu česticu 848 prepiše pravo prolaza DH čime bi se dobio povoljniji prolaz za DH i time se trebalo stati.

11.3. Tuženik saslušan kao stranka iskazuje da je svoj vinograd kupio davno prije Domovinskog rata, još mu je i žena bila živa. Kada je kupio nekretninu u gruntovnici je bila upisana služnost puta za tu njegovu česticu. Vlasnici od kojih je kupio česticu pokazali su mu kuda ide taj put, ispod obrova pravo gore kako su tužitelji stavili ogradu do pola, a ograda je prešla preko pola puta. Tim putem su se koristili i vlasnici koji su njemu prodali nekretninu a i njihovi očevi i djedovi prije njih. Put kreće od ceste. Na čestici koju je kupio ima kruške, jabuke, šljive, imao je vrt, paradajze je sadio, krumpir, od toga je živio. Kad je kupio parcelu bio je posađen vinograd, posadio ga je čovjek od kojeg je kupio ali on je taj vinograd kako je neka loza bila stara iščupao ali ima i vinograda. I sada je tamo voćnjak. Putem se išlo pješice ali išlo se i traktorom. Traktorom se išlo kada je bilo suho jer kada je bilo mokro nije se moglo jer je sklisko. Traktorom su vozili stupove za vinograd i traktor su koristili za druge radove, prevozili su šljive, grožđe. Ručno su kosili. Na parcelu je išao svaki tjedan i to više dana dok je bio u Hrvatskoj, kako god je trebalo raditi po vinogradu i voćnjaku, a kad je bio u Njemačkoj vikendima je radio na parceli. U Njemačkoj je bio od 1969. i radio je do svoje 63. godine. Već je 30 godina u mirovini i od kad sam u mirovini vratio je se u Hrvatsku. Sada plati tko mu dođe pokositi parcelu. Ta osoba ide do njegove čestice isto kuda je išao i on, tim putem. Nikada da nije išao drugim putem, ne postoji drugi put. JH mu je nekada kosio, kosio mu je i lani. Prije tužitelja vlasnik njihove čestice bio je RH koji je njima prodao tu česticu, a prije RH bio je njegov otac GH. Dok je RH bio vlasnik on je isto išao ovim putem i nikada mu RH nije branio da tuda ide. Nije mu branio ni KH. Ograda da je stavljena prije dvije ili tri godine. Zadnji put da je prolazio putem prije mjesec, mjesec i pol. Na gornjoj čestici 848 iznad puta ništa nije radio. Jednom kad se kosilo na 848 jedan čovjek se prevrnuo s traktorom i na mjestu poginuo. Čestica je strma. Česticu 848 njegov sin je kupio poslije, nakon što su tužitelji njega tužili za put. Ne zna je li se upisao kao vlasnik. Česticom 848 ne prolazi, a prolazi dolje ispod obrova. Od ograde gore prema parceli tuženika, kosi JH, njegov sin mu kaže da kosi, oni mu plate i on pokosi. Kosio je i prošle godine. Na slici koja se nalazi na listu 78 spisa da se nalazi on. U domu je 3 ili 4 godine. Grožđe da je brao na svojoj parceli do prošle godine, i prošle godine. Sad je manje grožđa, nešto je posjekao. Put je kosio dok su bili vlasnici KH, a kad su tužitelji došli na početku je, a kasnije nije jer bi oni pokosili.

12. U ovom predmetu održan je očevid 5. lipnja 2024.. u nazočnosti mjerničkog vještaka Natalije Bokulić, ing. geod. i građevinskog vještaka TH, dipl.ing. građevine te su na licu mjesta saslušani svjedoci RH, LH, FH, ČH i NH.

12.1. Mjernički vještak Natalija Bokulić, ing. geodezije identificirala je prijeporni pravac služnosti te dostavila Skicu lica mjesta s potpunom legendom.

12.2. Građevinski vještak TH, dipl. ing. građevine zaključno u svom nalazu i mišljenju navodi da je trenutno moguće pristupiti predmetnoj kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] preko predmetne kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to geodetski označenom trasom prava služnosti puta kao i preko čestice 848 K. O. [katastarska općina] kako je geodetski prikazano ukoliko su ispunjeni svi pravno-vlasnički uvjeti za tu česticu (848 K. O. [katastarska općina]).

12. 3. Sud prihvaća nalaz i mišljenje te skicu lica mjesta mjerničkog vještaka Natalije Bokulić kao i nalaz i mišljenje građevinskog vještaka TH jer sud smatra da su vještačenja provedena stručno i objektivno.

13. Svjedok RH u svom iskazu navodi da je on bio vlasnik ove zemlje prije nego što ju je prodao tužiteljima prije nekih 13, 14 godina. Nije mu poznato da je na predmetnoj nekretnini upisan teret prava stvarne služnosti u gruntovnici. Tuženik nikada nije prelazio preko njegove nekretnine niti pješice niti bilo kako jer za to nije ni imao potrebe obzirom da je njegova kuća desno od kuće tužitelja, a nekretnina na kojoj je imao vinograd je u pravcu pred kućom tužitelja tako da nije ni imao potrebe ulaziti na nekretninu tužitelja već je prolazio kako ide sada pravac ograde izvan ograde tužitelja po svojoj nekretnini. Određeno pokazuje kuda je prolazio tuženik i to pješice s tim da je nosio u kantama i u vreći ono što je imao s te nekretnine. On je koristio put od ceste do prijepora i bio je uvjeren da je to njegovo, od njega i ĐH, prijašnjeg vlasnika. Kasnije se uspostavilo kada je ZH naslijedio nekretninu od ĐH da je put od treće osobe, SH. On je taj obrov čistio jer je mislio da je njegov. Dok je on bio vlasnik na ovoj parceli koja je sada tužiteljeva bio je vinograd, u gornjem dijelu, voćar, a u donjem dijelu i pašnjak i oranica, kako koje godine. Svake godine se je nekretnina obrađivala. Nikada nije vidio da bi preko njegove nekretnine prolazio tuženik. Ovaj obrov nije bio u ovoj mjeri obrov. Ne zna tko je navezao obrov, a poslije kada je prodao nekretninu nije dolazio tamo, a misli da ga je napravio ĐH.

13.1. Svjedok FH u svom iskazu navodi da je 2019. nekretninu kč. br. [katastarska čestica] prodao EH, sinu DH. Nakon toga nije više dolazio na ovu nekretninu. EH je nekretninu predao u posjed i rekao mu da ju treba u gruntovnici prepisati na sebe ali da je vidio da je nekretnina još uvijek upisana na njegovo ime.

13.2. Svjedok LH u svom iskazu navodi da je ona majka tužitelja i zna da su oni podnijeli tužbu da prestane pravo stvarne služnosti na njihovom komadu zemlje jer zna da je to pravo upisano 1960. godine samo u gruntovnicu, u katastar nikada i upisano je samo na njihovoj odnosno na ovoj čestici koje su suvlasnici tužitelji, a ne i na ostale dvije nekretnine koje se nalaze prema cesti i po kojima u stvarnosti prolazi tuženik. Put silaska odnosno obrov bio je viši za 20 do 80 cm dok oni nisu počeli kuću graditi. Kada su se iskopali temelji za kuću tužitelja obrov je počeo pucati i u dogovoru sa vlasnicima, a tada su bili vlasnici PH i ĐH, stric i deda FH koji su se dogovorili da im malo snize tu kosinu jer se je bojao kolima prolaziti gore po svojoj nekretnini da ne padne dolje jer je prema temeljima kuće kosina i zato se je sa bagerom dio zemlje otklonio. Određeno je pokazala međašni kamen kod ograde te tvrdi da se gruntovno i katastarsko stanje nije poklapalo. To se vidi i iz posebne geodetske podloge, iz njihovog gruntovnog izvatka i iz katastarskog. U toj točci razlika je bila 1,20 m, a uzduž parcele razlika je varirala od 25 cm do 120 m. Prilikom nove izmjere 2011. od njihove parcele oduzeto je približno 166 m2 jer su imali prije 2104 m2, a u tom dijelu su dobili 1938 m2 i onda se tražila ispravak i novu izmjeru i na prigovor su došli nakon dvije godine i djelomično ispravili na 2017 m2. Tuženik je prijeporom prolazio pješice, a s kolima nikada. Stari gazda im je rekao da nikada tuda tuženik nije prolazio kolima, a tuženik je svuda išao pješice pa i tuda. On je prolazio i na susjednu nekretninu. Do svoje nekretnine tuženik da može doći preko nekretnine svoga sina EH, a prije je to bila nekretnina FH koji je naslijedio od ĐH koji su bili vlasnici, PH i ĐH. Čak su se oni bili dogovarali sa FH i to je bilo kod javnog bilježnika izjavom da tuženik ide do svoje nekretnine po nekretnini FH, a ne po tužiteljevoj. To su oni tražili jer im se s puta slijeva velika količina oborinskih voda. Tuženik da je potkopao obrov te određeno pokazuje mjesto na kojem je tuženik potkopavao obrov. Ograda koja se vidi sada na terenu je stavljena 2017. i to po novoj izmjeri, a oni su u točci koju je pokazala da se razlikovala katastarsko i gruntovno u 1,20 m izgubili svoju zemlju na način da se išlo prema katastarskom stanju. Nikada tuženik traktorom dok god su oni vlasnici nije išao preko njihove nekretnine niti prijeporom. Pješice da je išao svuda. Išao je i gornjim putem i prije nego je sin kupio i poslije.

13.3. Svjedok NH određeno pokazuje gdje je bio obrov te navodi da je obrov bio sve manji do vinove loze između nekretnina I i RH. Zadnji put je pomagao tuženiku na njegovoj nekretnini prije 10-ak godina i više kada je on znao doći iz Njemačke pa bi došao na dva tjedna i tražio uvijek pomoć za kositi ili branje šljiva i branje grožđa, u jesen otpeljati gnoj neki put i tako. Zadnji put na ovom području ali na nekretnini od ĐH bio je otprilike prije 2 godine i tu nekretninu je kosio, a tada ga je zvao EH i kosio je i prije dok je bio B. Išao je ispod obrova jer se tako moglo proći traktorom i kosilicom. Ne zna da li je to sada lijevo ili desno od ograde ali uglavnom bilo je ispod obrova. Ograde tada nije bilo, a kada je ograda stavljena ne zna, misli da je ograda bila kada je zadnji put tu bio i kosio po pozivu EH i to parcelu 848, Tomasovu. Od kad je kuća tužitelja da nije išao na parcelu tuženika, a to je preko 10 godina. Put s koje druge strane za dolazak na Grmanovo nema, isto je strmina i isto je bio vlasnik C i još tri, četiri vlasnika. On je s gornje strane išao prije 1999. godine. Nije čuo da bi tuženik ovdje potkopavao obrov.

13.4. Svjedok ČH u svom iskazu navodi da je njegova kuća od prijepora udaljena zračne linije 150 metara. Kada je bio vlasnik RH ove nekretnine kojih su sada vlasnici tužitelji nije bilo kuće i on je tada dok još nije bilo kuće, a to je bilo pred 10-ak godina, DH vozio grožđe s njegove nekretnine. Išao je od asfaltirane ceste prema njegovoj nekretnini, ne sjeća se kako je izgledao obrov ali vozio je ispod obrova. Ne zna točno kuda, sada u odnosu na ogradu, jer ograde nije bilo. Vozio je traktorom, brali su grožđe. Kada je brao grožđe znao je dolaziti i pješice. Grman je u Njemačkoj i kad dođe znao mu je pomagati i to je bilo možda jednom godišnje. Zadnji put je bio oko Domovinskog rata i tada nije bilo kuće. Nije čuo da bi tuženik potkopavao obrov. Tuženik je imao vinograd na svojoj parceli, sada je stariji čovjek i ne može raditi i misli da je zapušteno. Parcela tužitelja je bila od RH i dok je on bio vlasnik imao je vinograd, sadio je kukuruz, pšenicu, kosio je travu jer su imali krave. Dok je bio vlasnik RH nije bilo kuće. Niti prijašnji vlasnik RH niti itko drugi nije mu branio da tuda prolazi. JH je išao za DH pokositi ili voziti grožđe.

13.5. Svjedok HH, nakon što joj se pokazuju fotografije na listu broj 69 izjavljuje da zna o kojem prijeporu iskazuje. Gospodina DH poznaje već dugo godina i njega i njegovu pokojnu gospođu, odlazila je tamo prije. Družili su se i ona je odlazila tamo otprilike od 2002. godine. Kada je njima bila potrebna pomoć ona je njih znala voziti doktoru i sl., bila je tajnica Udruge invalida rada Duga Resa i pomagala im je. 2017. godine ili 2018. umrla je gospođa ĆH. Kako je imala udomiteljstvo sin i kćerka ĆH tražili su da DH bude kod nje. Od 2017., pa 5 ili 6 godina DH bio je kod nje dok nije zatvorila udomiteljsku obitelj. U to vrijeme kad je DH bio kod nje, od 2017. radila je vrt od EH, sina DH koji je imao svoj put i nalazio se daleko od ovog puta gdje je odlazio DH na svoj vinograd. EH nije išla preko prijepora, a DH je išla ovim putem. Pojašnjava na fotografiji broj 3 da je pješice i tačkama išla između dvije ograde koje su vidljive na fotografiji broj 3. Tada je išla ZH na vrt. Tada nije išla na Tomasevu zemlju jer ta zemlja ni nije bila od tada od EH, a i tuda se ne ide na Tomasevu zemlju. Putem koji ide ZH ne ide se na Tomasevo. Ona je išla tako u ljetno vrijeme, bila je i prošle godine sa gospodinom ZH jer je išla brati kruške, pješke. Kada je za ZH išla kolce stavljati, vezati tršće, gnoj voziti, išla je tuda s tačkama kako je pokazala, a ZH je ranije nekome dao da mu dopeljaju kolce i gnojivo s tim malim traktorom, to je on plaćao. Tako on plaća i dan danas, košenje i sve što treba. Ne zna kako prolaze, nju to nije zanimalo. Prije dvije godine gospođa IA je povezala ograde sa špagom da ne može DH prolaziti i tada je bila policija, a ona se maknula. Ona nije prolazila traktorom i kosilicom, a da su ljudi prolazili jesu i dan danas prolaze. Problemi su nastali kad su tužitelji doselili tamo. Ne zna kad su doselili, to zna po priči ZH i gospođe ĆH, ona se u to nije htjela miješati. Jednu ili dvije godine radila je zemlju kod DH i odustala je od toga da nemam problema. Svake godine je odlazila na Tominu i radila je na njoj kad su ju zvali i to počevši od 2002. ili 2003., kad im je trebalo gore nešto raditi brati grožđe, vezati trse, brat voće, otpeljati nešto s tačkom. Svoj auto ostavljala je na skretanju na put na početku, prije kuće tužitelja na desnu stranu. Znala je ostaviti auto i kod Tomine kuće. Uvijek se je bojala da nešto ne bude jer su joj Ž pričali za probleme s tužiteljima oko puta. DH nije vozio traktor, ali po njegovom nalogu išli su traktorom i vozili mu kolce, bačve, gnoj, vodu, sve što je trebalo i on je plaćao te ljude i dao da mu kose i dan danas to rade. Traktor je došao do ravnice do uspona do druge ograde sada, ranije nije bilo ograde ni zidića. DH iza kućice je odmah imao vrt, to je imao ranije, možda do 2010. ili 2012. godine. Poslije kako su bili bolesni nisu radili vrt, ali su imali i dalje vinograd, voćnjak i sve što imaju i danas. 2019., 2020. ili 2021., ne zna točno, došla je u svoj vrt koji sam radila kod EH i tada sam naišla na svađu. Kada sam parkirala auto bila je policija, a svađa je bila između obitelji DH i tužitelja. Tada je slikano sve i slikala je i policija. Špagu koju je stavila IA, ZH je prerezao s nožem da može prolaziti. Svađa je bila oko špage, zatvaranja prolaza putem koji je koristio ZH, a koji se proteže gledajući od ceste na desno. Kad je prolazila ograde nije bilo i slobodno se prolazilo ranije. Kad se je stavila ograda nastali su problemi, ona ne zna kad se je stavila ograda. Prolazila kad se je ograda stavila između ograda. ZH i dan danas prolazi onuda, ide s batinom i smatra da je to put koji je on koristio preko 30, 40 godina. Ranije je bila kaldrma, a sada je sve pokošeno, posijana trava i to kose tužitelji. DH nikada nije išao drugim putem, to je jedini put kojim je išao i nema nikakvog drugog puta. Nakon što je prerezao špage DH je išao tuda i danas ide. Ona mu je rekla neka ne ide jer se boji za njega, jer je star i bolestan, ali on joj je rekao da će on tuda ići dok je živ. Kuća nije blizu prijepora i ona je dolazila kući DH i kad je trebalo išla je na prijepor pomagati kad su ju zvali, a to je bilo od kad se druže. Kako je bilo prije nego je sagrađena kuća ne zna, ali zna da su problemi nastali kad se počelo uređivati oko kuće tužitelja. Od kada je kuća tužitelja tamo, ne zna. Za Tomasovu zemlju zna od kad ju je kupio prije 3-4 godine, ne zna točno. EH održava sve svoje što je kupio i EH mu pomaže oko tih ljudi koje on zna i zove ih da pokose. Tomina i Tomasova zemlja nisu jedna pored druge. EH je kupio oko 1500 kvadratnih metara, možda i više, to je livada, voćnjak, vinograd i vrt s kućicom. Ne zna da li veže međa te parcele s Tominom, to nema veze jedno s drugim jer DH ne može doći preko brda D do svoje parcele, niti s tačkom, jedino pješke. Pojašnjava da je svađa kojoj je prisustvovala prije 3-4 godine bila oko puta jer je IA zagradila prolaz sa špagama ZH. DH se je iz Njemačke gdje je radio vratio prije 10-15 godina, a gospođa ĆH je ostala raditi do mirovine. Odlazili su u Njemačku i vraćali se, a ljeti su bili obavezno tu.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenom svih dokaza zajedno, te svakog dokaza posebno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći sve posebnosti ove pravne stvari, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Slijedom prethodnih utvrđenja sud zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 242. ZVDSP za ukidanje služnosti puta, kolnika i pješačkog puta preko kčbr. [katastarska čestica] za korist kčbr. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], koje pravo je upisano u teretovnici C zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (livada od 2017 m2) temeljem Zapisnika broj Z-1106/2013/696 prenosi se upis pod brojem Z-1618/60 od 2. srpnja 1960. koje je određeno Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj R1-398/59 od 2. travnja 1960. i upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] Pišćenica od 1634 m2 (voćnjak od 502 m2, vinograd od 674 me i voćnjak od 458 m2), upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

16. Činjenični navodi tužbe isključivo su usmjereni na navode da tuženik do svoje nekretnine ima prikladniji, ili jednako prikladan put. Naime, tužitelji ističu da iz dostavljene skice lica mjesta od lipnja 2024. proizlazi da tuženik ima jednako prikladan put preko čestice kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] kojima se koristi pješice i kolno i kojim se je koristio i prije nego je njegov sin EH kupio česticu kčbr. [katastarska čestica]. Nadalje navodi da je to put koji je ucrtan u katastarski operat od 1984., iako ne dostavlja dokaz za isto, a isto tako navodi da je DH koristio gornji prilaz preko čestice kčbr. [katastarska čestica]. Tužitelji ističu da tuženik DH traktorom nikada nije ušao na česticu kčbr. [katastarska čestica] kako bi po čestici kčbr. [katastarska čestica] došao do svog vinograda i voćnjaka zbog visinske razlike, tj. velike strmine i zapuštenosti čestice kčbr. [katastarska čestica].

17. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud smatra da služnost puta i kolnika, koja je u korist nekretnine tuženika osnovana 1960. i dalje ima razumnu svrhu u smislu pristupa predmetnoj nekretnini na kojoj tuženik ima zasađen vinograd.

18. Nekretnine za koje se tužitelji pozivaju da su jednako prikladan put oznake kčbr. [katastarska čestica] te i 852 nisu u vlasništvu niti tuženika niti tužitelja, pa se pravo služnosti puta ne može ukinuti, čak i ako postoji prikladniji put preko drugih nekretnina, ako su te nekretnine u vlasništvu trećih osoba.

19. Budući iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da je moguće pristupiti kčbr. [katastarska čestica] preko kčbr. [katastarska čestica] to nije osnovan ni navod tužitelja da se tužiteljima čini šteta.

20. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

21. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku te je tuženiku priznao trošak i to: jednokratnu nagradu za prvostupanjski postupak u iznosu 500,00 eura, (četiri radnje), za izbivanje iz pisarnice 5. lipnja 2024. (3 sata) u iznosu 150,00 eura, troškove putovanja [adresa] – [adresa], oba smjera 8,20 eura, sastav podneska od 19. 2. 2025. u iznosu 100,00 eura, zastupanje na raspravi 26. 2. 2025. u iznosu 100,00 eura, zastupanje na raspravi 15. 4. 2025. u iznosu 100,00 eura, pristup za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, PDV od 25% na gornje radnje u iznosu 264,55 eura, što ukupno iznosi 1.322,75 eura.

22. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

23. Iz svega iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Ogulinu 3. lipnja 2025.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

Dostaviti:

1. Iva Zlatić, odvjetnica u Karlovcu

2. Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu