REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-439/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Restović, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matulić, Bilić, Vrsalović d.o.o. iz Splita, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću br. Gž- 570/2022-3 od 2. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu br. P-209/2021-19 od 7. travnja 2022., u sjednici održanoj 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću br. Gž-570/2022-3 od 2. rujna 2022. od 2. rujna 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu br. P-209/2021-19 od 7. travnja 2022.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja za koje tuženik smatra da je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Tuženik u prijedlogu postavlja sljedeće pitanje, time da je isto postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude prvostupanjskog suda:

„9. Pripada li stranci trošak na ime pristupa na ročište za objavu odluke ukoliko je riječ o osobama iz čl. 106. a st. 5. ZPP-a kojima se dostava pismena obavlja u elektroničkom obliku u svezi s čl. 133. d st. 4. i čl. 335. i 158. ZPP-a?“.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da prijedlog u ovom dijelu nije dopušten, budući da tuženik nije naveo nikakve razloge važnosti za postavljeno pitanje, niti se poziva na različitu sudsku praksu drugostupanjskih ili revizijskog suda.

7. Stoga je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.

Zagreb, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug