REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2320/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi izdavanja potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5369/2023-13 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5369/2023-13 od 23. rujna 2024., u dijelu kojim je tužiteljici utvrđena naknada troška upravnog spora preko iznosa od 1.250,00 € (slovima: tisućudvjestopedeset eura) sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće petsto eura) sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku 2. Tuženik je izjavio žalbu protiv osporenog rješenja radi bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Prigovara opravdanosti dosuđenog izdatka u smislu članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. dalje ZUS), koji je tužiteljici priznat za sastavljanje podneska od 1. veljače 2024. u kojem se tužiteljica očituje na navode iz odgovora na tužbu uz specifikaciju troška postupka. Smatra da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim i pravnim navodima koji bi bili od utjecaja na vođenje spora ili donošenja odluke u sporu. Ne spori pravo tužiteljice na očitovanje na odgovor na tužbu, ali smatra da joj za to ne treba priznati trošak, što potvrđuje praksa ovog Suda poslovni broj: Usž- 2134/24 od 20. lipnja 2024., koju dostavlja u prilogu. Također upućuje i na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske, prema kojoj podnositelj ima pravo na naknadu troška koji je stvaran i nužan te razuman obzirom na vrstu spora. Predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu i poništi rješenje prvostupanjskog suda te pravilno odredi trošak.
3. Tužiteljica nije dostavila u odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženika je osnovana.
6. U skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, Visoki upravni sud ispituje presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
7. Prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je, na temelju članka 148. stavka 4. Zakona o upravim sporovima ("Narodne novine, broj 36/24. dalje ZUS), dosuđen trošak upravnog spora obzirom da je presudom istog suda, poslovni broj: UsI- 5369/2023 od 23. rujna 2024., usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice te je primjenom članka 117. stavak 1. ZUS-a poništeno rješenje tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23- 014/53 URBROJ: 251-02-01/001-23-10 od 2. listopada 2023. i riješena upravna stvar.
8. Budući da je upravni spor o glavnoj stvari okončan u korist tužiteljice, tužiteljici pobijanom rješenjem, priznato pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 144. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji je odmjeren u skladu s Tbr. 27. točka 1. alineja 2. te Tbr. 46. i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, 138/23.). Kao opravdani izdatak učinjen tijekom upravnog spora, dosuđen je tužiteljici trošak zastupanja po odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 € i za sastav podneska od 1. veljače 2024. godine u istom iznosu.
9. Odredbom članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
10. Imajući na umu naprijed navedene odredbe ZUS-a, treba reći da je sud dužan provjeriti ulazi li pojedina stavka troškovnika u opravdane izdatke učinjene u tijeku ili u povodu spora odnosno u troškove potrebne za vođenje spora. Opravdanost izdataka učinjenih tijekom ili u sporu ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, predmeta spora i provedenim dokazima.
11. U okolnostima konkretnog slučaja, sastav podnesaka od 1. veljače 2024., kojim se tužiteljica očituje na odgovor na tužbu tuženika ne može se smatrati nužnim ni opravdanim, a niti je pridonio rješavanju upravnog spora obzirom da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima iz tužbe, a za čiji sastav je tužiteljici već priznat trošak, kao i podacima spisa predmeta temeljem kojih se moglo utvrditi stvarno stanje stvari.
12. Stoga je tužiteljica na ime zastupanja po odvjetniku, a obzirom na njezin uspjeh u ovom upravnom sporu, ostvarila pravo na trošak koji se sastoji od sastava tužbe, uvećan za iznos PDV-a, a što ukupno iznosi 1.250,00 € zajedno sa zatraženim zateznim kamatama koje su određene u skladu s člankom 144. člankom 4. ZUS-a, radi čega je ovaj Sud poništio osporeno rješenje i u dijelu kojim je trošak upravnog spora utvrđen preko navedenog iznosa.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 147. stavkom 2. ZUS-a, odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke.
U Zagrebu, 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
