REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1162/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, radi izdavanja potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5269/2023-8 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se točka III. izreke presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5269/2023-8 od 7. veljače 2025. u dijelu kojim je tužiteljici utvrđena naknada troška upravnog spora preko iznosa od 1.250,00 € (slovima: tisućudvjestopedeset eura) i zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/676, URBROJ: 251-02-01/001-23-10 od 3. listopada 2023. (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izdati tužitelju potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA:UP/II-551-06/23-014/676, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023., dok se u preostalom iznosu zahtjev odbija (točka II. izreke). Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetsto eura) sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku.
2. Tuženik je izjavio žalbu protiv točke III. izreke osporenog rješenja radi bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Prigovara opravdanosti dosuđenog izdatka u smislu članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. dalje ZUS), koji je tužiteljici priznat za sastavljanje podneska od 1. veljače 2024. u kojem se tužiteljica očituje na navode iz odgovora na tužbu uz specifikaciju troška postupka. Smatra da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim i pravnim navodima koji bi bili od utjecaja na vođenje spora ili donošenja odluke u sporu. Ne spori pravo tužiteljice na očitovanje na odgovor na tužbu, ali smatra da joj za to ne treba priznati trošak, što potvrđuje praksa ovog Suda poslovni broj: Usž-2134/24 od 20. lipnja 2024., koju dostavlja u prilogu. Također upućuje i na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske, prema kojoj podnositelj ima pravo na naknadu troška koji je stvaran i nužan te razuman obzirom na vrstu spora. Predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu i poništi točku III. prvostupanjske presude te pravilno odredi trošak.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu u bitnom iznosi da je tuženik imao mogućnost priznati tužbeni zahtjev u kojem slučaju ne bi postojala potreba za njezinim očitovanjem. Budući da je u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, smatra neprihvatljivim i arbitrarnim tumačenje da joj je opravdan samo trošak sastava tužbe. Ističe da je u spornom podnesku na šest stranica iznijela pravne i činjenične navode, pozvala se na sudsku praksu, predložila dokaze te naposlijetku uvjerila prvostupanjski sud na usvajanje tužbenog zahtjeva. Smatra da dostavljena sudska praksa nije primjenjiva u konkretnom slučaju te upućuje na praksu ovog Suda prema kojoj je opravdan trošak sastava tužbe i podneska u upravnom sporu. Radi potvrde svojih navoda također upućuje i na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, koje citira. Smatra da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude iznio jasne, snažne i logične razloge za svoju odluku o trošku, odnosno da su tužba i sporni podnesak predstavljali opravdane izdatke koji su bili potrebni za rješavanje spora. Stoga predlaže da se žalba tuženika odbije. Pozivajući se na sudsku praksu iznosi opravdane razloge podnošenja odgovora na žalbu radi kojih ostvaruje pravo na trošak tog podneska od 1.562,50 € sa zateznom kamatama.
4. Žalba tuženika je osnovana.
6. U skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, Visoki upravni sud ispituje presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
7. Prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje tuženika od 3. listopada 2023. godine, kojim je obustavljen upravni postupak pokrenut po prigovoru tužiteljice, radi ne postupanja tuženika po njezinom zahtjevu od 13. srpnja 2023., te je odbijen njezin zahtjev za naknadom troškova upravnog postupka.
7.1. Naime, tužiteljica je 13. srpnja 2023. zatražila od tuženika izdavanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti rješenja tuženika, KLASA:UP/II-551-06/23-014/676, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023., obzirom da je to rješenje, prema podacima spisa predmeta, postalo izvršno, odnosno pravomoćno.
8. Budući da je predmetni upravni spor okončan u korist tužiteljice, tužiteljici je pobijanom točkom III. izreke presude, priznato pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 144. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, a koji je odmjeren u skladu s Tbr. 27. točka 1. alineja 2. te Tbr. 46. i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, 138/23.). Kao opravdani izdatak učinjen tijekom upravnog spora, dosuđen je tužiteljici trošak zastupanja po odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 € kao i za sastav podneska od 1. veljače 2024. godine u istom iznosu.
9. Odredbom članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
10. Imajući na umu naprijed navedene odredbe ZUS-a, treba reći da je sud dužan provjeriti ulazi li pojedina stavka troškovnika u opravdane izdatke učinjene u tijeku ili u povodu spora odnosno u troškove potrebne za vođenje spora. Opravdanost izdataka učinjenih tijekom ili u sporu ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, predmeta spora i provedenim dokazima.
11. U okolnostima konkretnog slučaja, sastav podnesaka od 1. veljače 2024., kojim se tužiteljica očituje na odgovor na tužbu tuženika ne može se smatrati nužnim ni opravdanim, a niti je pridonio rješavanju upravnog spora budući da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima iz tužbe, za koji sastav je tužiteljici već priznat trošak, kao i podacima spisa predmeta, temeljem kojih se moglo utvrditi stvarno stanje stvari.
12. Stoga je tužiteljica na ime zastupanja po odvjetniku, a obzirom na njezin uspjeh u ovom upravnom sporu, ostvarila pravo na trošak koji se sastoji od sastava tužbe, uvećan za iznos PDV-a, a što ukupno iznosi 1.250,00 € zajedno sa zatraženim zateznim kamatama koje su tužiteljici određene u skladu s člankom 144. člankom 4. ZUS-a, radi čega je ovaj Sud poništio osporeno rješenje i u dijelu kojim je trošak upravnog spora utvrđen preko navedenog iznosa.
13. Trebalo je stoga na temelju članka 135. stavka 2. u vezi s člankom 147. stavkom 2. ZUS-a odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke.
14. Uzimajući u obzir da je žalba tuženika usvojena, tužiteljica nema pravo na trošak žalbenog postupka u skladu s odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a, pa je njezin zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora za žalbu odbijen točkom III. izreke ove presude na temelju članka 147. stavka 2. istog ZUS-a u vezi s člankom 148. stavkom 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
