Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-27/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u Sisku, protiv tuženika:

BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici OĆ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi razvoda braka, odluke s kojim roditeljem će živjeti mlt. dijete i odluke o uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku broj P Ob-157/2024 od 27. ožujka 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u pobijanom dijelu (točke III. i VII. izreke) potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku broj P Ob-157/2024 od 27. ožujka 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Razvodi se brak koji su tužiteljica ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženik BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] sklopili dana 19. lipnja 1993. godine u [adresa], a koji brak je upisan u matici vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1993. pod rednim brojem 00002.

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa majkom ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Tuženik BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je na ime uzdržavanja mlt. kćerke stranaka mlt. KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] plaćati mjesečno iznos od 252,56 eura od 31. svibnja 2024. pa nadalje i to sve do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec i to sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos od dospijeća svakog iznosa pa do isplate po sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na tekući račun ĆĆ otvoren kod Privredne banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa].

IV. Način održavanja osobnih odnosa oca BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] sa mlt. kćerkom KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] određuje se po dogovoru djeteta i roditelja.

V. Roditelji informacije u vezi s djetetom razmjenjivati će putem SMS-a i e-maila.

VI. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice da tužiteljica ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će pravo na samostalnu roditeljsku skrb nad kćerkom mlt. KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji rješavati će u sudskom postupku. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za naknadu na ime uzdržavanja mlt. djeteta preko dosuđenog iznosa.

VII. Tuženik dužan je naknaditi troškove postupka u iznosu od 500,00 eura."

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je u dijelu pod točkama III. i VII. izreke, zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14,70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 i dr.; dalje: ObZ), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, ili pak, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi članka 346. ObZ, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Ujedno, jer ispitivanjem pobijane presude u smislu članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ, ovaj sud nije našao da je počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti prihvaćena.

6. Nije u pravu žalitelj ni kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Iz razloga prvostupanjske presude i podataka predmetnog spisa proizlazi – da zajedničko dijete stranaka mlt. kćerka KĆ živi sa majkom – tužiteljicom u stanu u [adresa], da je rođena **.**.2007. i da pohađa IV. razred srednje škole, da joj je potrebno 400,00 eura mjesečno za podmirenje njenih materijalnih potreba (troškova stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, skrbi o zdravlju, potreba u vezi sa odgojem i obrazovanjem), da ostvaruje pravo na dječji doplatak u iznosu od 200,00 eura mjesečno, da je majka – tužiteljica zaposlena sa plaćom od oko 800,00 eura i snosi režijske troškove za stan u iznosu od 300,00 eura mjesečno, da tuženik stanuje u [adresa] u kući koju je naslijedio od oca, da je zaposlen u tvornici s plaćom od 836,00 eura mjesečno, da ima režijske troškove u iznosu od oko 200 eura mjesečno, te da nema drugih obveza zakonskog uzdržavanja.

6.2. Kraj takvog stanja stvari - a uzimajući u obzir i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/24), koji minimalni novčani iznos za dijete u dobi od 13 – 18 godina iznosi 252,56 eura - prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pravilno zaključio, a imajući u vidu obiteljske i materijalne prilike stranaka, da "dosuđeni iznos neće ugroziti materijalnu egzistenciju tuženika". Stoga je prvostupanjski sud, kada je odlučio o zahtjevu za uzdržavanje zajedničkog djeteta stranaka pravilno primijenio materijalno pravo – i to odredbe članaka 307., 310., 311. i 313. ObZ.

7. Neosnovano tuženik ističe u žalbi – da ga je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi neutemeljeno obvezao na plaćanje doprinosa za uzdržavanje "na neodređeno vrijeme", tj. dok za to postoje zakonski uvjeti, iako je KĆ postala punoljetna 19. ožujka 2025. godine, pa da je uzdržavanje trebalo biti određeno od podnošenja tužbe do nastupa punoljetnosti.

8. Ujedno, ne stoji ni žalbeni prigovor tuženika – a polazeći od utvrđenog iznosa od 400,00 eura mjesečno za zadovoljenje ukupnih materijalnih potreba djeteta, da ga je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo obvezati na plaćanje doprinosa za uzdržavanje u iznosu od 200,00 eura, s obzirom da roditelji "jednako sudjeluju u uzdržavanju djeteta". Naime, odredbom članka 310. stavak 1. ObZ propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje, a što je u ovom slučaju tužiteljica - svoj dio u obvezi djeteta za uzdržavanjem ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok roditelj koji ne stanuje s djetetom tu obvezu ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

9. Suprotno žalbenim navodima, zakonita je i odluka o parničnom trošku, utemeljena na odredbi članka 366. ObZ, jer je prvostupanjski sud, s obzirom na sve okolnosti slučaja i uspjeh stranaka u sporu, s pravom obvezao tuženika da tužiteljici naknaditi parnični trošak (za zastupanje po punomoćniku u visini jednokratne nagrade) u iznosu od 500,00 eura.

10. Budući da se, prema izloženom, nisu ostvarili žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tuženika je valjalo odbiti, u pobijanom dijelu (točke III. i VII. izreke) potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP u vezi članka 346. ObZ presuditi kao u izreci.

11. U žalbom nepobijanom dijelu pod točkama I., II., IV., V. i VI. izreke – prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 3. lipnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić