REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4520/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mateju Miletiću, odvjetniku u Rijeci, protiv I. tuženika ĆK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku u Rijeci i II. tužene HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ana Srok Lopar, odvjetnici u Rijeci, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3698/2023-2 od 5. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-95/2022 od 7. lipnja 2023., u sjednici održanoj 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3698/2023-2 od 5. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp- 95/2022 od 7. lipnja 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu: "1. Je li tužitelj ovlašten štititi posjed nakon ponovnog smetanja istoga, ako se prije smetanja koristio pravom na dopuštenu samopomoć?,

2. Može li se odluka suda kojom se odbija tužbeni zahtjev temeljiti samo na iskazu jednog svjedoka čak i u slučaju kada su tuženici priznali odlučne činjenice temeljem kojih je sud trebao prihvatiti tužbeni zahtjev, a što su ostali svjedoci i potvrdili?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom te pravo na jednakost pred sudom.

1.2. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što drugostupanjski sud nije utvrdio da bi se tužitelj nakon 2018. godine koristio samopomoći u zaštiti svoga posjeda.

2.2. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2., tužitelj nije naznačio razloge važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2.3. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost svih pred zakonom te pravo na jednakost pred sudom.

3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st.1., st. 2. i st. 3. i 4. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug